СУДЬЯ, БЕРЕГИСЬ АВТОМОБИЛЯ

17 января, 1997, 00:00 Распечатать Выпуск № 2, 17 января-24 января 1997г.
Отправить
Отправить

Накануне Рождества в Киевский областной суд поступило неординарное исковое заявление: адвокат требует взыскания материального и морального ущерба, причиненного незаконными действиями Киевского городского суда...

Накануне Рождества в Киевский областной суд поступило неординарное исковое заявление: адвокат требует взыскания материального и морального ущерба, причиненного незаконными действиями Киевского городского суда. По сути, претензии предъявлены председателю этого суда - единственному в горсуде судье первой категории г-ну Зубцу.

А дело было так. Года три тому назад в ходе одного из следствий были арестованы два автомобиля (предполагалось, что это имущество подозреваемой). Впоследствии Печерский районный суд Киева при рассмотрении дела еще 31 октября 1995 года удовлетворил иски владельцев «конфискованных» автомашин - В.Герича (владельца авто «Хундай-Лянтра») и О.Полевой (владелицы автомобиля ВАЗ-21099) о возврате им автомашин.

Решение Печерского райсуда вступило в силу, но законные владельцы так и не получили своих автомобилей. И вот почему.

17 ноября 1995 года г-н Зубец истребовал гражданское дело (в котором в качестве арестованного имущества фигурировали названные автомобили) для проверки в порядке надзора. Параллельно он дает указание суду первой инстанции приостановить исполнение приговора, то есть и возврат арестованных автомобилей.

Так как решение Печерского суда никем из лиц, причастных к этому гражданскому делу, нигде не оспаривалось, председателю Киевского горсуда ничего не оставалось, как действовать, вероятно, по личной инициативе: 30 ноября 1995 года он (в порядке надзора) опротестовывает в президиуме Киевского горсуда решение Печерского районного суда, в том числе и о возврате автомобилей В.Геричу и О.Полевой.

Дальше все просто. Не дожидаясь, пока это гражданское дело будет пересмотрено хотя бы президиумом и приговор по нему вступит в законную силу, председатель Киевского горсуда пишет соответствующее по форме письмо в управление СБУ по Киеву и области, которым истребует те самые конфискованные автомобили.

В названном управлении СБУ народ оказался законопослушным (никому и в голову не пришло, что председатель столичного суда может позволить себе, мягко говоря, опережать события?); и буквально через неделю - 7 декабря 1995 года - оба автомобиля срочно были сданы для реализации в коммерческий магазин «Герил» некоей А.Лысенко, которая назвалась судебным исполнителем Киевского горсуда.

Замечу, что сами судьи Киевского горсуда говорят, что должность судебного исполнителя в Киевском горсуде законодательно не предусматривалась. Приговоры и решения этого суда должны исполняться исключительно судами первой инстанции - районными судами Киева. И это очень даже логично (по месту жительства или вынесения приговора судом первой инстанции, каковыми и являются районные суды Киева). Между тем, есть масса свидетельств тому, что многие годы именно «судоисполнителем» Киевского городского суда реализовывались самые дорогостоящие конфискованные ценности, движимое и недвижимое имущество. Иногда (а может, и зачастую) по бросовой цене. «Судоисполнитель» регулярно получал при этом свои законные проценты...

Интересно, что буквально после того, как был подан названный иск в областной суд о возмещении убытков владельцам вышеупомянутых автомобилей, из Киевского горсуда «исчезла» судоисполнитель, которая, кроме прочего, сдавала в коммерческий магазин и автомашины, принадлежащие О.Полевой и В.Геричу. Да и сама должность «судопроизводителя» в Киевском горсуде также «исчезла»...

Но вернемся к нашим баранам, а точнее - к арестованным автомобилям. Как вы понимаете, новые автомобили по бросовой цене в магазине, где обычно отовариваются и служители системы правосудия, были реализованы. ВАЗ-21099 и «Хундай» продали каждый за 1 млрд. крб (легальная на то время отечественная денежная единица).

Конечно, конфискованное имущество большей частью оценивается дешевле. Но не на столько же! Судебно-товароведческая экспертиза сделала заключение, что конфискованная «Хундай» стоила 30,09 тысячи гривен (в пересчете на современную денежную единицу), а ВАЗ - 17,08 тысячи гривен...

Так что к моменту начала рассмотрения «зубцовского» протеста президиумом Киевского горсуда (а было это 26 декабря 1995 года) оба автомобиля благополучно служили новым владельцам. А на счет суда-продавца поступило аж 800 млн. крб. - за реализацию ВАЗа и столько же за «Хундай». По пути где-то «затерялось» в общей сумме 400 млн. крб. Но, согласитесь, что это не деньги на фоне вышесказанного…

Найдя формальную зацепку, как считает адвокат, президиум Киевского горсуда отменил прежнее решение по делу. И г-н Зубец почему-то решил отправить дело на новое рассмотрение в Дарницкий райсуд Киева (15 января 1996 года). Адвокат (а теперь уже истец) утверждает, что он при этом безо всяких законных оснований изменил подсудность дела, что является очередным грубым нарушением со стороны председателя горсуда.

По иронии судьбы, именно в этот день на счет Киевского горсуда поступили крохи от реализации конфискованных автомобилей...

К тому же, масса народа в судейских кругах утверждает, что и пока председательствующий Г.Зубец и «судоисполнитель» А.Лысенко были осведомлены о том, что конфискованные автомобили нужно если не сразу вернуть их законным владельцам, то хотя бы не продавать их как «конфискант» до окончательного решения по делу. Тем более не продавать по цене чуть ли не в десять раз дешевле...

К слову сказать, когда адвокат спросила у «судоисполнительницы» о том, почему же она продала автомобили, зная, что их судьба еще не решена, А.Лысенко, по словам адвоката, не нашла ничего более вразумительного, чем сослаться на то, что якобы отсутствовало определение судьи Печерского райсуда о приостановлении исполнения решения ... Киевского горсуда. Ну где это видано, чтобы «начальнику указывали»?!

Когда возмущенные владельцы конфискованных и «задаром» проданных автомобилей, согласно действующему законодательному порядку, потребовали в ноябре 1996 года возмещения убытков от Киевского горсуда (по сути, допустившего нарушения), им ответили в конце прошлого года, что Киевский горсуд не усматривает оснований для удовлетворения их претензий. Шевченковский райфинотдел также отказался возмещать убытки, причиненные названным судом, сославшись на то, что это может себе позволить исключительно Главная налоговая инспекция района...

После всех этих мытарств владельцы конфискованных автомобилей В.Герич и О.Полевая уполномочили своего адвоката обратиться с иском в Киевский областной суд...

И если у Киевского областного суда, вопреки укоренившейся в отечественной системе правосудия практики «судейской солидарности», станет принципиальности, то в результате этого председатель столичного горсуда - или горсуд вместо него - должен будет, как минимум, выплатить 68,310 тысяч гривен (если иск адвоката будет удовлетворен полностью), из которых прямой материальный ущерб - 47,170 тысяч гривен. А максимум - в случае доказанности вины Г.Зубца - должны обеспечить соответствующие правоохранительные дисциплинарные органы и Верховная Рада, утверждающая и отменяющая решения о персональном составе судей…

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter или Отправить ошибку
ДОБАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ
Текст содержит недопустимые символы
ДОБАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ
Осталось символов: 2000
Отправить комментарий
Последний Первый Популярный Всего комментариев: 0
Показать больше комментариев
Пожалуйста выберите один или несколько пунктов (до 3 шт.) которые по Вашему мнению определяет этот коментарий.
Пожалуйста выберите один или больше пунктов
Нецензурная лексика, ругань Флуд Нарушение действующего законодательства Украины Оскорбление участников дискуссии Реклама Разжигание розни Признаки троллинга и провокации Другая причина Отмена Отправить жалобу ОК