РИСКИ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ

20 февраля, 2004, 00:00 Распечатать Выпуск № 7, 20 февраля-27 февраля 2004г.
Отправить
Отправить

Взрыв, произошедший 9 февраля в помещении Дарницкого районного суда столицы, в очередной раз привлек внимание к проблемам третьей власти...

Взрыв, произошедший 9 февраля в помещении Дарницкого районного суда столицы, в очередной раз привлек внимание к проблемам третьей власти. В частности, к вопросу безопасности судей и судов. Конечно, принципиальных изменений в этой сфере ожидать не приходится. Несомненно, это печальное происшествие слишком быстро исчерпает себя в качестве информационного повода. Не только для тех, кто рад любому поводу для озвучивания пустопорожних деклараций, но и для тех, кто реально пытается изменить ситуацию к лучшему.

Проблеме безопасности судов была посвящена пресс-конференция, в которой приняли участие народные депутаты Василий Онопенко, Леонид Черновецкий и представители Дарницкого райсуда. Обнародованная информация в очередной раз подтвердила, что даже если не говорить об откровенно криминальных способах влияния на суд, «рисков» в работе третьей власти чрезмерно много. Причем некоторые из них относятся к числу труднопрогнозируемых.

Леонид Черновецкий: «Вроде бы всем понятно, что над судьями не должно быть никаких начальников. Тем не менее, «прищучить» судей стараются сегодня некоторые новосозданные структуры. Например, Государственная судебная администрация. Они пытаются подавать в профильный комитет какие-то списки, заводить какие-то дела на судей. Поступают жалобы на то, что на судей оказывается давление.

Я знаю Карабаня (руководитель ГСА. — Ред.). Он хороший парень, и лично к нему у меня претензий нет. Но как же можно, например, выступать с идеологическими статьями, в частности, о том, что «голубых» нельзя брать в судьи? Как бы я ни относился к этому явлению, Конституция такого ограничения не предусматривает.

Зачем нам Государственная судебная администрация, если этот орган и впредь будет заниматься такими вещами? Если они и дальше будут продолжать в том же духе, я буду подавать законопроект, предусматривающий ликвидацию этого органа. Потому что его прерогатива — заниматься финансовыми вопросами.

Кстати, если говорить о финансах, то ни в одной из самых богатых стран мира я не видел такого суда, как здание Высшего хозяйственного суда в Киеве. Здание ВХС даже по ночам строят — представить себе не могу, что это за контракт такой, и во сколько это обходится. Я считаю, что это просто безобразие. Потому что туда деньги идут. Если вы посмотрите на тот же Дарницкий районный суд Киева, кстати, суд моего избирательного округа, вы увидите, куда эти деньги действительно должны были бы идти».

Глава парламентского комитета по правовой политике Василий Онопенко, отвечая на вопрос о роли Высшего совета юстиции Украины в формировании судейского корпуса отметил следующее: «К сожалению, в этом плане ВСЮ не всегда играет ту роль, которую должен. ВСЮ рассматривает кандидатуры, когда речь идет о первом назначении судьей на пять лет Президентом Украины, как это предусмотрено действующим законодательством. Не скажу, что мы закрываем глаза, когда поступают люди, недостойные быть судьями, не соответствующие существующим критериям. Однако не могу сказать, что этот орган работает идеально хотя бы потому, что в последнее время он стал чрезвычайно политизированным. Есть множество примеров того, как судьи принимают принципиальные решения, в соответствии с Конституцией, действующим законодательством, но не угодные власти, и их наказывают за это. Например, как в случае с бывшим заместителем председателя Харьковского апелляционного суда Михаилом Бородиным. Решение не понравилось одному из кланов города Харькова, и судью буквально начали травить, используя для этого Высший совет юстиции. ВСЮ постановил направить Президенту материалы, касающиеся снятия этого судьи с административной должности, вопреки действующему законодательству. Закон предусматривает, что для этого необходимо соответствующее решение Совета судей Украины. Такого решения не было.

Аналогичные решения ВСЮ принимал и по другим судьям, в том числе Шевченковского суда столицы. То есть меня как члена ВСЮ не все в нем устраивает. Считаю, что сам этот орган нуждается в реформировании. Но для этого необходимо внесение изменений в Конституцию. Во многих развитых странах такие органы формируются из 50% судей плюс один судья. Остальная часть представляет собой научных работников, адвокатуры и прокуратуры».

По данным Государственной судебной администрации, из 744 помещений местных судов общей юрисдикции более половины (385) не соответствуют нормам обеспечения осуществления судопроизводства.

36 местных судов уже на протяжении длительного времени работают в аварийных помещениях. Две трети из 27 апелляционных судов не соответствуют элементарным требованиям относительно отправления правосудия. Два из них (апелляционные суды Кировоградской и Ривненской областей) находятся в аварийном состоянии.

Во многих судах сотрудники и участники судебных процессов находятся в аварийных помещениях, создающих реальную угрозу для жизни и здоровья. Из 28 военных судов только 20 обеспечены надлежащими помещениями. Из 11 общих судов г.Киева, включая апелляционный суд, ни один не обеспечен надлежащим помещением.

Расходы на капитальный ремонт и реконструкцию административных зданий местных и апелляционных судов на прошлый год не удовлетворили даже 20% от потребности.

Из-за отсутствия надлежащего финансирования актуальной остается проблема обеспечения надлежащей охраны помещений судов. Две трети судов (67%) не обеспечены не только круглосуточной охраной, но и охранно-пожарной сигнализацией.

Отдельной проблемой является малая площадь помещений судов. Исходя из норм расчета средней площади помещения — 143 м. кв. на судью — реально сегодня лишь отдельные суды могут считаться полностью приспособленными для отправления правосудия. Практически во всех судах слушание дел частично осуществляется в кабинетах судей.

В настоящее время жильем не обеспечено 608 судей, 386 из них снимают квартиры и проживают в общежитиях. Хотя в соответствии с Законом «О статусе судей» не позднее чем через шесть месяцев судья должен обеспечиваться благоустроенным жильем в виде отдельной квартиры или дома соответствующими местными органами государственной власти по месту нахождения суда.

Для обеспечения судей жильем в полном объеме необходимо 45 млн. грн. В 2002 году госбюджет предусматривал для этих целей 8 млн. 250 тысяч грн. Из них реально было выделено 279 тыс. грн., вместе с тем по решениям судов 11 судьям было выплачено 1 млн. 884 тыс. грн. в качестве компенсации за приобретенное ими жилье.

Говоря о проблеме недофинансирования судебной власти, Л.Черновецкий отметил: «У нас нет проблем со средствами, есть проблемы только с хищением государственного имущества. Когда чуть ли не каждый дворник, работающий в системе исполнительной власти, ездит на «Мерседесе» за 150 тысяч долларов».

Как сообщили народные депутаты, в Украине будет создана общественная организация «Всеукраинская ассоциация судей». Об этом заявил Василий Онопенко, один из инициаторов ее создания. Целью организации станет создание положительного имиджа судей, полная их независимость, публичность всех судебных процессов, повышение зарплат судьям и надлежащее финансирование судов.

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter или Отправить ошибку
ДОБАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ
Текст содержит недопустимые символы
ДОБАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ
Осталось символов: 2000
Отправить комментарий
Последний Первый Популярный Всего комментариев: 0
Показать больше комментариев
Пожалуйста выберите один или несколько пунктов (до 3 шт.) которые по Вашему мнению определяет этот коментарий.
Пожалуйста выберите один или больше пунктов
Нецензурная лексика, ругань Флуд Нарушение действующего законодательства Украины Оскорбление участников дискуссии Реклама Разжигание розни Признаки троллинга и провокации Другая причина Отмена Отправить жалобу ОК