Размышления над выдержкой из резолютивной части решения Конституционного суда Украины

Решение Конституционного суда Украины по делу относительно соответствия Конституции Украины закона «О выборах народных депутатов Украины» оставляет двойственное впечатление.

Во-первых, и главное, то, что этим решением не остановлен избирательный процесс. Это имело бы непредсказуемые последствия, и не только политические.

Во-вторых. Это решение поражает своей настойчивостью в следовании явно ошибочному выводу о том, что решение относительно неконституционности закона (тех или иных положений) закона может иметь последствия лишь с момента вынесения такого решения. Конституционный суд признает акт неконституционным и таковым он должен быть с момента его принятия. Все последствия, вызванные действием такого закона, должны аннулироваться с момента их возникновения. Иначе нет смысла в самой акции признания закона (или его части) неконституционным. Беда в том, что природа решения Конституционного суда воспринимается самим Конституционным судом как разновидность решения суда общей юрисдикции. Возможно, сам закон «О Конституционном суде» должен четко определять, что решением Конституционного суда защищается не конкретное гражданское, субъективное, право, а конституционный строй в государстве; устанавливается юридический факт - неконституционность или конституционность нормативного акта (или его части).

Только из уважения к высокому суду я называю грубой ошибкой его вывод относительно неконституционности положений части седьмой ст.3 закона как таких, «которыми ограничивается осуществление избирательных прав гражданами Украины» (п. 2 резолютивной части решения Конституционного суда). Этот вывод узаконил использование служебного положения государственными служащими - кандидатами в народные депутаты Украины - в своих интересах и в интересах партий и избирательных блоков. Таким образом, мы должны воспринимать как законную ту циничную вакханалию использования возможностей государственных средств массовой информации, бюджетных средств власть имущими? Очевидно да, поскольку запрет всего этого Конституционный суд признал «ограничением осуществления избирательных прав гражданами Украины». Для полноты решения можно было бы перечислить фамилии и должности тех граждан, которые вправе это делать.

Вместе с тем не все так однозначно, как может показаться при первом взгляде на решение Конституционного суда.

В п.9 резолютивной части решения Конституционного суда утверждается: «Это решение не распространяется на правоотношения, возникшие на основании положений закона Украины «О выборах народных депутатов Украины», признанных неконституционными, соответственно которым были урегулированы порядок выдвижения и регистрации кандидатов в народные депутаты Украины и проведения предвыборной агитации (выделено мной. - В.М.). Таким образом положения закона «О выборах народных депутатов», определяющие порядок выдвижения, регистрации кандидатов в народные депутаты и проведение предвыборной агитации, имеют юридическую силу относительно этих правоотношений. Поскольку ч.7 ст.3 закона определяет порядок регистрации перечисленных в ней лиц (включая государственных служащих), то решение Конституционного суда, изложенное в п/п. 2.2. п.2 резолютивной части, не распространяется на эти правоотношения. Отсюда следует, что продолжает действовать ч.7 ст.3 закона о том, что государственные служащие могут быть зарегистрированы кандидатами в депутаты, если в момент регистрации они подадут в окружную избирательную комиссию личное обязательство о прекращении исполнения служебных полномочий на период избирательной кампании. Иначе говоря, мы имеем право надеяться, что Центризбирком исправит допущенную им ошибку, если зарегистрировал целую армаду лиц, которые подпадают под требование ч.7 ст.3 закона.

Возвращаясь к п.9 решения, отмечу, что он вносит еще одну двусмысленность в существующую ситуацию, а еще большую в ту, которая сложится после подведения итогов выборов.

Если решение не имеет обратной силы к правоотношениям по выдвижению, регистрации кандидатов в депутаты и предвыборной агитации, то логично, что оно распространяется на голосование и последствия выборов, на те правоотношения, которые находятся за рамками определенных в п.9. Следовательно, неконституционными являются и не применяются уже на этих выборах положения ч.II ст. 42 закона, согласно которым при установлении результатов выборов в многомандатном общегосударственном избирательном округе в списке «пропускаются кандидаты, избранные в одномандатных округах». К чему это приведет? Вместо того чтобы прибавить к избранным в одномандатных округах кандидатов из списка, партии и блоки, которые наберут 4%, должны уменьшить на это количество свои списки. Это означает, что уже на этих выборах действует принцип: или в списке, или в одномандатном округе.

Я согласен с тем, что положение, по которому «считается, что избиратели, не принимавшие участия в голосовании на выборах, поддерживают результаты волеизъявления тех избирателей, которые принимали участие в голосовании на выборах» (второе предложение ч.IV ст.1 закона), обоснованно признано Конституционным судом неконституционным. Но никакой оценки Конституционного суда не получило положение, по которому голоса избирателей, отданные партиям и избирательным блокам, не преодолевшим 4-процентного барьера, распределяются между теми партиями и избирательными блоками, которые этот барьер преодолели. Это ли не образец конституционной защиты прав избирателей, когда их голоса передают тем, против кого они, по сути, проголосовали?

Вызывает уже удивление содержание п.II решения, которым Конституционный суд возлагает обязанности относительно исполнения его решения на Верховную Раду Украины и Центризбирком, - это нечто новое в полномочиях Конституционного суда.

Главное, что «решение Конституционного суда является обязательным к исполнению на территории Украины, окончательным и не подлежит обжалованию» (п.12 решения) - это то, что необходимо будет доказать и с чем нет оснований не согласиться.