РАЗДЕЛЯЙ И ВЛАСТВУЙ НА ЭТОМ ПРАВИЛЕ ПОСТРОЕНА СУДЕБНАЯ ВЕТВЬ ВЛАСТИ

Украина отчиталась перед Советом Европы о выполнении ею обязательств относительно принятия нового Закона «О судоустройстве Украины». Но фактически этот закон не реформирует в соответствии со стандартами Совета Европы организацию судебной власти и правосудия с целью их улучшения, а наоборот — значительно их ухудшает. Новый Закон «О судоустройстве Украины» не только не обеспечивает повышение эффективности и справедливости в системе судов и судопроизводства, а наоборот — вызвал глубокий кризис правосудия, что привело к серьезному ухудшению судебной защиты прав граждан.

Суды так и не стали независимыми, непредвзятыми и справедливыми. На конец 2002 года в судах Украины остались нерассмотренными каждое шестое гражданское и каждое пятое уголовные дела, в Верховном суде Украины — несколько тысяч дел. Как и раньше, предпринимаются попытки должностного влияния на суды в личных и корпоративных интересах.

Как известно, 19 декабря 2002 года эксперты Совета Европы Д.Оберто, заместитель генерального секретаря ассоциации судей «Италия», и доктор А.Жеплинский, профессор Варшавского университета, член Хельсинского комитета по правам человека, представили Совету Европы и Украине официальный Комментарий (Вывод) к новому Закону «О судоустройстве Украины». Эксперты Совета Европы сделали обобщающий вывод о том, что «представленная в этом законе система просто не сможет работать. Слишком много инстанций призваны высказывать свою позицию и принимать решения по одним и тем же вопросам, которые среди прочего определены довольно туманно».

О правильности этих выводов свидетельствует сегодняшнее состояние правосудия.

Как известно, Законом «О судоустройстве Украины» установлена четырехуровневая по вертикали и четырехзвеньевая по горизонтали система судов, аналогичной которой по сложности и запутанности нет ни в одной из европейских стран.

Эксперты Совета Европы не видят необходимости «в разграничении Кассационного суда и Верховного суда. В большинстве стран мира Кассационный суд является также Верховным судом (а в некоторых системах все эти функции выполняет Верховный суд, являющийся одновременно Кассационным и Конституционным)».

«Этот закон, — как дальше отмечают они, — не определяет, какими должны быть отношения между Кассационным и Верховным судом. А это вопросы чрезвычайной важности, и они должны быть четко решены, хотя лучшим решением такого вопроса является объединение обоих судов. Мы усматриваем здесь политическую волю к применению римского правила, в соответствии с которым, чтобы управлять (в данном случае держать суды под суровым контролем), необходимо разделять (divide et impera: то есть разделяй и властвуй)».

Четырехзвеньевая по горизонтали система судов, предусмотренная Законом «О судоустройстве Украины», должна быть построена путем образования дополнительного звена специализированных административных судов: 150—200 местных, 9—12 апелляционных и Высшего административного суда Украины. Для этого нашим гражданам придется выложить из своих почти пустых карманов миллиарды гривен. При том, что в этом нет практически никакой необходимости.

На это украинское ноу-хау эксперты Совета Европы в своем комментарии справедливо заметили, что «необходимо избегать подобного распыления ресурсов, в частности в не слишком богатой (каковой является и Украина) стране... Значительно целесообразнее создать специализированные подразделения внутри обычных судов, как это сделано в большинстве западноевропейских стран».

Изменилась ли практика судов в сфере уголовного судопроизводства? Нет. Суды, как и в тоталитарные времена, остаются органами уголовного преследования со стороны государства. При отсутствии достаточных доказательств для вынесения обвинительных приговоров, вопреки юридическим канонам, европейской традиции и закрепленному в Конституции Украины принципу состязательности судопроизводства, десятки тысяч дел суды направляют на дополнительное досудебное следствие для продолжения уголовного преследования обвиняемых, вместо вынесения оправдательных приговоров. Несмотря на принятие нового Уголовного кодекса Украины, который существенно гуманизировал уголовные наказания, суды, как и в советские времена, порядка трети осужденных приговаривают к лишению свободы.

Если к этому добавить аресты за административные правонарушения, которые в европейских странах считаются уголовными проступками, то этот показатель достигнет почти тысячи человек на 100 тыс. населения (ежегодно каждый сотый гражданин Украины находится в местах лишения свободы). Это втрое превышает средний показатель по странам Европы.

К тому же, грубо нарушая этим требования Конституции Украины и международных договоров Украины, уголовное процессуальное законодательство не содержит норм, которые обязывали бы суды проверять законность задержания подозреваемого в совершении преступления в течение 24 часов с момента задержания. Закономерный вопрос: что мы строим — декларированное правовое или реальное полицейское государство?

Обеспечивается ли предусмотренное Конституцией Украины право граждан на бесплатную правовую помощь в предусмотренных законом случаях? Нет. В 2002 году из-за отсутствия законодательного урегулирования этого права в случаях, установленных законом, 27% граждан, находящихся за гранью бедности, и 60% бедных граждан, а также почти половина подсудимых, которые были малообеспеченными и защищали себя в уголовных судебных процессах самостоятельно, фактически были лишены своего конституционного права на судебную защиту. Это вопиющее нарушение основных прав и свобод человека. В то же время адвокатура фактически приватизирована Союзом адвокатов Украины.

Кстати, правительство до сих пор не разработало и не внесло в парламент законопроект, который предусматривал бы решение вопросов предоставления государством бесплатной правовой помощи в случаях, предусмотренных законом, а также создание, как в цивилизованных странах, не монополизированной, а профессиональной демократической адвокатской организации.

Соответствует ли стандартам Совета Европы действующая система отбора и назначения судей? Эксперты Совета Европы однозначно ответили на этот вопрос: нет. Она непрозрачная, бюрократическая, не конкурсная, неоднократно дублирована многочисленными органами. Действующая система отбора, назначения и избрания судей — без определения в законе объективных критериев — создает условия для действия субъективных факторов и коррупции.

В отборе кадров и назначении судей и председателей судов участвуют председатели судов всех звеньев и уровней, квалификационные комиссии судей, государственная судебная администрация Украины, советы судей всех уровней, Высший совет юстиции, администрация Президента Украины, Президент и Верховная Рада Украины и ее комитеты, а также аппараты этих органов. Это приводит к тому, что процесс назначения судей тянется до одного года.

«Достижением» этой системы стало то, что более тысячи вакантных должностей судей не заполнены в течение последних двух лет. Это свидетельствует о полном провале на этом важнейшем участке работы.

В процессе осуществления так называемой малой судебной реформы и реализации Закона «О судоустройстве Украины» были допущены грубые, непрофессиональные ошибки и просчеты при определении количества судей общих местных и общих апелляционных судов. Практика европейского и нашего судопроизводства свидетельствует, что в апелляционных судах обжалуется не более 20% судебных решений местных судов. Поэтому соотношение количества судей апелляционных и местных общих судов в европейских странах составляет 1 : 5.

В Украине количество судей общих апелляционных судов было увеличено путем переведения в их состав судей общих местных судов с 1000 до 2000, а общих местных судов — с 3500 до 4600, причем около 1000 должностей здесь вакантны, то есть соотношение количества судей в указанных судах составляло 1 : 2.

Эта диспропорция привела к тому, что среднемесячная нагрузка на одного судью общего апелляционного суда составляла всего семь дел, а общего местного суда — 106 дел. Вследствие этого общие апелляционные суды остались незагруженными и работали, по сути, вхолостую.

Почему в государстве сложилась такая ситуация с реформированием судебной системы и судопроизводства? Потому, что существующие системы исполнительной и судебной власти построены не на общепринятых человеческих представлениях о демократии, а на принципах чиновничьей, аппаратной административно-командной тоталитарной системы управления. В годы независимости Украины реформы лишь имитировались. Эти две ветви власти пытались только внешне придать себе демократический вид, оставаясь автократическими.

4 апреля 2003 года группа народных депутатов Украины внесла на рассмотрение Верховной Рады проект Большого судебного кодекса Украины (№3338), которым предусмотрено комплексное реформирование судебной системы и судопроизводства, что полностью согласовывается с Конституцией Украины и рекомендациями экспертов Совета Европы. 17 сентября 2003 года они внесли вместо ранее поданного под № 3338 доработанный проект Большого судебного кодекса Украины.

Проект Большого судебного кодекса Украины регулирует как организацию деятельности судов, так и осуществление ими судопроизводства, в частности путем его унификации по рассмотрению гражданских, хозяйственных и административных дел. При этом в судопроизводстве заложены основополагающие принципы верховенства права — справедливое рассмотрение дел в разумные сроки и состязательность равноправных сторон. Классическая трехзвеньевая европейская структура судов, предусмотренная проектом Большого судебного кодекса Украины, полностью соответствует мировому опыту и рекомендациям экспертов Совета Европы. Полномочия по конкурсному отбору и назначению или избранию судей, а также председателей и заместителей председателей судов сконцентрированы и передаются только Высшему совету юстиции и квалификационным комиссиям судей.

Проект Большого судебного кодекса Украины соответствует рекомендациям экспертов Совета Европы и в части подготовки одного кодифицированного законодательного акта, который комплексно регулировал бы все отношения, связанные с организацией судебной власти и осуществлением судопроизводства в Украине.

К сожалению, рассмотрение и принятие этого кодекса блокируют вышестоящие органы исполнительной и судебной власти.