ПРОБЛЕМЫ АРБИТРАЖА

Разобраться в налоговом законодательстве не под силу даже специалистам

В июне исполняется семь лет со дня образования системы арбитражных судов в Украине. За это время арбитражными судами рассмотрено более полумиллиона дел. Только за 1997 год ими было взыскано более чем 4 млн. гривен штрафа. За рассмотрение дел в арбитражном суде субъекты предпринимательской деятельности перечислили в госбюджет около 100 млн. грн. и 700 тысяч долларов США. Годовой бюджет всех 28 арбитражных судов Украины составляет 8,8 млн. гривен. И пусть семь лет - не круглая дата, но все же повод для того, чтобы вспомнить о некоторых проблемах арбитража. В частности о вопросах, связанных с применением налогового законодательства.

Рассказывает судья Высшего арбитражного суда Украины Татьяна Добролюбова:

- Практически все трудности в применении налогового законодательства связаны с несовершенством самого законодательства, в том числе неточностью его формулировок. Новые законодательные документы зачастую не учитывают предыдущие, и получается, что параллельно действуют несколько норм. Вот типичный пример. Очень часто налоговая администрация злоупотребляет максимальной ответственностью. Скажем, закон «Об использовании контрольно-кассовых аппаратов» предусматривает в качестве санкции за нарушения определенную «вилку» - от и до. Так вот налоговая инспекция сразу же применяет максимальную сумму ответственности из данного диапазона санкций. Скажем, составлен акт о том, что отпущена пачка сигарет стоимостью 1 гривня 20 копеек, а санкция избрана - 100 необлагаемых налогом минимумов. Конечно же, это рождает спор… Если за пачку сигарет накладывается максимальная санкция, то что делать, если обнаружено, что не «пробита» стоимость мебельного гарнитура - 5 тысяч гривен. В данном случае речь идет не о праве налоговой администрации, а о ее обязанности учитывать все обстоятельства. Раз есть диапазон санкций, то следует адекватно оценивать весь комплекс обстоятельств, а не избирать санкцию в зависимости от собственного желания. Ведь только в том случае, когда санкция адекватна проступку, она не утратит свою целесообразность и будет справедливой.

Длительное время при рассмотрении споров о признании недействительными решений государственных налоговых инспекций при взыскании сумм акцизного сбора с заказчиков подакцизного товара из давальческого сырья мы исходили из того, что декрет Кабинета министров Украины от 1992 года «Об акцизном сборе» плательщиками акцизного сбора определял производителей подакцизных товаров. 11 мая нынешнего года Президент Украины подписал указ «О плательщиках и порядке уплаты акцизного сбора» (453/98). В соответствии с этим документом плательщиком подакцизного сбора являются как предприятия, связанные с изготовлением подакцизных товаров из давальческого сырья и выполнением услуг, так и заказчики, по поручению которых изготавливается такая продукция. Если указ вступит в силу, получится, что плательщиками подакцизного сбора должны быть и производители, и заказчики, несмотря на то, что акцизный сбор принадлежит к сборам, уплачиваемым единоразово.

- Как вы оцениваете налоговое законодательство Украины в целом?

- Наверное, трудно сегодня найти человека, который дал бы положительную оценку нашему налоговому законодательству. В частности в связи с тем, что за редким исключением оно избирает карательный путь. С одной стороны, фискальная функция вполне закономерна, потому что налоговая администрация представляет интересы бюджета. Но законодательство направлено не на то, чтобы внятно разъяснить, как нужно поступать в том или ином случае, а чтобы наказать за проступок.

Одним из серьезнейших недостатков налогового законодательства является также недоступность его норм. Они очень сложны даже для профессионалов. Были случаи, когда специалисты с двумя высшими образованиями, обладающие колоссальным опытом работы в этой области, не знали, как применять нормы закона «О налоге на добавленную стоимость». А ведь налоговое законодательство должно быть понятно, скажем так, и продавцу пирожков. И ученик четвертого класса, который решил подработать, должен иметь четкое представление о том, какой налог следует заплатить с конкретной суммы.

Еще одна очень неприятная проблема, с которой нам приходится сталкиваться. В ходе проверки предприятия изымаются документы первичного бухгалтерского учета. Спустя какое-то время с проверкой приходит представитель налоговой администрации и говорит, что такие-то суммы вы отнесли на себестоимость, занизив тем самым свою налогооблагаемую прибыль. И проверяемый не имеет возможности предъявить подтверждающие обоснованность его действий первичные документы, так как они изъяты в ходе предыдущей проверки. Налоговики, конечно, не имеют права верить на слово. Дальше может быть заведено уголовное дело. Оно находится не в налоговой инспекции, а, например, в отделении милиции. Получается, что человек содержится под стражей, а специальный спор такого рода не может быть разрешен в суде. Думаю, в таких случаях можно было бы предусмотреть, чтобы оставлять надлежащим образом заверенные копии изымаемых документов. Потому что практически защитить свои права в такой ситуации очень сложно. Единственное, что можно порекомендовать в таком случае, -это обратиться к услугам опытного юриста. Если же такой возможности нет, следует писать ходатайства о проведении специальных экспертиз, о получении профессиональных заключений. К нам приходят обращения людей, которые уже задержаны, но в этой ситуации мы уже ничем не можем им помочь, потому что, как правило, речь уже идет об уголовном деле, с которым мы даже не можем ознакомиться.

- Как известно, закон не имеет обратной силы, кроме упраздняющего ответственность за определенные действия и смягчающего вину. Но наше налоговое законодательство является исключением из этого правила...

- Изменение санкций является еще одной важной проблемой, возникающей при рассмотрении споров такого рода. Вопрос заключается в том, можно ли применять к юридическому лицу положение статьи 58 Конституции Украины. Она предусматривает, что законы и другие нормативно-правовые акты не имеют обратного действия во времени, кроме случаев, когда они смягчают или упраздняют ответственность лица. От решения этого вопроса зависит, в частности, применение части 2 статьи 11 закона Украины «О системе налогообложения» с изменениями, внесенными 5 марта нынешнего года. Там сказано, что финансовые санкции по результатам документальных проверок и ревизий, осуществляемые органами Государственной налоговой службы Украины и другими уполномоченными государственными органами, применяются в размерах, предусмотренных законодательными актами, действующими на день завершения проверки. Этот вопрос обсуждался длительное время, но сегодня, исходя из того, что данная норма содержится во втором разделе Конституции, где речь идет о правах, свободах и обязанностях человека и гражданина, ее действие не распространяется на юридических лиц. Поэтому новация закона Украины «О системе налогообложения» не противоречит Конституции. Кстати, наша страна взяла на себя обязательство распространить этот порядок и на юридических лиц , но это займет, видимо, немало времени. Есть ли у нас основания сегодня применять эту статью в случае, когда речь идет об ответственности юридических лиц и о нормах налогового законодательства? Пока что наша судебная практика исходит из того, что таких оснований нет. Во всяком случае, до тех пор, пока по этому вопросу не будет принято решение Конституционного суда Украины.

- Вы не могли бы привести статистику, которая демонстрировала бы динамику обращений в Высший арбитражный суд? В чью пользу чаще принимаются решения?

- К сожалению, таких данных я не имею. Но лично я не знаю случая, когда мы не восстановили бы законное право налогоплательщика, которое было нарушено. Что же касается разговоров о том, что в арбитражный суд бесполезно обращаться ввиду существования какого-то договора между налоговой администрацией и арбитражем, - это не соответствует действительности. Кстати, именно после известных событий (30 сентября 1997 года на расширенной коллегии Государственной налоговой администрации премьер-министр Украины В.Пустовойтенко заявил о своем решении прекратить выплаты зарплат сотрудникам арбитражных судов до тех пор, пока они существенно не улучшат рассмотрение исков налоговой администрации. - Ред.) был период, когда количество обращений в арбитраж поуменьшилось.

КСТАТИ

Арбитражный суд Киева удовлетворил иск редакции газеты «Правда Украины» к Радянской налоговой администрации столицы и обязал ее возвратить редакции изъятые ранее в качестве штрафа 1,197 млн. грн. Как сообщил агентству «Интерфакс-Украина» главный редактор газеты «Правда Украины» Александр Горобец, сразу после решения властей о приостановлении выхода газеты Радянская налоговая администрация Киева взыскала с редакции штраф якобы за неуплату налогов. «У нас не было сомнения, что факт так называемой проверки фальсифицирован», - заявил А.Горобец.

Приказом министра информации Украины №7 от 28 января 1998 года выпуск газеты «Правда Украины» был приостановлен. 6 февраля 1998 года налоговая администрация Радянского района Киева по результатам своей проверки заблокировала счета газеты и присудила взыскать с нее штраф. 16 февраля «Правда Украины» подала иск в арбитражный суд Киева с требованием признать недействительным акт Радянской налоговой администрации о проверке по фактам неуплаты налогов.