ПОСЛЕДНЕЕ ДЕЛО

Что новенького по уголовному делу нашего Президента? Принципиального — ничего, кроме того что у возбудившего данное уголовное дело возникло в связи с этим гораздо больше проблем, чем у того, против кого оно возбуждено. У судьи, как и следовало ожидать, теперь одни неприятности. Сегодня он сам и обвиняемый, и подследственный, и уже почти осужденный. Да и общественность, кажется, все меньше интересует исход изначально обреченного уголовного дела, чем другой вопрос — что теперь сделают с судьей Василенко. Арсенал средств у его оппонентов не слишком велик и достаточно предсказуем. Впрочем, как и методы, напрочь лишенные, как обычно, изящества. Но об этом — ниже.

Тем временем 47 народных депутатов обратились в Конституционный суд с просьбой дать толкование ч.1 статьи 105 и ч.1 статьи 111 Конституции Украины. В частности, народных депутатов интересуют нижеследующие вопросы:

— можно ли возбудить уголовное дело в отношении лица во время осуществления им полномочий президента;

— может ли быть начата процедура устранения Президента Украины с поста в порядке импичмента в случае совершения им государственной измены или другого преступления без возбуждения уголовного дела в отношении лица, осуществляющего полномочия президента;

— кто и в каком порядке может возбудить уголовное дело в отношении Президента;

— распространяются ли на Президента Украины требования Уголовно-процессуального кодекса Украины во время выполнения им своих полномочий.

Но, очевидно, ответом на эти вопросы интересуются исключительно невежды от юриспруденции. В то время как коллективный гений Высшего совета юстиции все точки над «і» в данной проблеме уже, похоже, расставил.

Неделю назад состоялось заседание, на котором с предложением принять представление об увольнении судьи апелляционного суда г.Киева Юрия Василенко за нарушение присяги судьи обратился к коллегам по Высшему совету юстиции Валерий Евдокимов. Большинство членов ВСЮ отнеслись к данной инициативе благосклонно. Что-то подсказывает, что участь мятежного судьи уже предрешена. Тем не менее любопытны и поучительны нюансы этого спектакля.

О юридических аспектах данного предложения можно говорить немало. Мы обратим внимание лишь на самый красноречивый момент. Цитируем: «Также необходимо отметить, что в соответствии со статьей 127 Конституции Украины и статьей 5 Закона Украины «О статусе судей» профессиональные судьи не могут принимать участие в любой политической деятельности.

Вместе с тем, судья Василенко Ю.А., принимая это постановление, за основу взял заявления оппозиционных депутатов, направленных против политики Президента Украины, что, несомненно, является политической деятельностью со стороны судьи Василенко Ю.А». Великолепный пассаж, достойный войти в качестве хрестоматийного примера в учебники логики для юристов. Потому что простым смертным не дано понять, почему для большинства в Высшем совете юстиции факт политической деятельности судьи Василенко ввиду приведенной «аргументации» является несомненным. В конце концов, нет у нас пока что такого закона, который признавал бы деятелей оппозиции пораженными в правах. А возводить обычай в ранг закона — это слишком даже для такого годсударства, как наше. И почему профессиональная деятельность судьи, неугодная Президенту, автоматически становится политической (что судье строжайше запрещено). Итак, речь идет об увольнении с должности Ю.Василенко за нарушение присяги. Я внимательно изучила текст присяги, которую приносят судьи. Так вот торжественного обещания служить лично Президенту Украины она не содержит. Если бы было сказано, «клянусь служить верой и правдой» или, например, «всеми правдами и неправдами», тогда разговор другой. Но нет там такого обязательства, даже между строк.

Впрочем, если уж следовать логике, которой придерживается большинство во ВСЮ, зачем останавливаться на полпути? Почему бы не привлечь судью Василенко к ответственности за разглашение государственной тайны или надругательство над государственными символами? Да при желании и всеобщем безмолвии его можно «посадить» даже за уклонение от призыва на срочную службу.

В то же время, вопрос о президентской неприкосновенности — действительно не праздный. Ведь что касается иных привилегированных граждан — судей и народных депутатов, то в их отношении содержание этого понятия определено. То есть известно, кто в случае чего и каким образом может вполне законно их права «ущемить». Что касается Президента, тут законы безмолвствуют. Получается ли, что ввиду таких обстоятельств на Президента должен распространяться общий порядок, установленный для простых смертных? Это тоже, наверное, было бы несправедливо. Вот и получается, что сегодня неприкосновенность Президента все трактуют как кому нравится. И даже так: «Осторожно. Президент. Руками не трогать». Но если пока что на данный вопрос нет однозначного ответа, освещенного Конституционным судом, можно ли привлекать к ответственности судью, который понимает положения законов не так, как большинство в Высшем совете юстиции? Ведь дисциплинарное производство в отношении оппонента — это не метод поиска истины в юридическом споре.