ПОДСУДИМЫЙ УШЕЛ, НО ОБЕЩАЛ ВЕРНУТЬСЯ,

или Чем залог лучше честного слова?

Из пяти мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом, на практике традиционно применялись всего две - подписка о невыезде и содержание под стражей. И в том случае, когда действенность первой вызывала сомнения, а вторая представлялась слишком суровой, следователь или судья оказывались в весьма затруднительном положении. Поэтому очевидной стала необходимость введения некой средней меры -более жесткой, чем подписка, но менее суровой, чем взятие под стражу. И в ноябре 1996 года Уголовно-процессуальный кодекс Украины был дополнен статьей 154-1, предусматривающей такую меру пресечения, как залог, (внесение на депозит органа предварительного следствия или суда денег или передача других материальных ценностей). Его предназначение - обеспечить надлежащее поведение подследственного, выполнение им обязательства не отлучаться с места проживания без разрешения суда или следствия, явку по вызову в орган расследования, суда. Так в цепочке мер пресечения появилось звено, предоставившее возможность решить сразу несколько проблем: разгрузить СИЗО, а также избежать содержания под стражей тех граждан, которые в общем-то и не должны находиться за решеткой. В прошлом году в отношении примерно 10 тысяч человек была избрана мера наказания, не связанная с лишением свободы, и их освободили из-под стражи в зале суда. Значит, не представляя общественной опасности, эти люди находились в ожидании суда под стражей. Хотя значительная часть из них могла быть выпущена под залог. С другой стороны, сегодня в Украине находятся в розыске около 50000 лиц. И только в прошлом году суды объявили розыск на 8100 граждан (в отношении которых органы предварительного следствия избрали такую меру пресечения, как подписка о невыезде). Если бы хотя бы к части из них был применен залог, разыскиваемых, вне всякого сомнения, было бы гораздо меньше. Ну а тот, кто все же решился пуститься во все тяжкие, волей-неволей пополнил бы государственную казну. Но, увы, несмотря на очевидные преимущества этой меры пресечения, следователи, прокуроры и суды применяют залог весьма редко и неохотно.

О проблемах, связанных с применением залога рассказывает один из разработчиков закона, судья Верховного суда Украины Петр Пилипчук:

- Сегодня, несмотря на то, что следственные изоляторы переполнены, а находящихся в них людей нечем кормить, их нередко содержат там, так сказать, по инерции. Например, когда дело фактически закончено и это лицо уже не имеет реальной возможности скрыть следы преступления или каким-то образом повлиять на ход следствия. И если такое лицо желает выйти под залог, ему следует дать такую возможность. Сегодня в СИЗО содержится очень много людей, которые вполне могли бы, выйдя под залог, находиться дома в ожидании суда. Конечно, речь не идет об убийцах или лицах, совершивших особо тяжкие преступления. Ведь несмотря на множество существующих мер пресечения, их цель всегда одна - сделать так, чтобы лицо не представляло общественной опасности, не навредило обществу, не помешало ведению следствия и не скрылось от правосудия. Главное - избежать негативных последствий, и в этом случае не принципиально, будет гражданин содержаться под стражей, находиться на подписке о невыезде или выйдет под залог.

- Статью 154-1 УПК на практике применяют очень редко и далеко не всегда правильно. В чем причина такой ситуации?

- Сегодня статья о залоге действительно применяется очень редко. Пока что далеко не все следователи и судьи понимают суть этой меры пресечения, многие избегают применять ее просто перестраховываясь. Я думаю, что это временное явление, одна из причин которого - недостаточно четкая регламентация в законе самой процедуры применения залога. Например, в законе не расписано, каким образом между следователем и лицом, которое привлекается к уголовной ответственности, должен происходить «торг», элементы которого предусматривает закон. Ведь в законе указывается только низший предел суммы залога. Если речь идет о статьях УК, предусматривающих наказание в виде лишения свободы на срок более 10 лет, минимальная сумма залога равняется 17 000 гривен. Но эта сумма в конкретном случае может быть существенно выше, и устанавливается она следователем, прокурором или судом. Однако закон не предусматривает процедуры, в соответствии с которой определяется конкретная сумма - 20, 30 или 40 тысяч гривен. В этой связи на практике возникает немало вопросов: как должен проходить этот «торг»? Кто предлагает сумму? Как правило, лицо, привлекаемое к ответственности, заявляет ходатайство об изменении меры пресечения - просит освободить из-под стражи, обязуясь внести залог. При определении суммы залога следователь, прокурор или судья должны исходить из конкретных обстоятельств дела, данных о личности, в определенной степени учитывая и имущественное положение гражданина. Для кого-то 850 гривен - достаточно большая сумма, которую человек не сможет оставить и скрыться, а для другого это - копейки. Цель следователя, прокурора или судьи - определить сумму, которая стала бы действительно сдерживающим фактором для данного человека.

- Законом предусмотрено, что в качестве залога может выступать не только определенная денежная сумма. Теоретически залогом может быть любое имущество, которое можно оценить (например, мебель, другие предметы обихода) и принадлежащее залогодателю на праве собственности. Как реализуются эти положения на практике?

- Нормативного акта, который регламентировал бы, какое имущество может выступать в качестве залога, а какое - нет, не существует. В данном случае действует общее правило - в качестве залога может выступать любое имущество, находящееся в гражданском обороте. Решение относительно того, насколько эффективным может оказаться этот залог в качестве сдерживающего фактора, принимает следователь, прокурор или судья. Но на практике в качестве залога передается, как правило, такое имущество, как автомашины, квартиры или частные дома. Во всяком случае мне неизвестны примеры, когда в качестве залога принималось бы другое имущество, даже золотые изделия или драгоценные камни. В абсолютном большинстве случаев (97-98%) - это деньги.

Одной их причин того, что правоприменительные органы очень неохотно идут на то, чтобы принимать в качестве залога имущество, являются трудности, возникающие в связи с оценкой вещей. Так, закон не предусматривает процедуры приема имущества в залог, в частности, кто и как должен его оценивать. Существуют и другие аспекты. Например, человек выходит из СИЗО под залог квартиры. Но в ней проживает его семья - жена, дети. Получается, что передача квартиры в залог носит чисто символический характер. Ведь в том случае, если обвиняемый нарушит взятые на себя обязательства, например скроется от правосудия, изъять эту квартиру будет достаточно сложно - нужно будет куда-то выселять проживающих в ней людей, что практически невозможно сделать в наших условиях.

Меньше проблем возникает с автомобилями. Но переданные в качестве залога машины нужно где-то хранить, обеспечить им охрану. Реализовать это также непросто. Поэтому в тех редких случаях, когда в качестве залога выступает автомашина, она, как правило, остается у собственника, которого лишают права эксплуатировать ее, дарить и продавать. Но это не гарантирует ее сохранности, например, в том случае, если хозяин решит скрыться.

Существование проблем такого рода в значительной степени связано с тем, что эти процедуры не расписаны в законе. Однако, инициируя в свое время принятие этой нормы, Верховный суд намеренно не предлагал детализировать ряд положений. Потому что регламентировать все вопросы, которые могут возникнуть при применении этой меры пресечения, невозможно.

- Те, кто по долгу службы сталкивается с применением залога на практике, нередко сетуют на то, что статья 154-1 УК не содержит перечня преступлений, в случае совершения которых залог применяться не должен. Существует ли риск того, что эта мера пресечения будет применена в отношении лиц, привлекаемых к ответственности за совершение особо тяжких преступлений, совершение преступлений в составе организованной группы? Пожалуй, в отношении последней категории лиц достаточно сложно будет определить сумму, которая реально стала бы сдерживающим фактором и не дала им скрыться от правосудия или воспрепятствовать ему.

- Действительно, многие считают, что применение залога следует ограничить, в частности не применять его к лицам, совершившим особо тяжкие преступления или преступления в составе организованной группы. С этим трудно согласиться, ведь применение залога в каждом конкретном случае относится к компетенции следователя, прокурора или судьи, и если преступление совершено лицом, представляющим собой повышенную общественную опасность, в таком случае никто не возьмет на себя ответственность применить залог. Поэтому я, например, не вижу причины для внесения таких ограничений в закон.

Особенностью нашего УК является то, что по одной и той же статье привлекаются к ответственности не только исполнители преступления, но и их пособники, роль которых в совершении преступления, а также общественная опасность зачастую невелика. Например, по статье УК, предусматривающей ответственность за убийство, может привлекаться лицо, которое предоставило исполнителю определенную информацию или оказало ему какую-то незначительную помощь. Установить ограничения относительно возможности применения залога к таким лицам было бы неправильно. Кстати, перечня исключений нет и в статье, предусматривающей такую меру пресечения, как подписка о невыезде.

С другой стороны, по моему мнению, в будущем следовало бы предусмотреть ряд случаев, в которых залог должен применяться в обязательном порядке, если лицо заявляет соответствующее ходатайство. Это необходимо для того, чтобы стимулировать применение такой меры пресечения, как залог.

- В цивилизованном мире залог в уголовном процессе применяется достаточно широко и считается весьма эффективной мерой пресечения...

- Он действительно очень эффективен. Практика показывает, что в абсолютном большинстве случаев лица, освобождаемые под залог, выполняют взятые на себя обязательства. В 1997 году было всего лишь несколько исключений, когда такие люди скрывались от правосудия. Приведу один пример. 6 августа 1996 года гражданин Турции пытался провезти через украинский таможенный пост 3 тысячи 86 победитовых резцов на сумму 13 500 гривен. Он не задекларировал их, скрыл от таможенного контроля, совершив таким образом покушение на контрабанду. В отношении этого гражданина была избрана мера пресечения - залог суммой в 9 500 гривен. Но в судебное заседание он не явился. Суд изменил ему меру пресечения на содержание под стражей и объявил розыск. В июне 1997 года его нашли и он был осужден, а залог - передан государству. Всего за прошедший год в доход государства было обращено таким образом 55 тысяч гривен.

Статистика свидетельствует, что эта норма по-разному применяется в разных областях Украины. Характерная особенность: в областях с более-менее нормальной криминогенной обстановкой залог применяют гораздо чаще, чем в неблагополучных в этом отношении регионах. Например, в Тернополе залог был применен в 14 случаях, а в Одессе - всего один раз.

- Приходилось ли вам сталкиваться со злоупотреблениями и ошибками при применении статьи 154-1 УПК Украины?

- Вообще ошибок встречается немало. Но они носят случайный, а не злонамеренный характер. Например, бывают случаи, когда определяется меньший размер залога, чем тот, который должен быть в соответствии с законом. Реже определяют сумму залога меньшую, чем иск по гражданскому делу. Был даже такой случай, когда в постановлении суда об освобождении под залог вообще не называлась его сумма. Допускаются и ошибки другого рода. Например, юридическое лицо вносит залог. Подсудимый ведет себя должным образом, приходит в суд. Приговором суда на подсудимого накладывается штраф. И эти деньги высчитываются из суммы залога, хотя в том случае, если деньги, внесенные в залог, не принадлежат подсудимому, суд не вправе поступать таким образом.

Как правило, причиной таких ошибок является то, что судья или следователь недостаточно тщательно изучили закон или неправильно поняли его.

- Как определяется сумма залога в том случае, если ущерб нанесен совместными действиями нескольких лиц?

- По закону такие лица несут ответственность в солидарном порядке. Независимо от того, как была разделена между ними эта сумма. Следует ли учитывать эти правила при определении суммы залога, имея в виду, что он не может быть меньше суммы гражданского иска? Суды на практике учитывают их не в полной мере. Например, в одном из областных судов рассматривается дело, по которому к ответственности за нанесение ущерба в сумме 100 тысяч гривен привлекалось несколько человек. Все заявили ходатайства о применении к ним залога. К некоторым из них суд применил эту меру пресечения: одна подсудимая внесла 40 тысяч гривен, остальные - по 17 тысяч. Принимая такое решение, суд исходил из суммы, которая, по его мнению, будет реально сдерживающим фактором для каждого конкретного человека, ориентируясь при этом одновременно и на долю похищенного каждым подсудимым.

-Каковы права и обязанности залогодателя?

-В законе недостаточно выписан статус лица, являющегося залогодателем. И на практике возникают случаи, когда данные о таком лице не выясняются должным образом. Случалось, что о залогодателе вообще ничего не было известно - ни данных о его личности, ни о месте проживания. А ведь залогодатель - это не только лицо, которое внесло определенную сумму. Этот человек должен контролировать поведение лица, привлекаемого к ответственности. Вместе с тем закон предусматривает его право отказаться от своих обязательств. Залогодатель может прийти к следователю или судье и потребовать вернуть залог, а в отношении привлекающегося к ответственности избирается другая мера пресечения. Конечно, в тех случаях, если на момент обращения залогодателя подследственный скрылся или совершил преступление, залог передается государству.

-Можно ли обжаловать отказ в применении такой меры пресечения, как залог, или требуемую сумму залога?

- На стадии судебного рассмотрения такие решения обжалованию не подлежат.

- Каковы, по вашему мнению, перспективы этой меры пресечения?

- Это очень эффективная мера и ее следует использовать очень широко. Мы надеемся, что после изучения уже имеющейся у нас практики такого рода Верховный суд сделает обобщение и даст соответствующие разъяснения судам. Думаю, что в недалеком будущем будут сняты отдельные проблемы и вопросы, касающиеся этой меры пресечения, и она будет активно применяться.

Мера пресечения в виде залога в отношении лица, находящегося под стражей, до направления дела в суд может быть избрана только с разрешения прокурора, давшего санкцию на арест, а после поступления дела в суд - судом.

Размер залога устанавливается с учетом обстоятельств дела. Он не может быть меньшим 50 не облагаемых налогом минимумов доходов граждан (850 гривен). Для лица, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрен срок лишения свободы более 10 лет, минимальная сумма залога равняется одной тысяче необлагаемых минимумов, что составляет 17 000 гривен.

В том случае, если подозреваемый, обвиняемый или подсудимый нарушает взятые на себя обязательства, залог передается в доход государства.