Под лупу и на поводок. Законность последних указов президента о назначении судей — под вопросом

27 октября, 2006, 00:00 Распечатать Выпуск № 41, 27 октября-3 ноября 2006г.
Автор
Статьи авторов Все статьи автора Все авторы
Отправить
Отправить

«Гарантии самостоятельности и независимости судей обеспечиваются особым порядком назначения, избрания, привлечения к ответственности и увольнения судей»...

Автор
Статьи авторов Все статьи автора Все авторы

«Гарантии самостоятельности и независимости судей обеспечиваются особым порядком назначения, избрания, привлечения к ответственности и увольнения судей».

Ст. 14 ч.7 Закона «О судоустройстве Украины»

У нас часто принято ссылаться на Конституцию как на акт высшей юридической силы. При этом в качестве одного из постулатов Основного Закона приводят ст.19, в которой говорится, что органы государственной власти и их должностные лица должны действовать исключительно на основаниях, в пределах полномочий и способами, предусмотренными Конституцией и законами Украины. Президент же, как известно, является гарантом соблюдения Основного Закона. В связи с этим вызывает удивление, когда из-под его пера выходят указы, подобные тому, который увидел свет 11 сентября этого года под №747. Этот документ вводит новые правила назначения судей на админдолжности в судах, а также вносит изменения в порядок назначения кандидатов на должности судей. Указом вводится два кардинальных новшества: 1) резерв кандидатов на административные должности в судах, в котором кандидату надо пребывать не менее полугода; 2) спецпроверка сведений о кандидатах при участии органов ГНАУ, СБУ и МВД.

Между тем порядок назначения судей на админдолжности в судах четко выписан в специальном Законе «О судоустройстве» — ст. 20 ч. 5, во исполнение которого президент, по идее, и должен издавать свои указы, если следовать букве Конституции (ст. 106 Основного Закона), но вместо президента в указе №747 фигурирует некое «структурное подразделение секретариата». Однако вернемся к самому Закону «О судоустройстве»: председатель суда, заместитель председателя назначаются на должность сроком на пять лет из числа судей и увольняются с должности президентом Украины по представлению председателя Верховного суда (председателя высшего специализированного суда) на основании рекомендации Совета судей. Все! Ни о каких дополнительных проверках, резерве и т.п. в законе ни слова. Тем временем пресловутый указ №747 вводит ряд ограничений и изменений в существующую в законе процедуру. Например, «судья не может быть назначен на административную должность в суде до окончания шестимесячного срока пребывания в резерве». Вводится понятие «специальной проверки», согласно которому, сведения, поданные кандидатом, подлежат специальной проверке при наличии письменного согласия кандидата. В то же время, в случае отсутствия такого согласия, проверка не проводится, но и вопрос о назначении данного лица на соответствующую должность не рассматривается. Во как интересно. Дальше еще веселее — при получении информации, которая препятствует назначению судьи на административную должность в суде общей юрисдикции, «информируется председатель Верховного суда с целью исключения этого лица из списка резерва кандидатов на админдолжность». Иначе говоря, некое структурное подразделение секретариата решает (на основании данных спецпроверки, не предусмотренной законом и механизм которой неясен), достоин или нет кандидат занять должность председателя суда. О критериях спецпроверки можно только догадываться, в указе дан общий перечень сведений, подлежащих проверке, а уж подогнать под них можно практически что угодно. Ну, например, хорошо ли «сотрудничал» кандидат с органами ГНАУ, СБУ, МВД, другими представителями власти на местах? Ведь понятно, что информацию для секретариата будут давать местные представители силовых структур. Кстати, интересно, что к вопросам «деятельности правоохранительных органов» в секретариате теперь причастен известный борец с оргпреступностью Валерий Гелетей, земляк руководителя секретариата.

Что же касается представления председателя ВСУ и рекомендации Совета судей, предусмотренных законом, то теперь получается, что они нужны для галочки, для соблюдения формальностей. А ведь согласно ст. 131 Конституции у нас существует такой орган, как Высший совет юстиции, который как раз и занимается вопросами назначения и увольнения судей, в т.ч. и за нарушения, к компетенции которого относится: внесение представлений о назначении судей на должности или увольнения их с таковых; принятие решений относительно нарушения судьями требований о несовместительстве; осуществление дисциплинарного производства относительно судей.

Кстати, скрытые спецпроверки по кандидатам проводились и раньше, до появления указа №747. Но ни этот указ, ни предыдущие не ответили на ряд вопросов: например, в течение какого времени президент должен назначить кандидата на должность, если тот успешно прошел спецпроверку? Возможно ли повторение спецпроверки и в каком случае? Спецпроверка проводится в период (и на протяжении) пребывания кандидата в кадровом резерве или после внесения представления председателем ВСУ соответствующей кандидатуры? Однако все эти моменты оставлены на усмотрение секретариата.

Возникает еще один вопрос: что делать с теми кандидатами, которые «отсидеть» в кадровом резерве полгода никак не могут — админдолжности, на которые они претендуют, были вакантны на момент появления указа. А ведь таких кандидатов немало.

В качестве примера приведем должность председателя Высшего хозяйственного суда. Уже есть внесенная председателем ВСУ, согласно закону, кандидатура, но нет необходимого срока пребывания в кадровом резерве. Если следовать букве указа №747, такой кандидат на должность назначен быть не может. Впрочем, поговаривают, что вопрос назначения Сергея Демченко на должность председателя ВХСУ застопорился еще и из-за того, что не согласована кандидатура его будущего первого заместителя. На это место претендует судья, которая перешла в ВХСУ из Апелляционного суда Киева в январе 2002-го и к которой благоволит руководство координационного органа по вопросам национальной безопасности и обороны. А ведь рекомендовать президенту кандидатуру своего первого зама может только председатель соответствующего высшего специализированного суда.

Однако особое умиление вызывает последний кадровый указ президента № 886 «О назначении исполняющего обязанности председателя апелляционного административного суда». Этот документ уникален хотя бы потому, что президент, ссылаясь на ч. 5 ст. 20 Закона «О судоустройстве Украины», говорит об институте «исполняющего обязанности», который в данном законе не существует. В указанной статье речь идет о полномочиях президента именно в порядке той процедуры, которая уже описана ранее. При этом в статье 20 закона говорится, что «назначение судьи на админдолжность без соблюдения требований этой статьи не допускается». Не знаю, существовало ли представление председателя Высшего административного суда для назначения в рамках этого указа, но судьи — члены Совета судей этого же суда, не смогли вспомнить, чтобы они давали подобную рекомендацию судье, фигурирующему в тексте указа.

Расширение своих полномочий, следуя не букве Закона, а якобы его духу, давно стало модным веянием в секретариате президента. Но это «модное увлечение» может завести страну в правовой хаос.

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter или Отправить ошибку
ДОБАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ
Текст содержит недопустимые символы
ДОБАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ
Осталось символов: 2000
Отправить комментарий
Последний Первый Популярный Всего комментариев: 0
Показать больше комментариев
Пожалуйста выберите один или несколько пунктов (до 3 шт.) которые по Вашему мнению определяет этот коментарий.
Пожалуйста выберите один или больше пунктов
Нецензурная лексика, ругань Флуд Нарушение действующего законодательства Украины Оскорбление участников дискуссии Реклама Разжигание розни Признаки троллинга и провокации Другая причина Отмена Отправить жалобу ОК