О потерпевшем замолвите слово...

В связи с подготовкой и рассмотрением в Верховной Раде законопроекта нового Уголовно-процессуального кодекса на семинарах, конференциях, в средствах массовой информации ведется активное обсуждение этого важнейшего документа.

В основном, материалы обсуждения содержат достаточно жесткую критику, которая подкреплена серьезными юридическими доводами. Иногда даже создается впечатление, что законопроект готовили или не юристы, или же генетические потомки могущественного в свое время юриста, чье наследие в виде крылатого изречения о безусловной самодостаточности признания дожило до наших времен и успешно сосуществует с сегодняшними декларациями. Так будет до тех пор, пока при первом реальном допросе не будет присутствовать третье лицо, а суд не будет принимать к рассмотрению материалы, изготовленные в отсутствии третьего лица (адвоката, юриста, правозащитника, студента юридического вуза). Много лет я говорю о необходимости такой нормы, ибо задержанный, находясь в стрессовом состоянии и под жестким давлением дознавателей, дает против себя такие показания, после которых выяснить в суде истину не представляется возможным.

Тут, правда, подоспело постановление пленума Верховного суда Украины от 24.10.2003 г., отменяющее решение Конституционного суда №13-рп от 16.11.2000 г. и ст.59 Конституции Украины о возможности свободного выбора защитника в уголовном процессе (не только адвоката, но и специалиста в области права). Единодушное молчаливое согласие юридического и политического истеблишмента на откровенное нарушение Закона Украины «О Конституционном суде Украины» только в очередной раз обозначило общее состояние правового поля в стране и, в частности, отношение государства к проблемам защиты.

Ну, да ладно. В нашем государстве, как и в предыдущем на нашем пространстве, невиновных не арестовывают. А смертная казнь отменена, так что всегда есть надежда, что наш гуманный суд, в конце концов, рассудит, как надо. Но вот что делать с потерпевшими? Или даже еще с теми, кто считает себя потерпевшим и только подает заявление?

Тут тоже многое (правильнее даже будет сказать все) зависит от того, как участковый или дознаватель воспринимает заявителя.

Например, побили соседи соседку и даже попала соседка в больницу, а представитель правоохранительных органов полагает, что это обычная квартирная ссора. На этом все и заканчивается, всем делают замечание и можно бить дальше. На судмедэкспертизу надеяться трудно (да простят меня честные судмедэксперты, я говорю только о тех, с которыми сталкивался лично), даже при нахождении на койке более 21 суток вам могут определить легкие телесные без кратковременного расстройства здоровья.

Отказ в возбуждении уголовного дела, вообще-то, можно обжаловать. Но заявитель должен знать о такой своей возможности, да и лучше это делать с помощью юридически грамотного человека. А вот такая норма — о возможности иметь представителя при подаче заявления, не предусмотрена в УПК, так что обосновывать и защищать свои претензии к обидчикам заявитель должен сам. Ведь стороной в деле он может стать, когда будет признан потерпевшим, а потерпевшим может быть признан после возбуждения уголовного дела, а уголовное дело не возбуждается. Также гражданин практически не имеет возможности возбудить уголовное дело в порядке частного обвинения по преступлениям, предусмотренным статьями УК, в соответствии со ст.27 УПК (кроме всего прочего, очень сложно получить копию судмедэкспертизы).

Правда, бывает, когда юридические консультации и настойчивость побитого помогают, и дело все же возбуждается. Так, по факту избиения гражданина К. высокопоставленным налоговым милиционером N. уголовное дело прокуратурой все же было возбуждено, но тут же закрыто, опять возбуждено и опять закрыто, и так на протяжении многих лет. Пока, наконец, дело не оказалось в Европейском суде в связи с нарушенным правом в соответствии со ст.3 и ст.13 Европейской конвенции по правам человека. (В настоящее время Европейский суд ведет переписку с правительством Украины). Ст.13 Европейской конвенции говорит о праве каждого на эффективные способы правовой защиты перед государственными органами. Почему же не предоставить нашим гражданам реальную возможность для эффективной защиты? Т.е. дать возможность разрешать конфликтные ситуации в суде, как и записано в нашей Конституции.

Есть еще одна категория граждан, нарушенное право которых защитить чрезвычайно трудно. Это граждане, имеющие несчастье одолжить деньги другим гражданам и даже имеющие от последних расписку о полученных в свое распоряжение средствах и указавших в документе срок возвращения долга. Казалось бы, обычные гражданско-правовые отношения, бывшая ст.374 предыдущего ГК (деньги одалживались много лет тому, но статья вполне корреспондируется с новым ГК). Но вот пришло время, а заемщик долг не возвращает. И так долго не возвращает, что заимодавцу приходится обращаться в суд. Суд, естественно, требования заимодавца полностью удовлетворяет, да, собственно и должник не отказывается отдать долг. Так что все в порядке и справедливость, всем на удивление, восторжествовала.

За дело взялась государственная исполнительная служба, но поскольку должник добровольно после окончания срока в семь дней постановление не исполнил, начала служба искать, на что бы обратить взыскание. Искала и год, и два (срок исполнения — 6 месяцев), тут-то оказалось, что нет у должника абсолютно ничего. Ни квартир (владельцами всех квартир являются только ближайшие родственники), ни вкладов в банках (не обыскивать же не принадлежащие должнику квартиры), да и на службе гроши получает.

После долгой и пустой переписки (включая обращения в Минюст) созналась исполнительная служба, что ничего поделать не может. (К слову, есть очень интересная ст.62 в Законе «Об исполнительном производстве». В соответствии с ней, в случае необходимости обращения взыскания на недвижимость, изготовление документов для реализации осуществляется за счет потерпевшего. Это относится и к лицам гражданского судопроизводства, и к лицам, чьи материальные претензии удовлетворены в уголовном судопроизводстве. Если в 20-дневный срок пострадавший, а это может быть оставшийся без средств заимодавец и лицо, ставшее инвалидом в результате преступления, не авансирует затраты, то арест с недвижимости снимается).

Так как наш должник все свое добро перепрятал, то, наверное, он обычный мошенник, и дело дальше должно рассматриваться в уголовном судопроизводстве. Долговых ям у нас нет, но ответственность за содеянное преступник вроде должен понести. Вот тут-то начинается самое интересное. Разумеется, не для заемщика.

Цитирую из постановления о прекращении уголовного дела (к сожалению, не могу назвать лицо и правоохранительный орган — дело продолжается): «согласно решению … районного суда иск У. о взыскании с Х. … гривен удовлетворен, решение суда в части возмещения материального ущерба не оспаривалась … уголовное дело по факту мошенничества прекратить». И всеми подписано. При этом всем известно, что долг не отдан, более того, должник и не думает отдавать долг, более того, все свое движимое и недвижимое имущество неглубоко, но спрятал.

Сколько сил и нервов потребовалось, чтобы возбудить уголовное дело по ст.143 УК 1960 г. и ст.190 уже нового УК, сколько раз его прекращали, сколько жалоб и апелляций, а что еще предстоит впереди!? Но не признан человек потерпевшим, борется сам. А нередко такие пострадавшие — люди в летах, и уж, во всяком случае, без достаточных юридических знаний.