Не доросли?

Что нового дала стране конституционная ночь 1996 года в смысле назначения судей? С одной стороны, был создан новый орган — Высший совет юстиции, с другой — сформирован он был таким образом, что, к сожалению, не справился с основной своей задачей — созданием качественного судейского корпуса.

В ст. 131 Основного Закона, регулирующей деятельность ВСЮ, депутаты не пренебрегли возможностью, ссылаясь на независимость новой структуры, оставить Совет без президентской опеки (часа в три ночи эта норма из проекта Конституции была исключена). При этом, правда, забыли, что без главы государства этот орган насчитывает нестандартное (четное) количество членов — 20.

Принятый в 1998 году закон о ВСЮ, к удивлению многих, даровал ее членам довольно продолжительный, по украинским меркам, срок полномочий — шесть лет. В то время как даже президента избирают на пять.

И все бы ничего, если б этими арифметическими огрехами дело ограничилось. К сожалению, клановый подход к формированию ВСЮ превратил этот орган в политическое ристалище и средство «насыщения» судебной системы сверху донизу, вширь и вглубь своими людьми. При этом коллективно-корпоративный разум членов ВСЮ не пугает ничто и никто — даже тот, кто их непосредственно назначил. Во всем, что членам ВСЮ мало-мальски не нравится, например, повестка сегодняшнего заседания, ход их мысли примерно таков: не проблема — не явимся и сорвем кворум.

Что касается прямых обязанностей, то как партнер крупной юридической фирмы могу сказать, что зачастую только в случае неправильного политического решения судья будет оперативно уволен с должности с подачи ВСЮ. За неполитические, «обычные» решения, хоть и перпендикулярные не только букве закона, но и здравому смыслу, на жалобы граждан и юридических лиц чаще всего следует отписка ВСЮ: «нарушений не выявлено».

Моей фирме, кстати, однажды с Советом повезло. Хотя это едва ли не единственный громкий случай, когда мнение юридической общественности и ВСЮ совпало полностью. Речь идет об увольнении одиозного судьи Шевченковского районного суда Киева Юрия Кухалейшвили. Но судья попался, мягко говоря, специфический. В остальном, увы, не доросли столь уязвимые, юридически неокрепшие души членов ВСЮ, чтобы использовать этот орган по назначению: карать непорядочных судей и миловать порядочных. Даже осечка в 2001 году с Конституционным судом не изменила формально-кланового подхода Совета. Тогда КС занял такую позицию: по Конституции, ВСЮ занимается только вновь назначаемыми судьями, а не теми, относительно которых стоит вопрос о продлении их полномочий бессрочно.

В значительном количестве случаев (смена гражданства, вступление в силу обвинительного приговора против судьи и пр.) увольнение члена Высшего совета юстиции должно сопровождаться решением самого ВСЮ. А что, если у него есть друзья в Высшем совете юстиции, которые не приходят на заседание и блокируют рассмотрение этого вопроса? Очевидно, тогда вопрос о прекращении полномочий должен решаться автоматически. Иначе в нашей стране нельзя — не доросли.

Дорастем ли мы до уважения к закону? В этом отношении у меня, как ни парадоксально, надежда на сверхбогатых и очень богатых людей, которым понадобится справедливое правосудие. Пока они ищут такового, скажем, в Лондоне, выводя туда свои фирмы и акции. Но ведь ни заводы, ни землю не увезешь! И рано или поздно завод будет предметом спора в Украине. Есть ощущение, что многие клиенты уже готовы к справедливому правосудию: зачастую, правда, только потому, что страшно попасться кому-нибудь еще более «зубастому». Пока же, к сожалению, в Украине вообще нет спроса на справедливость — ведь очень редко (да практически никогда!) клиент не приходит к юристу с вопросом «Прав ли я?». Обычная формулировка: «Что нужно сделать, чтобы победить?». Что нужно обществу в контексте ВСЮ для прогресса в этом плане? Если мыслить стратегически, следует менять Конституцию, в частности, способ формирования ВСЮ. Непонятно, как четверо судей из 20 членов ВСЮ могут эффективно осуществлять надзор за другими судьями, если принцип «ворон ворону глаз не выклюет» еще никто не отменял?
Аналогично не должно быть в ВСЮ и трех прокуроров, включая генерального, поскольку у прокуратуры есть свои рычаги, как приструнить «зарвавшихся» судей, например, возбудить уголовное дело.

Опять-таки не видно логики в назначении в Совет трех человек по квоте президента. За главой государства и так остается последнее слово: назначать или нет судью на должность сроком на пять лет. Если уж рисовать идеальную модель, то и адвокатов — людей, напрямую заинтересованных в конкретных делах, там быть не должно.

Где же найти в ВСЮ независимых профессионалов «с холодными мозгами, горячим сердцем и чистыми руками»? Думаю, среди ученых, профессоров юридических вузов и просто уважаемых и порядочных юристов — обязательно не занятых практической юриспруденцией. Ибо только у них нет цели в будущем «попользовать» назначенного судью.

По этим же причинам вход в состав ВСЮ профессорам, которые занимаются юридической практикой, а также депутатам, увенчанным научными регалиями, должен быть закрыт. Скажем, при всем уважении к Сергею Кивалову и Андрею Портнову, они все же скорее политики и чиновники, нежели представители юридических вузов в том понимании, как его дает Конституция.

Если изменить Конституцию нельзя, то есть способ попроще. Например, подправить законом отдельные недостатки. Помимо уже упоминавшихся случаев автоматического принятия решения, есть смысл снизить кворум на заседаниях ВСЮ: с 2/3 до простого большинства (11 человек). Тогда «кланам» будет гораздо сложнее манипулировать явкой.

Хорошо бы также принять закон, предусматривающий автоматическое лишение полномочий за отсутствие на заседаниях больше определенного числа раз. После чего орган, делегировавший прогульщика, будет обязан назначить или избрать нового члена. Ведь если ты так занят и постоянно не можешь присутствовать, тебе в ВСЮ не место, если ты болеешь все время, нужно оформлять инвалидность, а не кресло в ВСЮ занимать, и т.д.

Ну и, наконец, законом необходимо регламентировать, кто будет заниматься назначением судей на админдолжности. Особенно после того, как КС забрал эти полномочия у президента, а позже — и у узурпировавшего эти права Совета судей Украины.

Сейчас бурным ходом идет дискуссия о том, должен ли ВСЮ заниматься этими назначениями. Думаю, это плохой сигнал. Во-первых, КСУ путем анализа Конституции в 2001 году пришел к выводу, что таких полномочий у ВСЮ нет и близко. Правда, Конституционный суд у нас гибко, по-адвокатски, колеблется вместе с руководящей «линией партии». Во-вторых, указанный ход мысли выдает именно клановую логику членов ВСЮ: я председателя назначу, я его и буду контролировать. Хотя опять-таки не исключено, что за эту идею новое большинство радостно проголосует «за». Потому как во имя порядка и стабильности.

Уверен, формировать судебное руководство тайным голосованием должен сам коллектив конкретного суда. По аналогии с Верховным судом и с апелляционными хозяйственными судами. Правда, у последних это право быстро забрали, после того как в администрации президента «прозрели», что тяжеловато влиять на руководителя, которого там ни назначают, ни снимают.

При этом срок полномочий руководства суда не должен превышать одного-двух лет. Тогда они не будут давить на судей, потому что их не переизберут, а судья будет понимать, что глава ему ничего стратегически сделать не может, потому что через год будет уже кто-то другой.

Иное дело, нужны ли кому-то эти идеальные подходы? Доросли ли мы до такого правосудия? И, похоже, в этом вопросе, как и во многих других у нас, все будет по Некрасову: «Жаль только, жить в эту пору прекрасную уж не придется ни мне, ни тебе».