КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РАЗЪЯСНИЛ, ТАМОЖНЯ ДАЛА «ДОБРО». А ЗА ДЕРЖАВУ ОБИДНО

Два года понадобилось Конституционному суду Украины для принятия решения по делу о налогообложении предприятий с иностранными инвестициями, суть которого заключается в официальном толковании положений части 1 статьи 5 Закона Украины «Об устранении дискриминации в налогообложении субъектов предпринимательской деятельности, созданных с использованием имущества и средств отечественного происхождения» и части 1 статьи 19 Закона Украины «Об инвестиционной деятельности». Срок вполне достаточный для подготовки четких и недвусмысленных ответов на все возникающие к упомянутым статьям вопросы.

Однако не зря преподаватель еврейской школы объяснял своим ученикам, что в русском языке есть два вида предложений — сложнопонятные и сложнонепонятные. Создается впечатление, что большую часть всего этого времени высокоуважаемые судьи отыскивали такие же в украинском языке, чтобы облечь в них свой вердикт.

С принятием Закона Украины «Об устранении дискриминации в налогообложении субъектов предпринимательской деятельности, созданных с использованием имущества и средств отечественного происхождения» в судах общей юрисдикции возникли разные подходы к решению вопросов по поводу предоставления льгот в налогообложении предприятиям, созданным при участии иностранных инвестиций. В одних судах принимались решения о подтверждении льгот, предоставленных на основании упраздненных этим законом нормативно-правовых актов. При этом они руководствовались положениями статьи 19 Закона Украины «Об инвестиционной деятельности», в соответствии с которой предприятиям с иностранными инвестициями предоставлялись налоговые льготы. Кроме того, согласно статье 9 этого закона и статье 8 декрета Кабинета министров Украины «О режиме иностранного инвестирования» в случае изменения законодательства по требованию иностранного инвестора в течение десяти лет должно было применяться специальное законодательство, действующее на момент регистрации инвестиций.

Другие же суды по аналогичным вопросам стали принимать прямо противоположные решения, базирующиеся на Законе «Об устранении дискриминации в налогообложении субъектов предпринимательской деятельности, созданных с использованием имущества и средств отечественного происхождения». Его положения устанавливают национальный режим валютного регулирования и взимания налогов, сборов (обязательных платежей) для предприятий с иностранными инвестициями.

Являясь субъектом права на конституционное представление, Кабинет министров Украины обратился в Конституционный суд с просьбой дать официальное толкование положений части первой статьи 5 Закона Украины «Об устранении дискриминации в налогообложении субъектов предпринимательской деятельности, созданных с использованием имущества и средств отечественного происхождения» и части первой статьи 19 Закона Украины «Об инвестиционной деятельности». Высший орган исполнительной власти в целом предусматривает ли применение государственных гарантий иностранных инвестиций, установленных законами Украины, действующими в момент регистрации иностранных инвестиций, предоставление предприятиям с иностранными инвестициями налоговых и других льгот, которыми они пользовались ранее в соответствии со специальным законодательством?

К сожалению, долгожданное решение КС Украины, принятое им 29 января текущего года, не разрядило ситуацию. И виной тому не столько КСУ, сколько удивительная способность ведомственных чиновников, для которых решение и готовилось, действовать по принципу «зачем просто, когда можно сложно».

«Положение части первой статьи 5 Закона Украины «Об устранении дискриминации в налогообложении субъектов предпринимательской деятельности, созданных с использованием имущества и средств отечественного происхождения», — гласит вердикт Конституционного суда, — во взаимосвязи с другими положениями этого закона является основанием для отказа как в предоставлении, так и в прекращении ранее предоставленных льгот в сфере валютного и таможенного регулирования и взимания налогов, сборов (обязательных платежей) предприятиям с иностранными инвестициями… независимо от времени внесения иностранных инвестиций и их регистрации».

Согласен, фраза несколько тяжеловата, и не каждый «с ходу» ее осмыслит. Но, прочтя по крайней мере дважды, все же можно уразуметь, что «основание для отказа как в предоставлении, так и в прекращении» есть основанием и для отказа в предоставлении, и для отказа в прекращении. Если бы требовалось и отказать, и прекратить, тогда бы было написано: «является основанием как для отказа в предоставлении, так и для прекращения ранее предоставленных льгот».

Но какой, скажите, чиновник отложит свои ведомственные безотлагательные дела, чтобы вникать в эти нюансы? Вот и полетело в региональные таможни письмо одного из руководителей ГТСУ с предложением начальникам таможенных органов на местах принять меры к пересмотру всех решений и постановлений судов, которыми «предоставлялись» льготы предприятиям с иностранными инвестициями, «в связи с вновь открывшимися обстоятельствами». Тут даже не было времени уяснить, что никакие обстоятельства вновь не открылись, так как данное решение КС Украины, как его ни толкуй, таковым быть не может. По той простой причине, что только признание закона неконституционным становится основанием для пересмотра вступившего в силу судебного решения «по вновь открывшимся…». Да суды и не могут предоставить льготы, они лишь подтверждают или не подтверждают их предоставление.

Ну а что прикажете делать адресатам? Какие меры они могут принимать во исполнение полученной директивы? Отменить судебные решения они не уполномочены. Как говаривал некий литературный герой, «солнце не в моем участке». Значит, нужно в установленном порядке обращаться в суды, только они вправе это сделать. Но там пересмотрят и оставят в силе. Ведь Конституционный суд не высказал ничего по поводу пересмотра решений судов общей юрисдикции (что могло иметь место в случае признания закона неконституционным), следовательно, они подлежат исполнению в соответствии со статьями 124 и 129 Конституции Украины.

Представим, что акт официального толкования будет наделен обратной силой. Это повлечет пересмотр тысяч судебных решений, перерасчет и возмещение огромных средств, поставит под угрозу не только нормальное функционирование госаппарата, когда нужно будет отменить тьму нормативных и индивидуально-правовых документов, но и стабильность всей правовой системы государства. Поэтому, исключая возможность обратной силы решений об официальном толковании, в Законе Украины «О Конституционном суде Украины» специально оговорено, что решения КС могут иметь преюдициальное значение в случае рассмотрения судами общей юрисдикции правоотношений, которые возникли вследствие действия неконституционного акта.

Конституционный суд принял нужное и верное решение, но упустил из виду одно важное обстоятельство. Всякое официальное толкование положения, предписывающего госчиновнику действовать однозначно, будет исполнено им с точностью до наоборот, если это толкование составлено из сложноподчиненных предложений. Почему армейские приказы звучат предельно лаконично? Да потому, что у военных это вопрос жизни и смерти. Чиновник же, решая вопросы государственной важности, ничем личным не рискует, так как всегда может сослаться на запутанность документов, которыми руководствовался. Вот почему результаты его рвения нередко бывают такие, что вспоминаются слова киногероя Верещагина: «За державу обидно».

Поэтому, высокочтимые господа судьи Конституционного суда, помните: изложение ваших решений «рубленым» текстом — предельно четко, кратко и понятно — является одним из условий их надлежащего выполнения. Да не худо бы и переспрашивать тех, кому они прежде всего адресованы: «Повторите, как поняли? Выполняйте!»