Когда судье закон не писан

Нежелание служителей Фемиды действовать согласно законам порождает новые схемы рейдерских атак

В Украине с проблемой силовых захватов предприятия вроде бы разобрались. Во всяком случае государство сделало первый шаг в этом направлении, приняв специальный антирейдерский закон. Но судьи не спешат его выполнять. Ситуация, сложившаяся на столичном предприятии «Киевтрактородеталь», стала во многом показательной — здесь имели место сомнительные решения судов, милицейский беспредел и попытки обанкротить предприятие. Но начнем с изменений в законодательстве.

Антирейдерские поправки

До недавнего времени одним из основных инструментов рейдеров были решения судов, которые зачастую принимались не по месту подсудности, а «штамповались» по всей территории Украины. Это приводило к тому, что один и тот же спор мог рассматриваться в различных судах по всей территории страны. Имея на руках несколько решений, можно было препятствовать исполнению судебных решений оппонентов. Многие помнят вооруженные захваты предприятий или так называемые маски-шоу, которые по очереди устраивали милиция или частные охранные фирмы.

Естественно, долго так продолжаться не могло. В конце декабря прошлого года президент Украины Виктор Ющенко подписал принятые Верховной Радой поправки в ряд законов, включая Хозяйственный процессуальный кодекс, которые ограничили возможности для передела собственности. Парламент одобрил эти поправки еще 15 декабря 2006 года, и в этом году они уже вступили в силу. Особенно активно за принятие поправок выступал председатель Верховного суда Василий Онопенко, который считал, что хозяйственные споры должны рассматриваться в судах по месту регистрации предприятия. Эти же поправки в Хозяйственный кодекс определяют, что нарушение правил исключительной подсудности по искам всех категорий дел является основанием для отмены решения суда.

Более того, пленум Верховного суда постановлением «О практике применения судами гражданского процессуального законодательства при рассмотрении заявлений об обеспечении иска», №9 от 22.12.2006 года запретил судам принимать меры обеспечения решений судов, которые непосредственно могут вмешиваться в хозяйственную деятельность предприятий. Таким образом, судьям было запрещено выносить решение о запрете должностным лицам предприятий выписывать доверенности, пользоваться печатью и документами предприятия.

Однако, несмотря на все вышеперечисленные факты, некоторые судьи пренебрегают законом. Особенно, когда речь идет о крупных предприятиях. Такая участь постигла и столичное предприятие «Киевтрактородеталь», на котором новый менеджмент только начал налаживать работу, после того как завод практически обанкротили.

История одной аферы

Бывшее государственное предприятие завод им. Лепсе стало коллективным предприятием «Киевтрактородеталь» в 1993 году. В процессе приватизации работники завода выкупили его у государства и стали соучредителями. До 2000 года все шло нормально, но после смерти прежнего директора на сцене появляется некто Айдин Аскаров.

— С 2002 года начинается вывод активов предприятия, — рассказывает юрист Назар Дмитрасевич. — Господин Аскаров вступает в деловые отношения с Генадием Гершманом, который на тот момент был генеральным директором предприятия. Тут-то и начинается самое интересное — создается более десятка фирм в виде обществ с ограниченной ответственностью, которым по заниженным ценам продавалось имущество КП «Киевтрактородеталь». Следует отметить, что решения о передаче имущества принимал совет предприятия, который, согласно уставу, должен был отображать интересы совладельцев, участвовавших в приватизации. Естественно, с коллективом никто не советовался.

По словам адвоката, схема вывода средств была такой, что сейчас коллективное предприятие «Киевтрактородеталь» владеет во всех созданных ООО частью в размере 38—40% и не может влиять на эти предприятия.

Приведем в качестве примера одну показательную сделку — внесение в уставный фонд одной из созданных фирм базы отдыха «Металлист». Договор заключен 31 мая прошлого года, так что о ценах можно судить практически без поправки на инфляцию.

Территориально база предприятия расположена в пригородной зоне Киева — селе Гнидын Бориспольского района. Согласно описи, этот объект включает в себя спальный и лечебный корпуса, склады, дом охраны, насосную станцию, летние домики, навесы и т.п. И стоит все это аж… 1 млн. 17 тыс. гривен. А земельный участок под данной базой отдыха размером 6,2 га оценили в 834 тыс. гривен. Если заглянуть в раздел «Авизо», где печатаются объявления о продаже земельных участков, то легко убедиться, что цена за «сотку» в данном населенном пункте составляет не менее 2 тыс. долл. То есть указанные 6,2 га вполне могли бы стоить 1 млн. 240 тыс. долл. или более 6 млн. гривен.

Как появились новые инвесторы

Руководство предприятия было так уверено в своей безнаказанности, что даже не удосужилось выкупить паи у коллектива, чтобы стать собственником. Скорее всего, об этом даже не думали, ведь не согласных с политикой руководства сотрудников попросту увольняли. Кто-то безропотно уходил, а кто-то пытался спасти завод.

Уволенные сотрудники, одновременно являющиеся учредителями КП, нашли бизнесменов, готовых вложить деньги в предприятие. Началась скупка паев. Когда будущие владельцы сконцентрировали у себя на руках больше половины паев, они еще в 2006 году подали иск в суд, который признал их хозяевами предприятия. А 23 января 2007 года с решением суда и судебным исполнителем новые владельцы попытались попасть на предприятие. Но прежнее руководство, заручившись поддержкой милиции, попросту не пустило их на завод. Новым владельцам удалось лишь получить печать предприятия и его устав. С этого момента на заводе наступило двоевластие.

24.01.2007 г. Олег Дворник становится уже полноценным директором, подав государственному регистратору Соломенской райгосадминистрации заполненную регистрационную карточку для изменения сведений о руководителе КП «КТД» в Едином государственном реестре. 13 февраля новые собственники провели конференцию и приняли решение о новой редакции устава, сменили форму управления предприятием и избрали генеральным директором Александра Герасименко. Заодно были переизбраны все органы управления предприятием.

Местечковое правосудие

Но получить доступ на предприятие у нового руководства не получается. Более того, прежние владельцы подали несколько исков с целью затянуть процесс двоевластия. Так, в начале апреля в Вышгородский районный суд Киевской области от имени КП «Киевтрактородеталь» поступил иск, подписанный Юрием Власенко, в котором говорится, что последний является заместителем генерального директора Александра Михайлюкова по правовому обеспечению предприятия, рассказывает адвокат Назар Дмитрасевич. Налицо первое несоответствие — Юрий Власенко утверждает, что был принят на работу Михайлюковым в феврале этого года. Но в это время экс-гендиректор не мог принять его на работу, поскольку сам уже лишился занимаемой должности.

Нарушены и другие нормы украинского законодательства. Во-первых, иск подается по месту проживания или по месту регистрации ответчика. Проживает Александр Герасименко в Киеве, и Юрий Власенко это прекрасно знает, потому что судится с нынешним руководителем предприятия еще и в Деснянском суде по вопросу допуска гендиректора на рабочее место. Во-вторых, несмотря ни на что, этот иск должен был рассматриваться в Хозяйственном суде г.Киева, то есть по месту регистрации предприятия, на котором имеет место корпоративный спор, как того требует антирейдерское законодательство, о котором мы написали в начале статьи.

Одного суда бывшему руководству КП «Киевтрактородеталь» было мало. Еще один административный иск был подан в Прилуках, и Прилукский горрайонный суд признал недействительной конференцию совладельцев, которая якобы нарушала конституционные права все того же Юрия Власенко на труд. При этом он утверждал, что на конференции была отозвана дирекция, в которую входит и он, и таким образом было нарушено его конституционное право. Однако и тут, по словам Н. Дмитрасевича, возникла юридическая коллизия — трудовые споры подлежат рассмотрению по кодексу гражданского судопроизводства, а это решение было принято по кодексу административного судопроизводства.

Такие «грамотные» решения судов отказывается исполнять Государственная исполнительная служба. Ведь об антирейдерских изменениях в законодательстве знают уже все, кроме судей, которым попросту не выгодно, что у них отобрали «кусок пирога».

За и против

Давайте разберемся, почему на предприятии сложилась такая ситуация, и выслушаем аргументы сторон.

Итак, бывшие владельцы утверждают, что их завод — коллективное предприятие. Именно на таких условиях в 1993 году Фонд госимущества проводил приватизацию арендного предприятия «Завод им. Лепсе». После приватизации государственная собственность завода не стала частной, а превратилась в коллективную. Сравнивая завод с колхозом, они утверждают, что сотрудники так же, как и колхозники, не могут продать свой не выделенный в натуре пай в нем или потребовать себе какую-то материальную компенсацию. Зато, работая в колхозе, он рассчитывал на зарплату, а затем и на пенсию от коллективного предприятия. И для убедительности бывшие владельцы цитируют устав КТД: «5.12. В случае увольнения работника, который вложил свой имущественный сертификат в выкуп арендного предприятия «Завод им. Лепсе» (это относится и к пенсионерам), он оставляет его на предприятии и получает по нему дивиденды». Еще одним аргументом прежних владельцев является то, что выкупалось предприятие отнюдь не приватизационными сертификатами, а при помощи платежных поручений.

Прокомментировать противоположную позицию мы попросили адвоката Назара Дмитрасевича.

— Начнем с того, что наши оппоненты искажают факты, предоставляя лишь часть информации, — говорит юрист. — Согласно тому же уставу КТД, п 1.3, предприятие создавалось как добровольное объединение работников, которые владеют имуществом предприятия на правах коллективной собственности и имеют право получать прибыль от владения частью общего имущества. Получается, что пайщики таки владеют имуществом и имеют право получать прибыль, т.е. дивиденды. А значит, они владеют корпоративными правами, что подразумевает под собой право на управление и, соответственно, право на дивиденды. А это в свою очередь — имущественные права, которые могут быть предметом купли-продажи. Поэтому люди имеют право продавать свои паи кому захотят. Кстати, наши оппоненты признали за ними это право, организовав параллельный выкуп паев.

Вторым спорным моментом является то, что в Едином реестре форм собственности нет коллективной формы собственности. Получается, что завод — это частная собственность предприятия, люди владеют корпоративными правами, т.е. самим предприятием. Это подтверждается тем, что они могут получать дивиденды, которые, кстати, прежнее руководство не очень спешило выплачивать.

Третий момент, это сравнение предприятия с колхозом. Хорошее сравнение, если не принимать во внимание, что есть Гражданский кодекс для предприятий и Земельный кодекс — для колхозов. Но все прекрасно знают, что земли колхозов распаевывались и паи выдавались крестьянам. Т.е. они получили землю в частную собственность. Более того, есть много случаев, когда они получали в собственность коровники и другое имущество бывших колхозов.

Ну и в четвертых, согласно тому же пункту 5.12, которым апеллируют наши оппоненты, даже после увольнения сотрудник остается собственником своего пая, ведь он получает по нему дивиденды. Представьте себе ситуацию, что все уволившиеся лишаются права собственности. Тогда через несколько десятков лет, когда последний из работавших в 1993 году выйдет на пенсию, предприятие перестанет принадлежать кому-либо. Это же парадокс.

Вместо послесловия

Как видим, у каждой стороны есть свои аргументы, и кто в этой ситуации прав, должен решить суд. Только суд должен проходить по всем правилам, согласно действующему законодательству. Кстати, в Украине есть еще десятки, если не сотни таких же предприятий. И в каждом случае нужно ставить точку, ведь на бесконечные разбирательства уходит драгоценное время, которое нужно для того, чтобы заниматься непосредственно производством.