И ЭТИ ЛЮДИ «ЗАПРЕЩАЮТ НАМ СПИЧКИ ЖЕЧЬ»…

Очевидно, представители юридической элиты Украины, вошедшие в состав Высшего совета юстиции, настолько уверовали в свою исключительность, что считают возможным руководствоваться в своих действиях собственными законами, так сказать, для внутреннего пользования. Оказывается, большинство в этом уважаемом органе склонно прощать самому себе то, за что неутомимо преследует других. Например, судей Апелляционного суда Киевской области фактически обвиняют в фальсификации на основании ими же самими выявленного и исправленного несоответствия материалов, направленных в Генпрокуратуру. А вот изменение текста решения Высшего совета юстиции после его принятия и в результате фактически представление на рассмотрение парламенту Украины фальшивки – это, оказывается, вполне нормально и законно.

Уверена, тот, кто не поленится сравнить тексты решений, непосредственно касающихся судьбы судьи Ю.Василенко, возбудившего уголовные дела в отношении Л.Кучмы, будет поражен. Бесследно исчезли куда-то целые абзацы. В частности, тот, в котором речь шла об аргументах самого судьи Василенко. Детализация «преступной деятельности» судьи появляется в документе уже после того, как за его принятие проголосовало большинство.

Для примера приведем предпоследний абзац проекта: «Изложенное дает основания сделать вывод о том, что судья Апелляционного суда г.Киева Василенко Ю.А. сознательно нарушил присягу судьи, которая в соответствии с ч.1 ст. 10 Закона Украины «О статусе судей» требует «честно и добросовестно исполнять обязанности судьи, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть объективным и справедливым». В этот же абзац уже после голосования добавляется фраза «Василенко Ю.А. вышел за пределы своей компетенции, сознательно нарушил положения Конституции Украины и нормы действующего законодательства, допустил недобросовестность, необъективность и предвзятость». Вообще целый ряд аргументов, направленных против обвиняемого в нарушении присяги судьи, появился также после того, как решение было принято, очевидно, исключительно в качестве литературной правки юридически подкованного редактора.

«ЗН» попросило рассказать об этой любопытной практике одного из членов Высшего совета юстиции.

Член Высшего совета юстиции, заслуженный юрист Украины
Александр Нечипоренко:

«Прежде всего хочу заметить, что решение Высшего совета юстиции (ВСЮ) № 72 от 5 февраля 2003 г. является официальным документом, что служит основанием для принятия решения Верховной Радой Украины относительно увольнения Ю.Василенко с должности судьи Апелляционного суда г. Киева. Но на самом деле этот документ не может рассматриваться парламентом в качестве такого основания, поскольку он, во-первых, не является легитимным в юридическом аспекте (ибо подписан С.Киваловым, незаконно пребывающим на должности председателя ВСЮ), во-вторых, по своему смыслу является фиктивным.

Второй аспект не только не позволяет рассматривать в парламенте вопрос об увольнении Ю.Василенко с должности судьи, но и должен иметь соответствующие правовые последствия для лиц, осуществивших содержательную «корректировку» решения ВСЮ после его принятия.

Как член ВСЮ, который был на заседании и принимал участие в голосовании по этому вопросу (напомню, за увольнение Ю.Василенко с должности проголосовали 13 членов ВСЮ, против — только 3), могу констатировать, что текст направленного С.Киваловым решения ВСЮ относительно Ю.Василенко не отвечает по своему содержанию тексту решения, принятого ВСЮ.

Из розданного членам ВСЮ на заседании 5 февраля 2003 г. проекта решения исключили путем голосования положение о политической деятельности судьи Ю. Василенко, связанной с его участием в избирательной кампании 2002 г. То есть вменить в вину Ю.Василенко хотели реализацию им своего конституционного права принимать участие в выборах в парламент. Но потом желающие увольнения Ю.Василенко с должности спохватились, поняли, что зашли слишком далеко.

Больше ничего из проекта решения перед его голосованием не исключалось. Но за членов ВСЮ уже после принятия решения кто-то хорошо «поработал». Причем речь идет не о каких-то там редакционных правках, а о существенном изменении текста. Замена текста произошла не только в части аргументации обвинения Ю.Василенко (что является также недопустимым), а относительно фактических обстоятельств дела. То есть фактически парламенту «подсунули липу» — не документ, проголосованный ВСЮ, а совершенно другой.

Результатами «корректировки» указанного решения, если судить по тексту представленного в парламент документа, стало то, что одни положения были исключены из него, другие, наоборот, включены, третьи — подправлены по собственному усмотрению (но не в пользу Ю.Василенко) и т.п. Такого рода деятельность по «корректировке» официально принятого решения конституционного органа, каковым является ВСЮ, должна получить правовую оценку через призму минимум нескольких статей Уголовного кодекса, в том числе ст. 366 (служебный подлог).

Чтобы не быть голословным, приведу несколько из многих моментов произвольной «корректировки» официального решения ВСЮ.

Так, в представленном в парламент за подписью С.Кивалова решении ВСЮ сделан обобщающий вывод о том, что судья Ю.Василенко «вышел за пределы своей компетенции, сознательно нарушил положения Конституции и нормы действующего законодательства, допустил недобросовестность, необъективность». В этом выводе фактически отображена суть обвинения Ю. Василенко. Однако в принятом ВСЮ решении такого вывода, такого обвинения не было! Кто наделил себя правом формулировать обвинение судьи, в то время как это право предоставлено только коллегиальному конституционному органу? Тот, кто подписал документ, — С. Кивалов или кто-то другой, кому формулировки принятого решения показались неубедительными?

Это же касается обвинения Ю.Василенко в нарушении им ч.2 ст.19 Конституции Украины, которого не было в принятом ВСЮ решении, но появившегося в варианте, поданном С.Киваловым в парламент.

Или же такое несоответствие: в принятом ВСЮ решении речь идет о нарушении Ю.Василенко норм заключительных и переходных положений нового УК, в то время как в варианте решения, подписанном С.Киваловым, уже говорится о нарушении ст. 58 Конституции Украины и ч. 2
ст. 5 УК. Но ведь это (как говорят в Одессе) две больших в правовом отношении разницы.

В варианте решения ВСЮ, направленном в парламент С.Киваловым, Ю. Василенко «приписывается» вынесение двух постановлений — о возбуждении уголовного дела против Президента Л.Кучмы (от 13 ноября
2002 г.) и об отказе в принятии кассационного представления заместителя генпрокурора (от
27 ноября 2002 г.). Но этих положений в принятом ВСЮ решении также не было!

Не было в принятом ВСЮ решении и положения, которым Ю.Василенко инкриминируется незаконное принятие им постановления относительно обязательства Президента Л.Кучмы в 5-дневный срок подписать некоторые законы. Это обвинение кое-кто склонный к игнорированию коллективного решения «всунул» в официальный документ от себя, так сказать, прибавил фактаж.

Взамен целые абзацы из проголосованного решения были просто выброшены чьей-то умелой рукой. Это, в частности, касается ссылки самого судьи Ю.Василенко на соответствующую норму уголовно-процессуального закона, предоставляющую судье право возбуждать уголовное дело, и аргументации относительно опровержения такой ссылки. Судя по всему, кому-то такая аргументация показалась неубедительной, и чтобы не выглядеть перед парламентариями бледновато, ее просто выбросили из текста. Заметьте: вновь это было сделано единолично, с превышением полномочий.

Подобных «корректировок» официального документа много.

Но и приведенного достаточно, чтобы сделать вывод, что лицо, совершившие это, превысило свои служебные полномочия, злоупотребило властью, совершило подделку официального документа, стремилось таким образом ввести в заблуждение парламент относительно фактических обстоятельств дела Ю.Василенко и принятого ВСЮ решения. Таким образом, фактически была узурпирована власть ВСЮ. Также очевидно, что лицо, сделавшее это, убеждено в полной своей безнаказанности. Кроме того, процедура рассмотрения дела Ю.Василенко в ВСЮ, механизм принятия решения и его оформление, в т.ч. и с помощью вышеупомянутой «корректировки» официального документа позволяют предположить, что над судьей Ю.Василенко была совершена политическая расправа с использованием правовых средств. Это использование определенным образом оказалось недейственным и на ходу было исправлено — путем подделки решения ВСЮ.

Вообще я должен сказать, что ситуация с решением ВСЮ относительно судьи Ю.Василенко — вовсе не единственный случай внесения неправдивых сведений в официальные документы ВСЮ. Скорее это очередное проявление закономерностей, наблюдаемых в деятельности ВСЮ за период председательствования в нем С.Кивалова. Ранее достоянием общественности уже стали минимум два случая фальсификации решений ВСЮ.

Об одном из них уже шла речь на страницах газеты («ЗН» от 11 декабря 2002 г.) — имею в виду фиктивное по смыслу решение ВСЮ, из которого «выпало» проголосованное положение об установлении четкого срока исполнения С. Киваловым обязанностей председателя на общественных началах — до сентября 2002 г. Этот принципиально важный момент не был отображен в документах, составленных по результатам голосования, в т.ч. решении ВСЮ № 250 от 26 апреля 2002 г., что может свидетельствовать о служебном подлоге официальных документов. Интересно, что прокуратура умудрилась провести проверку этого факта, даже не опросив ни меня как лицо, сообщившее о факте подлога, ни моих коллег, которые могли бы его подтвердить.

Второй факт фальсификации касается решения ВСЮ № 338 от 13 июня 2002 г., подписанного
С. Киваловым, об открытии производства о нарушении присяги судьей районного суда г.Харькова В.Федосенко и судьей Апелляционного суда Харьковской области М.Бородиным. Такого решения ВСЮ в этот день не принимал, и это было хорошо известно С.Кивалову и другим должностным лицам. По депутатскому запросу народного депутата Украины С.Хмары прокуратура проводила проверку. Но, как и ожидалось, все успешно скрыли, списав на забывчивость некоторых, большую нагрузку и т.п. Хотя имеющиеся документы однозначно свидетельствуют: фиктивный документ был составлен и подписан С.Киваловым. Именно он послужил документальным прикрытием начала расправы над упомянутыми выше судьями, которых потом незаконно (с нарушением установленного законом порядка) освободили от административных должностей заместителей председателей судов.

С учетом этого я вовсе не питаю надежды, что по факту подделки решения ВСЮ относительно судьи Ю.Василенко проведут объективную, всестороннюю и полную проверку, а виновные в фальсификации официального документа понесут заслуженное наказание. Более того, я глубоко убежден, что этого не произойдет. Не произойдет потому, что в правовой системе нашего государства господствует круговая порука, из-за которой скорее «растопчут» невинного человека, нежели привлекут к ответственности виновного, но «своего». Именно круговая порука, меркантильный интерес и страх являются основными факторами, на протяжении двух лет позволяющими функционирование ВСЮ за пределами закона из-за незаконного пребывания С.Кивалова на посту председателя ВСЮ. Именно они являются той почвой, на которой не только совершается расправа с неугодными судьями, но фактически уничтожается судебная система.

Но при этом я надеюсь, что указанные факторы управляют не всеми, кто принимает решение и от кого зависит судьба государства. Я надеюсь, что правовой произвол, достигший невиданного размаха и постепенно превращающийся в правило, остановят. В противном случае у нашей страны нет перспективы».

Р.S. Члены ВСЮ, причастные к принятию решения об увольнении Ю.Василенко с должности судьи (инициировали эти вопросы, проводили проверку, по результатам которой Ю.Василенко признали виновным в нарушении закона, голосовали за его увольнение и т.п.), были отмечены президентскими наградами — орденами и почетными званиями.