ЕСЛИ ОЧЕНЬ ХОЧЕТСЯ, ТО МОЖНО ПОЛАГАЕТ БОЛЬШИНСТВО В ВЫСШЕМ СОВЕТЕ ЮСТИЦИИ

Принято считать, что наши сограждане страдают хроническим правовым нигилизмом. Что не уважают закон, соответственно — не чтут его служителей и пытаются по мере сил и возможностей решать свои проблемы обходными путями. Все это, конечно, нехорошо, хотя и существует ряд объективных факторов, способных объяснить такое положение дел. Впрочем, когда речь идет о рядовых гражданах — это еще полбеды. Когда же подобным образом действуют представители самой что ни на есть юридической элиты, это уже лишает всякой надежды на лучшее будущее.

Недавно достоянием общественности стало обращение, подписанное рядом народных депутатов Украины. Летом 2001 года народный депутат С.Кивалов был избран председателем Высшего совета юстиции. В нарушение Конституции и закона «О статусе народного депутата Украины», он не сложил депутатских полномочий. Хотя, если исходить из закона, нельзя представлять интересы народа в высшем законодательном органе, одновременно находясь на государственной службе. Кстати, параллельно С. Кивалов являлся президентом Одесской национальной юридической академии. Не изменилась эта ситуация и после парламентских выборов 2002 года. Вновь избранный в ВР, С.Кивалов был зарегистрирован Центральной избирательной комиссией народным депутатом Украины. Впрочем, тогда часть членов Высшего совета юстиции приняла соломоново решение, в соответствии с которым С.Кивалов выполняет полномочия председателя Высшего совета юстиции… на общественных началах до сентября 2002 года. И ничего, что украинское законодательство не предусматривает возможности руководить государственным органом на общественных началах.

Впрочем, и сентябрь уж миновал. А С.Кивалов, очевидно, не собирается определяться. Чисто по-человечески его запросто можно понять. Да вот только юристы-буквоеды утверждают, что сам факт пребывания на посту главы Высшего совета юстиции, несомненно, выдающегося, но, увы, все же общественного деятеля С.Кивалова может иметь самые нелицеприятные и далеко идущие последствия. А именно: нелигитимность назначенных по представлению Высшего совета юстиции судей, а значит — нелигитимность принимаемых ими решений, которые смогут быть опротестованы исключительно на этом основании. (К полномочиям председателя Высшего совета юстиции относится направление представлений ВСЮ о назначении судей Президенту Украины и освобождение их с должностей. И делать это может только председатель, который работает в нем на постоянной основе.)

Наверное, неплохо быть председателем Верховного суда на общественных началах или генеральным прокурором по совместительству. Можно также попытаться совмещать учебу на стационаре с выполнением обязанностей министра юстиции в вечернее время. Так что если Высший совет юстиции решит распространить свой передовой опыт, многие это поддержат. Как проголосовали за странное, прямо скажем, решение генеральный прокурор и председатель Верховного суда.

Вот о чем сообщила широкой общественности пресс-служба Высшего совета юстиции относительно нашумевшего заседания ВСЮ, состоявшегося 2 октября:

«В начале заседания произошла неординарная ситуация. Трое членов Высшего совета юстиции Николай Мельник, Александр Нечипоренко и Виктор Шишкин оставили зал заседаний, объяснив свои действия несогласием с коллегиальным решением совета, который абсолютным большинством голосов не поддержал их предложение о внесении в повестку дня еще одного вопроса. Ведь этим нарушались установленные регламентом правила формирования повестки дня, поскольку предложенный вопрос не был подготовлен к рассмотрению».

Комментируя для журналистов действия своих коллег, председатель Высшего совета юстиции Сергей Кивалов отметил, что каждый член совета может высказывать свое мнение, вносить предложения и так далее. Но ВСЮ является коллегиальным органом и все свои решения принимает путем голосования. Поэтому поскольку большинство не согласно с меньшинством, то последнее должно уважать мнение и решение большинства. «Кроме того,— отметил С.Кивалов, — совет является независимым органом, поэтому мы должны работать несмотря на чьи-то политические взгляды и амбиции. Совет ответственен за формирование высокопрофессионального судейского корпуса. Об этом наши коллеги, наверное, забыли. Забыли они, наверное, и о том, что на заседание совета со всех регионов Украины были приглашены 182 кандидата на должность судей, которые двое суток ожидали нашего решения, проходя процедуру назначения на должности. Но несмотря на демарш коллег, мы продолжили работу и свои полномочия выполнили».

«ЗН» предоставило возможность пояснить свою позицию трем членам Высшего совета юстиции, оказавшимся в меньшинстве, а затем прибегшим к столь радикальным действиям.

Николай Мельник, заслуженный юрист, избран членом ВСЮ Верховной Радой Украины:

«Я являюсь сторонником бесконфликтного разрешения проблем, и мне чрезвычайно досадно из-за происшедшего на заседании ВСЮ 2 октября. Решение покинуть зал заседаний далось мне непросто, этот шаг был сделан в условиях крайней необходимости. Кстати, я не пропустил ни одного заседания ВСЮ, ни одного заседания кадровой секции.

Это был не демарш, как оценил его мой коллега Сергей Кивалов, а вынужденный шаг. Других законных способов защитить закон в сложившейся ситуации я не видел. Более того, этот шаг был направлен на защиту кандидатов в судьи и судей, дела которых должны были рассматриваться на заседании. Поскольку именно они прежде всего страдали от того, что ситуация с председателем не разрешена.

В соответствии с ч.2 ст.19 Конституции Украины, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренными Конституцией и законами Украины. Закон Украины «О Высшем совете юстиции» прямо указывает, что «председатель, заместитель председателя, секретари секций Высшего совета юстиции работают на постоянной основе». Таким образом, осуществление полномочий названными лицами на другой основе — на общественных или еще на каких-то иных началах — является незаконным. Что, в свою очередь, порождает незаконность всех иных действий, осуществляемых лицом, не работающим на должности председателя на постоянной основе. Собственно, такое лицо с правовой точки зрения и не является председателем Высшего совета юстиции. Даже при условии, если члены ВСЮ проголосуют за выполнение полномочий председателя на общественных началах. Такое решение не может иметь юридической силы. С таким же успехом членами ВСЮ может быть принято решение о признании своего коллеги участником Куликовской битвы или избрании его на общественных началах генеральным секретарем ООН.

Итак, данная ситуация парализует деятельность ВСЮ на законных основаниях, поскольку все решения должен подписывать ее легитимный в правовом отношении председатель. Подписание же решения нелегитимным руководителем порождает цепочку последующих незаконных решений. В незаконные отношения невольно втягиваются органы и должностные лица, причастные к реализации решений ВСЮ. Так, при подписании нелегитимным председателем представления Высшего совета юстиции о назначении судей Президенту Украины и об освобождении их с должности, так сказать, подставляется глава государства, парламент и его председатель, поскольку их указ и постановление о назначении судей издаются на основании нелегитимных документов. Но самым опасным в этой ситуации является то, что ставится под сомнение законность назначения или освобождения самих судей, осуществление ими правосудия, постановление судебных решений. С правовой точки зрения это — не что иное, как коллапс судебной системы.

Собственно, об этом и шла речь в обращении 19 народных депутатов Украины к членам ВСЮ, на рассмотрении которого и настаивали я и мои коллеги. Всего-навсего предлагалось рассмотреть обращение, обсудить его с позиций закона и принять законное решение. С моей стороны здесь нет никаких амбиций, ничего личного относительно моего коллеги Сергея Васильевича Кивалова. Существует закон, есть несомненные, очевидные не только для юриста, но и для любого гражданина положения о невозможности возглавлять конституционный государственный орган на общественных началах и о несовместимости депутатского мандата с иными видами деятельности. Закон нужно выполнять. Тем более, такому особому государственному органу, как Высший совет юстиции, который привлекает судей и прокуроров к юридической ответственности за нарушение ими законов, присяги, требований относительно несовместительства и т.д. Учитывая это, решения ВСЮ, действия ее членов с правовой точки зрения должны быть безупречными. Как можно предъявлять какие-то претензии к рядовым судьям, если «верховный судья» — Высший совет юстиции — действует вне закона.

Александр Нечипоренко, заслуженный юрист, избран членом ВСЮ съездом адвокатов Украины:

— Если говорить о практической стороне этого вопроса, то у меня не вызывает сомнения, что руководитель такого органа должен работать на постоянной основе. Но главное — существует закон, который предусматривает такое требование.

Кроме того, здесь существует целый ряд морально-этических проблем. Весной по настоятельной просьбе С. Кивалова, который просил разрешить ему выполнять обязанности председателя до сентября, состоялось голосование. Накануне летних каникул и ввиду переезда, обилия хозяйственных, организационных вопросов казалось, что это может быть целесообразным, учитывая «мертвый сезон».

— Но в общем-то вы покривили душой, голосуя за такое решение?

— Ну, в принципе, было понятно: решение не может иметь юридических последствий. Когда собрались в сентябре, оказалось, что в повестке дня этот вопрос не стоит. И тут мне говорят, мол, речь и не шла о том, чтобы оставить все в силе до сентября. Тогда я обратился к стенограмме протоколов заседания и к решениям. Там это действительно не было зафиксировано. Меня это просто возмутило, ведь не один я подтверждаю, что речь шла о сентябре. Я тогда подумал, может, имелся в виду сентябрь включительно. Но на заседании 2 октября — та же ситуация, вопрос не стоит на повестке дня. Тут появилось обращение народных депутатов. Мы безуспешно добивались получения через секретариат копии этого обращения. Я надеялся, что мы все-таки решим этот вопрос, не вынося его за пределы ВСЮ. Однажды уже была ситуация, когда мне пришлось резко выступить и заявить, что если подобный стиль деятельности ВСЮ не прекратится, я буду вынужден вынести вопрос на всеобщее обсуждение.

— Если не секрет, что это была за ситуация?

— Не секрет, тем более что это не единичный случай. Речь шла о назначении по большой просьбе, заочно, по телефону. Вот и данный вопрос мы надеялись разрешить, не вынося за стены ВСЮ. Но поражает цинизм, с которым отнеслись к совершенно равноправным членам ВСЮ, вообще не внеся вопрос в повестку дня. Это было как пощечина.

Относительно упреков в том, что мы забыли о своей ответственной работе, то можно обратиться к официальной справке, подготовленной секретариатом ВСЮ. Сравните посещаемость тех, кого сегодня упрекают в демарше, и тех, кто «спасает Украину и судейский корпус» (с прибытием В.Медведчука заседание продолжилось). За последние три года В.Медведчук был на заседаниях три раза, этот был четвертым (при том, что заседания проходят ежемесячно). Но если быть формалистами, то с приездом В.Медведчука кворум все равно не был восстановлен. Потому что, если исходить из закона, должно быть не 13, а 14 человек. И эта цифра никогда раньше не оспаривалась.

Нельзя ставить под сомнение деятельность Высшего совета юстиции в рамках закона, удовлетворяя болезненные амбиции одного человека, который, занимая столько должностей, ставит под угрозу легитимность решений ВСЮ.

Виктор ШИШКИН, заслуженный юрист, избран членом ВСЮ съездом судей Украины:

— В данном случае имеет место спекуляция на якобы потребностях государства. Мол, не явился бы В.Медведчук, не образовался бы кворум, то 180 судей не прошли бы. Но на предыдущем заседании было столько же кандидатов, раньше — еще больше. Получается, что, прикрываясь судьбой отдельно взятых судей и всего судебного корпуса, можно все время затягивать нежелательную процедуру.

На втором году работы ВСЮ мы рассматривали на заседаниях по 20, 30, 40 кандидатур. Теперь почему-то рассматривается по 180 кандидатур. Такая же ситуация будет и на последующих заседаниях. И мы не можем под давлением этого количества, которым постоянно спекулируют, принимать решения, являющиеся нелегитимными, потому что их подписывает нелегитимный председатель. Если бы я был адвокатом и защищал в суде иск судьи, увольняемого, например, за нарушение присяги, то есть железные основания утверждать: вся процедура увольнения судьи состоялась с нарушением закона. Фактически все решения, которые подписал С.Кивалов, выполняя обязанности главы ВСЮ на общественных началах, являются ущербными с формально-правовой точки зрения.