Добро за чужой счет

Если тернистый путь борьбы за свои права привел акционеров фирмы «Житомиринвест» ОАО в редакцию газеты, это означает только одно: в законодательном тоннеле хоть и есть множество возможностей отстоять права акционеров, но, как у классика жанра, тоннель этот никак не кончается. С каждым днем словно сахарная вата тает стоимость акций каждого из шести тысяч акционеров. Еще немного, и вся ценность этих бумаг сведется к стоимости собственно бумаги.

События развиваются словно в дешевом вестерне. С точки зрения правоохранительных органов, главными правонарушителями в этой истории оказались те, кто пытался отстоять свои права и прекратить незаконное растаскивание имущества некогда богатейшего в Житомирской области предприятия — ОАО «Житомиринвест». Компании, отстроившей весь регион и обладающей, вернее, обладавшей, внушительными промышленными и производственными мощностями.

Для того чтобы заполучить у предприятия производственную базу (5,6 га в черте города), был оформлен договор мены. В качестве равноценного объекта руководство предприятия определило… 30 компьютеров! К слову, найти эти самые компьютеры еще никому не удалось. Подобным образом ОАО «Житомиринвест» реализовало по договорам мены имущественные комплексы, на которых находились десятки дочерних предприятий. Это сельхозпредприятия, производственные базы, административные здания в центре города. Но обо всем по порядку.

Первый шаг на пути к банкротству ОАО «Житомиринвест» совершило, не вернув кредиты известному коммерческому банку «Украина». Тут комментарии излишни, поскольку история уже однозначно охарактеризовала этот этап передела собственности в стране. По иску банка была инициирована процедура банкротства. Ровно три года назад, в ноябре, определением хозяйственного суда Житомирской области производство по делу о банкротстве ОАО «Житомиринвест» было прекращено. В соответствии с определением суда, управляющему санацией Александру Дмитруку вменили обязанности руководителя ОАО и в течение полугода созвать общее собрание акционеров для избрания органов управления предприятием. Однако через полгода собрание акционеров не состоялось…

Пассивность акционеров, наверное, и породила нового гения в сфере незаконных слияний и поглощений. А.Дмитрук оставался у руководства предприятия еще два с половиной года. Основанием для этого стали довольно странные с процессуальной точки зрения определения судьи хозяйственного суда Житомирской области Елены Сычевой. Исполняющий обязанности руководителя предприятия А.Дмитрук после неудачного собрания акционеров обратился за разъяснением резолюции указанного выше определения суда, как было им указано, «для исправления ошибок и уточнений». Вместо возобновления производства по делу судья Сычева выдает разъяснительное определение суда, по сути, являющееся новым документом. Согласно «новой редакции» старого определения судьи Елены Сычевой, А. Дмитрук уже не был ограничен во времени и был обязан исполнять обязанности относительно формирования всех руководящих органов акционерного общества до момента их создания в установленном законом порядке. То есть — на общем собрании акционеров.

Но с этого момента А. Дмитрук (к слову, держатель 26,41% акций ОАО «Житомиринвест») должен был бы стать бывшим управляющим санации фирмы. Вместо этого он стал единоличным обладателем всех хозяйственных прав на все ее имущество. И название себе придумал: «временно исполняющий обязанности президента фирмы». Такой должности в уставе предприятия нет. Зато есть весь набор полномочий.

Пользуясь определениями суда, Дмитрук за все это время так и не созвал собрание акционеров.

Вскоре, вдохновленный уникальными определениями бывшей зампредседателя хозяйственного суда Житомирской области Елены Сычевой (часть из них, на которые ссылается А. Дмитрук, общественности не известна), он развил довольно активную хозяйственную деятельность, перебрав на себя официально функции легитимного председателя правления, президента фирмы, правления, собрания акционеров, наблюдательного совета и ревизионной комиссии ОАО.

Даже некоторые заявления в суд господин Дмитрук стал подписывать так: «И.о. руководителя фирмы «Житомиринвест» ОАО с полномочиями органов управления» (!). А вот и еще один пример удивительного документа. Это протокол №2 наблюдательного совета фирмы «Житомиринвест» от 5 мая 2009 года. Документ гласит, что заседание наблюдательного совета фирмы прошло в присутствии (цитата) «руководителя фирмы «Житомиринвест» с полномочиями Наблюдательного совета (действует на основании определений Хозяйственного суда Житомирской области от 24.11.2006 г., 19.01.2007 г., 26.03.2007 г. в деле №1/28-Б)». Заседание признано им же правомочным. По двум вопросам повестки дня присутствующими (!) был заслушан А.Дмитрук, настаивавший на расторжении с регистратором ПриватБанк договора по обслуживанию реестра собственников именных ценных бумаг и о передаче ведения реестра другому регистратору, а именно ООО «УкрСибинкорКапитал». «Голосовали «за» — единогласно», — уверил подписью в конце документа г-н Дмитрук.

Правда, все эти тонкости стали известны много позже. Тогда шоком для акционеров предприятия и достоянием общественности в мае 2009 года, на собрании директоров дочерних предприятий фирмы «Житомиринвест» ОАО стала информация о смене руководства, осуществленной самым странным образом.

10 апреля 2009 года А.Дмитрук принимает на должность зама по совместительству некоего Сергея Сподина. В первый же рабочий день тот становится (якобы на время отпуска А.Дмитрука) исполняющим обязанности, напомним, «исполняющего обязанности руководителя предприятия».

Уже 15 апреля у нотариуса К.Некрылова оформляются договоры мены недвижимости. Фамилия А.Дмитрука зачеркнута на бланке, вместо него — «и.о. в.и.о. Президента Сподин С.Ю». Вот такая нотариальная эквилибристика. Главное, в реестр внести, а акционеры пусть потом годами бегают по кругу. Рационально и жестко.

Месяц спустя «временный» Дмитрук, несмотря на определение суда, издал личный приказ о прекращении им временного исполнения обязанностей «по согласию сторон». Новый «временно исполняющий обязанности временно исполняющего президента фирмы» Сергей Сподин издал свой личный приказ с текстом: «приступаю к выполнению обязанностей президента фирмы». И все! Всего два простых предложения, которые стоили фирме миллионы долларов.

Этот знаменательный день
14 мая 2009 года был особо приметным для лишившегося должности господина Дмитрука. Уже со следующим рассветом его предприятие ООО «Сервіс Буд» оформило с фирмой «Житомиринвест» ОАО показательный (но не единственный!) договор купли-продажи административного и гаражного комплексов в центре города Житомира. Согласно документу А.Дмитрук стал собственником админздания общей площадью 3 232,5 кв. м за 370 тыс. грн. Несмотря на то что, согласно экспертной оценке фирмы «ЮрЕкс», проведенной по заказу А.Дмитрука, за год до продажи стоимость этого комплекса составляла 19 млн. 866,4 тыс. грн. без НДС (3,5 млн. долл. по курсу на тот период). По уставу предприятия, сделки стоимостью свыше 100 тыс. грн. должны утверждаться наблюдательным советом ОАО. Хитрость заключалась в том, что вместо одного было оформлено пять договоров купли-продажи. Комплекс был продан якобы частями, но без выделения в натуре…

При этом договор позволяет г-ну Дмитруку рассчитаться с продавцом — фирмой «Житомиринвест» ОАО в лице Сергея Сподина — в мае 2012 года. Царский подарок! У «Житомиринвеста» теперь нет ни этого офисного здания, ни денег за него. Да и будет ли вообще оплачен этот мизерный долг при нынешних темпах исчезновения имущества фирмы «Житомиринвест» ОАО? Будет ли кому платить?

Возникает логический вопрос: мог ли А.Дмитрук добровольно уйти с должности до собрания акционеров без соответствующего определения суда?

За это время десятки работающих производственных фирм — дочерних предприятий — растворились в бумагах. Например, крупнейший производитель в регионе по выпуску товарного бетона, растворов и изделий из бетона ДП «Будсуміші». Директор был уволен. Предприятие переименовано и перерегистрировано в Киевской области. Техника и имущество стоимостью 2 млн. грн. переоформлены на другие фирмы. Теперь это ДП «Ромашка» ООО «АБВ МАШ».

ООО «Аларит Трейд», принадлежащее Сергею Сподину, ведет забой крупного рогатого скота в с.Ивница. Весь комплекс сооружений находится в залоге банка «Киев», кредит порядка 8 000 000 гривен не гасится уже с февраля 2009 года. Договоров аренды нет, но ветеринарное разрешение есть. При таком подходе банка «Киев» к контролю за использованием заложенного имущества пенсионеры и ветераны будут долго ждать выплаты своих вкладов.

За полгода временным и.о. С. Сподиным было совершено около 40 подобных сделок. Среди легитимизированных им договоров и тот самый — об обмене производственной базы «Будкомплектсервіс» (предприятия в черте города Житомира общей площадью 6 га) на 30 компьютеров и др. Все договоры были засвидетельствованы все тем же киевским частным нотариусом К.Некриловым, у которого почему-то не возникло никаких сомнений в легитимности нынешнего руководства ОАО.

Такой вопрос появился у Королевского районного суда г. Житомира, рассматривавшего иск бывшего директора ДП «Будсуміші» А. Чернолихова о признании незаконным решения администрации фирмы «Житомиринвест» об увольнении и о восстановлении в должности. Суд не принял в качестве подтверждающего полномочия
С. Сподина приказ о его назначении на должность. Руководству квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры Киевской области, выдавшей Сергею Сподину свидетельство адвоката в 2000 году, будет, наверное, интересно узнать, что в заявлении в суд от «Житомиринвест» написано: «Сподин С.Ю ошибочно считал, что указанного приказа достаточно для подтверждения его полномочий, поскольку суд определением не требовал решения общего собрания…» И дальше: «…На основании указанного Сподин С.Ю. под влиянием ошибки и будучи лицом, юридически малограмотным, подписал апелляционную жалобу «Житомиринвеста»…»

Как же так вышло, что это юридически малограмотное лицо стало лицом такого огромного предприятия? И как возможно, что столь безграмотные юридически акты этих господ сходят с рук и срабатывают? Что затмевает глаза судьям, нотариусам, правоохранительным органам?

Вот и в апелляционном суде Житомирской области (председательствующий Л. Кочетов) сочли этот аргумент весомым. Похоже, именно на этом основании и возобновили срок подачи апелляции… Более того, приняли заявление от А.Дмитрука, «реанимированного» в срочном порядке, видимо, исключительно для суда, на должности «исполняющего обязанности руководителя ОАО «Житомиринвест» с полномочиями органов управления». В некоторых документах и С.Сподин уже фигурирует как глава правления ОАО «Житомиринвест». А почему бы и нет?

У здравомыслящего человека уже не возникает никаких сомнений в истинных намерениях этих господ. Например, интернет-издания пестрят многочисленными рассказами о малозаконных действиях Сергея Юрьевича по вхождению в органы управления разных предприятий. Но чтобы с таким напором!

Весь этот разбор добра «Житомиринвеста» стал возможным потому, что вместе с должностью Дмитрук, не имея на то никаких полномочий, передал Сподину и печать предприятия, и свидетельство о государственной регистрации, и уставные документы фирмы «Житомиринвест» ОАО. На этом празднике жизни шесть тысяч акционеров оказались лишними. К тому же очень назойливыми.

Но самое смешное: узнав в этом году, что происходит на предприятии, крупные акционеры «Житомиринвест» сначала кинулись защищать своего руководителя от рейдеров. В мае они обратились в Житомирский горсовет с требованием указать в госреестре о запрете отчуждать имущество предприятия без общего собрания акционеров. Подавали заявления в милицию. Но Богунским райотделом милиции г.Житомира им было отказано в возбуждении уголовного дела относительно С.Сподина и А.Дмитрука «из-за отсутствия в их действиях состава преступления». Правда, после обращения в прокуратуру Богунского района это решение милиции было отменено, сейчас проводится проверка. Параллельно акционеры жаловались в Генеральную прокуратуру Украины. Оттуда лишь получили формальную отписку с констатацией кадровых перестановок в «Житомиринвесте». Хозяйственный суд Житомирской области отказал им в отмене приказов о назначении С.Сподина. Один из акционеров, после попытки остановить рейдерский захват одного из дочерних предприятий, сам оказался обвиняемым в хулиганстве. А его заявление в милицию просто исчезло. Направление следователя на экспертизу о снятии телесных повреждений есть, а заявления нет.

Сначала было страшно, говорят акционеры «Житомиринвест», потом грустно, а теперь смешно, потому что разве может все это написанное быть правдой?

Другая точка зрения

На вопросы «ЗН» отвечает Сергей Сподин.

— Сергей Юрьевич, почему руководство ОАО отказалось выполнить определение суда по избранию органов управления предприятием на общем собрании акционеров?

— Руководством проводилось собрание акционеров, но собрание не состоялось в силу отсутствия кворума. Хотя мне неизвестно об упомянутом определении суда. Лично я являюсь собственником около 40% акций, совместно со связанными лицами мы являемся собственниками контрольного пакета, но этого не достаточно для проведения собрания (необходимо 60%, столько составляет кворум). Планируем проводить собрание в следующем году — к этому времени докупить до 60%. Скупка акций — процесс длительный, поскольку количество акционеров сегодня 6012 физических лиц. Тем не менее, практически каждый день люди приходят и продают свои акции.

— На каком основании стали руководителем ОАО «Житомиринвест»? Не считаете ли вы, что для этого также нужно было определение суда?

— Согласно вступившему в силу 29 апреля 2009 года ЗУ «Об акционерных обществах» вопрос об избрании руководителя предприятия не относится к исключительным полномочиям собрания акционеров. Эти полномочия отнесены к компетенции наблюдательного совета. Законодатель этим защитил предприятия именно от таких ситуаций, как на «Житомиринвесте», когда акционеры, имея 1% акций, шантажируют предприятия, блокируя кворум на собрании.

— Вы являетесь главой правления ОАО? Когда и кем вы были назначены (избраны) на эту должность?

— Я исполняю обязанности руководителя на основании решения наблюдательного совета ОАО «Житомиринвест». За последние полгода правомерность назначения меня руководителем изучалась всеми возможными службами (от судов до пожарников) — нарушений не обнаружено. В том числе есть соответствующие решения судов о правомерности моего назначения.

— Кто ныне является руководителем ОАО «Житомиринвест», вы или господин Дмитрук?

— Руководителем предприятия являюсь я. Формулировка «с полномочиями органов управления» — это формулировка определения суда. Мы с вами не вправе трактовать или пояснять позицию суда.

— Считаете ли вы как юрист легитимным присвоение себе функций наблюдательного совета и других руководящих органов, которые избираются на общем собрании акционеров, исполняющим обязанности руководителем ОАО «Житомиринвест» г-ном Дмитруком и вами?

— Я не исполняю функции наблюдательного совета. А в остальной части вопроса я повторюсь, что не вправе комментировать определения суда.

— Каковы показатели деятельности ОАО «Житомиринвест» за первое полугодие этого года по сравнению с аналогичным периодом 2008 года?

— Несмотря на кризис, нам удалось увеличить оборот компаний, которые работают на имуществе ОАО «Житомиринвест». Конкретными цифрами оперировать не могу, поскольку каждая компания имеет свой финансовый результат и консолидированная отчетность не ведется. Для суммирования в разрезе вопроса нужны хотя бы сутки. Приведу пример одного из сельхозпредприятий (с. Ивница Андрушовского района Житомирской области). Долги по зарплате около 400 тыс. грн. погашены, по аренде паев около 200 тыс. грн. погашены. До этого все сдавалось только в аренду, все фермы были пустыми, посевная не осуществлялась, то есть оборот — «0».

— Какова ценность для акционеров ОАО «Житомиринвест» договоров о мене на движимое имущество, а именно: несколько компьютеров?

— В собственности «Житомиринвеста» не было ни одного гектара земли, соответственно, то чего нет, нельзя передать по договору мены. Наша принципиальная позиция — никаких основных фондов не продавать в первые 1—3 года приобретения предприятия. В этот период мы принимаем меры по доходной работе и развитию основных фондов. Ни на одном предприятии не произошло изменений в худшую сторону. Те договора, которые вы видели, — это реорганизация, исправления ошибок периода приватизации, а именно при приватизации имущество колхоза или строительного филиала «Житомиринвеста» объединяли одним юрлицом и долги или кредиты одного распространялись на все другие самостоятельные предприятия. Учитывая такую сложную ситуацию с долгами предприятия, чтобы обезопасить разные предприятия фактически друг от друга, имущество каждого предприятия было выведено в отдельное юрлицо. Почему через договор мены? Согласно законодательству по договорам купли-продажи недвижимости надо платить 1% от суммы сделки в Пенсионный фонд, по договорам мены не надо. Имущество, которое было получено по договорам мены, по мере необходимости продавалось за деньги, но уже без уплаты в Пенсионный фонд — деньги направлялись на погашение долгов «Житомиринвеста», при этом средств на «Житомиринвест» поступило значительно больше, чем полагалось бы при продаже недвижимости по экспертной оценке.