БАЛЛОТИРУЮТСЯ ВСЕ!

65-летие председателя Верховного суда Виталия Бойко, которое он готовится отпраздновать 30 сентября, знаменательно для судейской и всякой прочей общественности как ни один из прошедших его юбилеев. Как известно, украинский законодатель исключил возможность отправления правосудия лицами, перешагнувшими этот возрастной рубеж.

Выборы должны быть проведены не позднее трех месяцев со дня окончания полномочий предыдущего главы ВС. Но, судя по всему, избрание нового председателя будет делом весьма хлопотным и может несколько затянуться. Правда, ввиду того, что новый закон в значительной степени сузил полномочия председателя ВС, некоторые судьи посмеиваются, что теперь схватка за это кресло — не борьба за власть, а всего лишь сражение за бронзовый бюст на Байковом кладбище. Тем не менее желающих побороться хватает.

Процедура

Председатель Верховного суда избирается пленумом Верховного суда Украины сроком на пять лет. В отличие от прошлых времен, сегодня пленум ВС, несмотря на название, состоит не только из судей Верховного суда. В его состав входят председатели высших специализированных судов, их первые заместители, председатели Кассационного и Апелляционного судов Украины.

В регламенте пленума Верховного суда говорится, что председатель избирается исключительно из числа судей Верховного суда. Закон, кстати, не столь категоричен в этом отношении. Итак, председатель Верховного суда избирается пленумом путем тайного голосования «по устному или письменному предложению судей, высказанному на заседании пленума». Самовыдвиженцы также приветствуются. В список кандидатов может войти любое количество судей, давших свое согласие баллотироваться. Кандидаты заслушиваются на заседании пленума. Судьи, входящие в состав пленума, вправе задавать выдвиженцам любые каверзные вопросы и принимать участие в обсуждении их кандидатур.

Избранным на должность считается получивший большинство голосов от общего состава пленума. Если ни один из кандидатов не набрал необходимого количества голосов, проводится повторное голосование по двум лидерам гонок.

Если один из кандидатов получил больше голосов, но они не составили необходимого для победы количества, а следующие за ним два и больше кандидатов собрали одинаковое количество голосов, повторное голосование проводится по всем этим претендентам. В том случае, если при повторном голосовании председателя не избрали, проводятся новые выборы с выдвижением новых кандидатур. Такие любопытные правила.

В соответствии с регламентом, если в урне для тайного голосования окажется больше бюллетеней, чем было получено судьями, недействительными считаются все бюллетени и проводится повторное голосование. Так что, при желании, сорвать выборы – не такая уж непосильная задача. Впрочем, вряд ли судьи окажутся способны на такие шалости.

В общем, в регламенте все расписано достаточно подробно. Настораживает, правда, вот что. В соответствии с законом «О судоустройстве» не допускается изменение регламентной процедуры позднее шести месяцев до окончания срока полномочий председателя Верховного суда. Вместе с тем регламент пленума ВС Украины был утвержден 10 июня 2002 года. Этот новый регламент пришел на смену временному, действующему с января 1998 года и, кстати сказать, по целому ряду пунктов противоречившему Конституции Украины. Так вот, если сравнить тексты двух этих документов, очевидно, что в них есть существенные различия, касающиеся этой весьма ответственной процедуры.

Например, временный регламент предусматривал, что кандидатуры, внесенные в список для тайного голосования протокольным постановлением пленума, передаются на рассмотрение Высшей квалификационной комиссии судей Украины для дачи заключений относительно возможности их избрания на должность председателя. Затем эти заключения должны были оглашаться на следующем заседании пленума. Новый регламент такой процедуры не предусматривает. И различие это (кстати, не единственное), сколь бы формальным оно ни казалось, все же самым непосредственным образом касается процедуры.

Понятно, что условие не менять правила игры в течение полугода до «забега» предусмотрено, дабы усложнить жизнь кандидатам, которые загодя попытаются подстроить регламент под себя. Но, очевидно, это задел на будущее, не имеющий к нынешним выборам никакого отношения. Потому что в данном случае, чтобы не нарушить собственноручно созданные правила, выборы следовало бы отложить аж до декабря. Посмотрим, не станет ли это поводом для оспаривания результатов выборов потерпевшими поражение.

Претенденты

Теперь от процедуры перейдем к кандидатам. Мнения будущих избирателей относительно того, за кого стоит голосовать, в значительной степени расходятся. Да и мотивы у избирателей разные — кто говорит об интересах правосудия, кто — третьей ветви власти, а некоторые — о гораздо более приземленных вещах.

Пожалуй, можно утверждать, что судейский электорат пребывает в некоторой растерянности. Ведь даже направляясь к урне для абсолютно тайного волеизъявления, все-таки спокойнее и приятнее оказаться в большинстве. Вообще судьи к таким мероприятиям, как выборы «первого среди равных», не привычны и жалуются, что все делается «подковерно».

Конечно, эти выборы имеют ряд особенностей. В отличие от публичных политиков, у судей не принято уродовать стены и заборы плакатами с изображением собственной физиономии да предвыборными посулами. Да и ни к чему оно — все и так всё друг о друге прекрасно знают. Так что приходится избирать другие средства и методы агитации.

Привести четкий рейтинг кандидатур непросто. Можно попытаться проанализировать исключительно сегодняшние настроения. Но до выборов еще есть время и как оно будет использовано заинтересованными лицами, предугадать сложно.

Пожалуй, наиболее сильные позиции сегодня у Василия Маляренко, возглавляющего судебную палату ВС по уголовным делам. Его активы весьма внушительны. Самый очевидный аргумент, доступный любому, кто дал себе труд заглянуть в телефонный справочник ВС, — палата, состоящая из 42 судей (для сравнения: судебная палата по гражданским делам насчитывает 21 судью, «хозяйственников» в Верховном суде — семеро, военная палата также состоит из семи судей). Наверное, найдутся скептики, которые возьмутся утверждать, что, возможно, не все судьи из уголовной палаты спят и видят В.Маляренко председателем Верховного суда. Но ведь нельзя недооценивать таких человеческих качеств, как осторожность, нельзя игнорировать совершенно естественный консерватизм судей ВС вообще и представителей его «уголовной» палаты — в особенности. Кроме того, еще не все у нас считают благодарность и преданность собачьими болезнями, которые не передаются человеку. В.Маляренко мог и умел помогать людям. В рамках закона, разумеется. А в Верховном суде Украины он более 20 лет.

Другие аргументы не столь очевидны, но не менее весомы. Василий Маляренко пользуется поддержкой Банковой, причем в этом пункте он даст фору любому судье и, пожалуй, даже некоторым коллегиальным органам; он очень дружен с генеральным прокурором Украины С.Пискуном; он умеет договариваться, говорят также, что он умеет сдерживать обещания; он давно и страстно желает занять эту должность. Возвращение В.Бойко, неудачно сходившего в политику, для В.Маляренко стало ударом. Скептики (как правило, гораздо более молодые) говорят, зачем ему это за четыре года до отставки? Как будто для мечты возраст имеет значение.

Кстати, В.Маляренко не утвержден на должность судьи бессрочно. И, если не ошибаюсь, срок его заканчивается где-то в конце нынешнего года. Но для тех извне ВС, кто собирается или уже поставил на него, это, скорее, плюс, чем минус.

В.Маляренко — человек честолюбивый, довольно жесткий и властный. Но кто возьмется утверждать, что нынешняя трудовая деятельность бывшего шахтера (был в его жизни и такой период) располагает к лиризму и мягкотелости? Особенно, если учесть его специализацию, должность и стаж. Тем не менее, например, о будущем Уголовно-процессуальном кодексе он способен говорить с нежной страстью, почти как о цветах, которые он тоже очень любит и за которыми ухаживает лично.

Поговаривают, что поддержать В.Маляренко намерен Виктор Медведчук. Впрочем, похоже, что кого бы он ни поддерживал на самом деле, в любом случае у победителя (кем бы он ни был) сложится впечатление, что он обязан именно главе администрации.

Многие полагают, что кандидатом номер один можно было бы считать Владимира Мойсика, если бы он не ушел в ВР. (В регламенте пленума ВСУ говорится, что председатель избирается из числа судей ВС.) Однако по некоторым данным с Верховным судом В.Мойсик формально все еще не распрощался.

Коллеги ценят его за профессионализм. Он специалист в области уголовного права, занимался, в частности, делами, связанными с преступлениями в сфере налогообложения. Энергичен, обладает аналитическим умом. По некоторой информации, он тоскует по Верховному суду, и эта тоска принимает все более конструктивные очертания. Если учитывать, сколь мощную поддержку способен оказать ему политический деятель, взгляды которого В.Мойсик («Наша Украина»), судя по внешним признакам, разделяет, ставить крест на его судейской карьере рановато даже не только ввиду его молодого как для этого рода деятельности возраста.

Еще один кандидат — известный широкой общественности по выступлениям в качестве председателя Совета судей Украины Виктор Кривенко. Судьей Верховного суда был избран в 1995 году. Кроме нынешнего рода занятий, имеет самое непосредственное представление об адвокатской деятельности, которой отдал не один год своей жизни. Вряд ли можно сводить его сильные стороны в контексте грядущих выборов исключительно к родственным связям. Тем не менее нельзя не дооценивать этот факт. По некоторым данным, именно на него «ставит» Виталий Бойко, и это в комментариях не нуждается.

Владимир Стефанюк. С 1993 года — первый заместитель председателя Верховного суда Украины. Он деятелен, представителен и, ну, не то чтобы блестящий оратор, но любит говорить и способен увлечь аудиторию. Его сильной стороной является несомненный дар администрирования. Судьи связывают с ним надежды на улучшение финансирования и решение многих, прямо скажем, бытовых проблем. Пожалуй, он, как никто другой, способен создать условия для достойного отправления правосудия. И, конечно, для кандидата на должность председателя Верховного суда это очень важная характеристика. Тем не менее нельзя сказать, чтобы судьи (разумеется, даже не говоря об уголовной палате) были едины в своем порыве отдать голоса за В.Стефанюка. Так что, несмотря на несомненные достоинства как кандидата на пост главы ВС, скорее всего, его дальнейшая деятельность все же будет связана с темой диссертации, в результате защиты которой он получил ученую степень: «Правовая обусловленность внедрения административной юстиции в Украине».

Некоторые называют имя Василия Онопенко. Как известно, он — член фракции Блока Юлии Тимошенко. И если говорить о реальной перспективе, пожалуй, один только этот факт способен перечеркнуть весь его послужной список.

Удивительно, что среди претендентов не называется имя Петра Шевчука (с 1993 года он — заместитель председателя, глава судебной коллегии по гражданским делам). С одной стороны, нынешняя должность его, скорее всего, устраивает. С другой — шанс сохранить ее после выборов не так уж и велик. Ведь за некоторыми кандидатами «прицепом» идут называемые уже сейчас кандидатуры на занимаемую им должность. Очевидно, П.Шевчук в перспективе действительно серьезно настроен на не менее почетную и ответственную работу — в Конституционном суде Украины.

Такой представляется предвыборная ситуация, если посмотреть на нее со стороны. Впрочем, повторюсь, на момент выборов она может в значительной степени перемениться.Вполне вероятно, что председателем Верховного суда станет тот, чье имя в устном народном реестре кандидатов сегодня вообще не значится. Возможность появления «темной лошадки» и ее победы не исключает практически никто. Любопытно также, что многие судьи с грустью прогнозируют возможность грубого силового давления с Банковой, от которой, как оказалось, склонны ожидать всего, чего угодно.

Сегодня с уверенностью можно сказать одно: такого председателя, каким был В.Бойко, Верховному суду в обозримом будущем не видать. По большому счету, В.Бойко позволял себе недопустимую в нашем государстве роскошь — отстаивать интересы правосудия. Он принимал решения, неугодные власти, и отстаивал свою правоту, в том числе публично. И он мог и должен был остаться в истории именно таким. Однако, стремясь войти в анналы как отец-создатель новой судебной системы, он добился того, чего хотел. Но это дорого обошлось. Закон «О судоустройстве» принят, но некоторые решения Верховного суда, увы, уже не переписать.