Переяславская Рада-1654: политическое поражение Украины или День воссоединения?

360 лет назад, 8 января (по старому стилю - 18 января) 1654 г. в соборной церкви города Переяслава состоялось событие, коренным образом изменившее историю Восточной Европы. На Старшинской раде, а со временем - и на Генеральном военном совете (наивысшем законодательном органе Казацкой Украины, или же Гетманата) Богдан Хмельницкий и часть представителей казачества закрепили присягой союз с Московским государством. В свою очередь, царский посол боярин Василий Бутурлин по требованию украинской стороны отказался сделать то же от имени царя, ибо невозможно, чтобы за "великого государя хто-небудь міг віру вчинити, ніколи не було і тепер не буде".

Далее разворачивался настоящий триллер, о ходе которого российские имперские историки, а за ними - и советские, предпочитали не вспоминать. Многочасовые переговоры, которые проводили представители старшины, оставившие боярина Бутурлина в церкви, наконец завершились, и гетман Украины Богдан Хмельницкий все же согласился поверить в заявление боярина, провозглашенное дважды, что "царське слово перемінним не буває", истолковав его как равнозначное присяге царя Алексея Михайловича.

Между тем, в Переяславе присягнули лишь 284 человека. Того широкого "волевиявлення російського і українського народу про возз'єднання", о котором шла речь во многих трудах историков, в фильмах, произведениях изобразительного искусства, не было и в помине. Несмотря на то, что представители посольства Московского царства со временем побывали в 117 городах и местечках Гетманата, где, по их данным, присягали "белому царю" 127 328 чел., оппозиция Переяславскому соглашению с первого дня его подписания была довольно влиятельной и многочисленной. Так, отметим, что отказались присягать Москве Брацлавский, Полтавский, Уманский и Кропивянский казацкие полки, полковник Иван Богун, часть мещан Киева, Переяслава, Чернобыля. И среди церковных иерархов не было единодушия. Митрополит Сильвестр Косив и архимандрит Киево-Печерского монастыря Иосиф Тризна также отказались присягать московскому царю, прекрасно понимая, что впереди - следующий шаг: полное подчинение Киевской митрополии Московскому патриархату. Кстати, так и произошло уже при гетманате Ивана Самойловича в 1685 г. То есть, через каких-то 30 лет после подписания Переяславского соглашения.

Многие украинские историки считают, что именно свобода Московского царства от присяги и стала главным фактором в разрушении первых ростков государственности в Казацкой Украине. Была ли альтернатива Переяславскому соглашению?.. Курс на сближение с Москвой, приведший впоследствии к поглощению большей части украинских земель, к тому времени обуславливался сложной военно-политической ситуацией, в которой оказалась Гетманская Украина. Компромисс с мощной государственной машиной Речи Посполитой стал невозможным из-за прихода к власти в Варшаве настоящих "ястребов", которые намеревались наказать "схизматиков". После Жванецкой кампании 1653 г. стало ясно, что нечего ждать помощи и от на ненадежного союзника - Крымского ханства. Его суверен (Османская империя) все еще продолжал длительную войну с Венецианской республикой в Восточном Средиземноморье. На сближение с Варшавой пошли и вассалы Порты - княжества Трансильвания, Молдавия и Валахия. Так что реальная помощь могла прийти лишь от Москвы, тем более что у украинцев и московитов был и объединительный стержень: одна вера - православная...

Следует отметить, что оценивать исключительно Переяславское соглашение 1654 г. как главную предпосылку будущих поражений Украины, очевидно, не стоит. Да, это был первый, но еще не окончательный, не необратимый шаг в этом направлении. "Инкорпорация" Украины в состав Российской империи растянулась во времени.

Шансы построить действительно независимое государство еще оставались. Уже 27 марта 1654 г., после непростых переговоров с полномочными послами Войска Запорожского Самийлом Богдановичем-Зарудным и Павлом Тетерей, соглашение с Гетманатом от 8 (18) января одобрил царь Алексей Михайлович. Но Кремлю удалось немного откорректировать соглашение (его текст в Украине так и не был оглашен, как до сих пор неизвестно местонахождение текста самого Переяславского соглашения), введя новые положения об ограничении политического и экономического суверенитета; запрещалось поддерживать дипломатические отношения с Речью Посполитой и Османской империей; все затраты на содержание казацкого войска (реестр состоял из 60 тыс. чел.) ложились на гетманскую казну, контролируемую московскими дьяками. Но Гетманская Украина все же сохраняла административно-территориальное устройство, органы управления, продолжала пользоваться собственным правом. "Мартовские статьи" стали вторым шагом в "воссоединении", но, опять же, Богдан Хмельницкий практически игнорировал навязанные его послам ограничения суверенитета...

Как пишет доктор исторических наук Виктор Горобец, "наприкінці 1656 - першій половині 1657 р. Переяславська угода вичерпала свій потенціал. Як одна, так і друга сторони плекали надії скоригувати її положення. Смерть Богдана Хмельницького 27 липня 1657 р. і боротьба за гетьманську булаву зробили позицію Москви більш виграшною". Преемник Великого Богдана, Иван Выговский, пытался укрепить международный авторитет Гетманской Украины, проводил активную внешнюю политику, но кремлевские агенты подстрекали крестьян и запорожцев на массовые выступления; произошло несколько мятежей. 6 (16) сентября 1658 г. гетман Иван Выговский заключает Гадячский договор, по условиям которого Украина (под названием Великое княжество Русское) входила на равных правах с Польским королевством и Великим княжеством Литовским в состав триединой федерации - Речи Посполитой.

Весной 1659 г. Кремль перешел к открытой агрессии, отправив на украинские земли 100-тысячную армию. Но даже блестящая победа союзных войск (казаки, крымские татары, поляки) над московским войском под Конотопом 28-29 июня 1659 г. оказалась в действительности пирровой. Новые антигетманские выступления и новое наступление московских войск вынудили Ивана Выговского отречься от булавы. Но едва ли не главной причиной окончательного поражения сторонников государственности стало то, что сейм Речи Посполитой предложил коренным образом измененный проект новой федерации, в которой Гетманской Украине предоставлялась лишь эфемерная автономия. Именно с 1659 г. можно вести отсчет времени, когда Украина оказалась в сфере влияния Москвы. Речь Посполитая постепенно теряла позиции, откатывалась на запад, чтобы в конце XVIII в. окончательно утратить независимость. И одним из трех "фундаторов" этих процессов, а в действительности - главным, была Российская империя, контролировавшая к тому времени почти все украинские земли (кроме Галичины, Буковины и Карпатской Руси)...

Вскоре после отречения Ивана Выговского украинские земли охватила Руина; не утихали распри в среде казацкой старшины, неудачей завершались попытки ряда гетманов выйти на путь независимости. Царь Алексей Михайлович лишь начал этот процесс поглощения Украины, а уже Петр I и Екатерина II довершили его, уничтожив остатки автономии Гетманата и, наконец, разрушив последний настоящий демократический бастион нашего народа - Запорожскую Сечь. Однако крайне трудно оценивать события середины XVII в. безотносительно к реалиям, в которых оказалась Украина в последующие времена, забывать (а этим грешат, прежде всего, российские историки и собственные историки-лакеи) о Батуринской резне 1708 г., о многих десятках тысяч казаков и крестьян, погибших во время строительства Санкт-Петербурга, Ладожского канала; о полном закрепощении украинского крестьянства, которого оно не знало во времена господства Речи Посполитой. Вспомним, наконец, о Валуевском циркуляре 1863 г. и Эмском указе 1876 г. "царя-освободителя" Александра II, которые привели к фактическому запрету украинского языка.

Вся история Украины XX в. - цепь страшных событий. Украинцы гибли в водовороте Русско-японской войны. Впоследствии - и во время Первой мировой "за царя и отечество", а галичане, буковинцы и закарпатские украинцы, соответственно, - за императора Австро-Венгрии. Во время гражданской войны на территориях бывшей империи Романовых украинцы ощутили на себе карающую руку, подчеркиваем - московского большевизма. Три Голодомора, массовые репрессии 1930-х, наконец - Вторая мировая война забрали жизнь многих миллионов наших соотечественников...

В нынешнем году из-за событий на Евромайдане СМИ практически не вспоминали о годовщине Переяслава-1654. Но вот вновь "отличился" директор Института стран СНГ Константин Затулин, известный своей пещерной украинофобией. В Переяславе-Хмельницком, на Соборе, посвященном 360-летию Переяславской Рады, он заявил, что 18 января надо сделать Днем единения трех братских народов: "В декабре Россия протянула руку помощи Украине точно так же, как сделала это 360 лет назад, когда на помощь Украине пришли стрелецкие полки. Но суть от этого не меняется: мы самые близкие на земле народы - украинцы, русские и белорусы. Вместе мы всегда сильнее". Патриарх Московский и всея Руси Кирилл также обратился с приветствием к участникам Собора.

К сожалению, как писал еще в 1921 г. Дмитрий Донцов в "Підставах нашої політики", многим украинцам и сегодня присущи "глибока містична віра в велике покликання, світову місію російського народу…". От этой мистической веры надо каким-то образом освобождаться. Поскольку благодаря нынешней украинской власти, считающей, что Кремль нам снова "протянул руку помощи", на дворе уже вырисовывается Переяслав-2014.

Завершим это повествование словами Михаила Драгоманова: "Плакати про старовину, бажати вернути її - завжди даремне діло, а особливо для нас, слуг "простого" українського народу. Ми знаємо добре, що того, чого ми хочемо, - не було ще ніколи на світі, а тільки буде колись, як люде стануть далеко розумнішими, ніж тепер. Одначе оглядатися назад треба, щоб знати, що тепер стало так гірко, щоб не помилитися знов, як колись помилялись. Українцям добре оглянутися назад і пригадати останні дві сотні і два десятки років, після того, як козаки українські під проводом Богдана Хмельницького піддались під руку "царя Восточного, Московського" у 1654 році" Эти слова одного из первых украинских политологов актуальны и сегодня. Но стали ли мы умнее?