Пациент или избиратель?

Дождались. Наконец и наши врачи на высоте: едешь по городу, а сверху, точнее с билборда, улыбается Ольга Богомолец, поднимешь голову, чтобы рассмотреть плакат, приклеенный на здании, а там тоже известные люди — Екатерина Амосова, Сергей Шалимов. Политические партии и блоки впервые вписали в свои предвыборные списки не только известных певцов и продюсеров, но и медицинскую элиту, авторитет которой в нашем обществе, безусловно, довольно высок. Вероятно, рассчитывают на то, что доверчивый избиратель, прочитав уважаемые имена, с легкостью отдаст за них свой голос и не будет придираться к программным положениям, касающимся здравоохранения.

В предвыборные дни проводится множество встреч, на которых будущие депутаты, понятное дело, обещают золотые горы. И хотя в свое время состояние нашей медицины было определено как тяжелое, никто на это внимания не обращает, все участники гонки клянутся, что здоровье обязательно будет принадлежать народу. Однако, если внимательно почитать партийные программы и стратегии, трудно понять, откуда берется такой энтузиазм. Для того, чтобы открыть глаза избирателю именно на этот аспект общественной жизни, помочь отделить зерна от плевел, и был создан консорциум «Здоровый выбор» (при поддержке Международного фонда «Відродження»). Задачу поставили непростую — повысить уровень ответственности и публичности политических институций, сделать еще один шаг на пути создания гражданского общества, формировать подотчетную и ответственную власть.

В рамках этой программы в один из мартовских дней прессу и общественность пригласили на заседание так называемого квадратного стола, за которым напротив должны были собраться для дискуссии представители ведущих политических партий и блоков. Однако формировать в наших реалиях подотчетную и ответственную власть — дело почти безнадежное. Пресса вместе с общественностью так и не дождались представителей Социалистической партии, Блока Литвина, оппозиционного блока «Не так!», Гражданского блока «Пора-ПРП» и Коммунистической партии. А поговорить с ними было о чем, ведь в их программах вместе с реформированием системы здравоохранения декларируется предоставление бесплатной да еще и качественной медпомощи. Интересно, за счет чего, а точнее кого, это планируют делать? И как может избиратель разобраться и определиться, если партийные обещания похожи друг на друга как две капли воды — повысить зарплату медикам и защитить уязвимые слои населения?..

И за себя, и за тех, кто не явился, пришлось отвечать народным депутатам Лилии Григорович, Нине Марковской и Сергею Шевчуку, представлявшим соответственно НС «Наша Украина», Партию регионов и Блок Юлии Тимошенко. Однако они, как старожилы парламента, больше говорили о том, какие законопроекты им удалось подготовить, но из-за «доброжелательности» коллег из других фракций так и не удалось принять. Жаль, конечно, что до сих пор пациентам гарантированы права только на бумаге — два законопроекта никак не дождутся своей очереди. Но будут ли эти проблемы в центре внимания политических партий, после того как «источник власти — уважаемые избиратели», отдав свои голоса, снова превратятся в пациентов наших убогих медицинских учреждений?

Как ни крути, а выбор придется каждому делать своими силами, хотя аналитиков и экспертов на душу населения у нас теперь не меньше, чем врачей. И хотя консорциум «Здоровый выбор» задекларировал намерение серьезно обсудить с политическими партиями и блоками перспективы развития системы здравоохранения, эксперты зачастую и сами не знают, с чего начать дискуссию. Среди аналитических материалов, которые подготовили эксперты из Института экономических исследований и политических консультаций, привлекает внимание диаграмма по уровню рождаемости и смертности населения Украины. Безусловно, тема актуальная. С одной стороны, в Украине демографический кризис, никуда от этого не денешься, а с другой — снижение рождаемости характерно для всей Европы. У нас в активе — восемь с половиной тысяч гривен выплаты матери при рождении ребенка, в пассиве — грудные дети, которых находят на мусорниках и под дверями приютов. У нас есть успешная операция на сердце двухнедельного малыша и высокий уровень смертности новорожденных, в том числе и из-за медицинских ошибок и халатности. Куда и как нам двигаться дальше? Широкое поле для анализа. Однако эксперты, как в советском учебнике истории, взяли за точку отсчета... 1913 год. Так как, по их мнению, тогда «человечество не знало антибиотиков, а вакцинация воспринималась значительной частью населения как антихристианская деятельность». Вообще, если хорошо подумать, то можно вспомнить, что в те далекие времена человечество также не знало жевательной резинки, которая спасает от кариеса, и контрацептивов, которые значительно влияют на уровень рождаемости. (Кстати, в те времена население также не догадывалось ни о мирном атоме, ни о его влиянии на живые организмы, и этот перечень можно долго продолжать).

Вывод экспертов звучит как приговор: «Реализация государственной политики в период 1991—2006 гг. и, в частности, 2002—2006 гг. привела к существенному ухудшению состояния здоровья населения по основным показателям». Боюсь, что простой избиратель, ради просвещения которого работает консорциум, не согласится с такой трактовкой. Во-первых, судить о 2006-м еще слишком рано, так как и первый квартал не завершился, а во-вторых, не государственная политика привела к печальной статистике, а ее отсутствие — социальным вопросам у нас долгое время не уделяли должного внимания, в частности, ликвидируя колхозно-совхозную систему, одним махом разрушили и сельскую медицину.

Медиков часто обвиняют в корпоративности, в том, что они, защищая честь мундира, то есть белого халата, часто бывают необъективными. Политики тоже за словом в карман не лезут — накануне выборов обещаниям нет конца. В такой ситуации аналитикам и экспертам, как говорится, и карты в руки — у них есть прекрасная возможность доносить до избирателей свои выводы и оценки, влиять на общественное мнение. Замечу, что общественная инициатива «Здоровый выбор» начала свою деятельность задолго до выборов, так что у экспертов было достаточно времени, чтобы проанализировать состояние дел в медицине, ознакомиться с перспективами ее реформирования. Они это добросовестно сделали. Однако их выводы весьма удивили: «Финансирование медицинской отрасли из госбюджета каждый год увеличивается, смертность населения — также. Чем больше расходы на здравоохранение, тем выше смертность населения!» И как ни опровергали этот тезис участники круглого стола — врачи, ученые, представители общественных организаций, эксперты в своем выводе были непоколебимы — здесь, дескать, прямая связь...

К наиболее популярным вопросам сегодня, как и перед прошлыми парламентскими выборами, принадлежат те, которые касаются бесплатной и страховой медицины — каждая партия об этом говорит, а будущие депутаты обещают подготовить новые законопроекты — на этот раз правильные. Здесь бы всем радоваться, но ведь, к сожалению, у нас часто случается, что «правильность» одних норм сводит на нет, а то и вовсе перечеркивает десятки других статей и законов. Вспомним хотя бы печально известный «Закон о местном самоуправлении», который словно вихрь пронесся по системе здравоохранения. Его любят вспоминать народные депутаты, аналитики и эксперты, на него ссылаются чиновники Министерства здравоохранения, но мало кого интересует, что об этом законе думают специалисты районных и сельских больниц, которые на себе ощутили его действие.

Местная община, согласно закону, имеет право сама определять магистральный путь для своей местной медицины, а потому слово председателя сельсовета в этом деле — на вес золота. В одном из сел Черкасской области сельский голова распорядился средствами, выделенными на здравоохранение земляков, по собственному усмотрению — приказал купить холодильник. Фельдшерица удивилась: что там хранить, когда в ФАПе никаких лекарств нет. Голова прислушался к замечанию и распорядился купить... холодильную камеру. Испуганная женщина уж не знала, что и думать — неужели морг откроют в селе? А оказалось, что заботливый начальник намерен хранить там мясо — ведь где же его денешь, когда летом заколешь кабанчика? Фельдшерица в очередной раз напомнила, что в ФАПе нет весов для новорожденных, а допотопный тонометр всему селу одинаковое давление показывает. Но голова только развел руками — на этот год лимит уже исчерпан. Подобных случаев по Украине — множество: что сессия сельского или районного совета решит, то и будет. Депутаты обещают страховую медицину — дело нужное. Но кто может сказать, на какую медпомощь при таком обеспечении может рассчитывать сельский житель после того, как его работодатель или он сам уплатит взносы? Учитывают ли партийные программы тот факт, что не только в городах, но и в селах уже рождаются ВИЧ-инфицированные дети, а кроме туберкулеза, быстрыми темпами распространяются вирусные гепатиты? Как все это вписывается в обещания о бесплатной и качественной медпомощи? Кстати, ни одна из партийных программ «не заметила» эпидемию туберкулеза — никто об этом серьезно не говорит, хотя, как свидетельствует статистика, от этой болезни каждый день умирает 35 пациентов.

Общение с политиками за «квадратным столом» убедило, что в парламенте и впредь будут принимать законопроекты так же, как лебедь, рак и щука. Участники выступали поочередно, но если один депутат рассказывал, что его партия что-то поддерживает, то его коллега тут же доказывал, что это будет вредить народу. Ни общая профессия — врач, ни одинаковый статус — народный депутат, ни одни и те же вопросы — ничто не смогло объединить докладчиков. Похоже, что и в дальнейшем законопроекты будут приниматься по принципу «свой» или «чужой». Эксперты тоже не в состоянии подсказать, какая из политических сил намерена серьезно взяться за общественное здоровье, а какая просто вписала этот пункт по шаблону, чтобы не отстать от соперников. Похоже, что проблемы здравоохранения так и не стали приоритетными в нашем государстве, а политические партии и блоки о них вспоминают только тогда, когда им нужны голоса поддержки. То, что в предвыборные блоки всех уровней — от Верховной Рады до районной — массово пошли врачи, вселяет небольшую надежду: может, о медицине все-таки будут хоть иногда вспоминать, даст Бог, даже зарплату медицинским работникам повысят. Но право пациента на качественную и доступную медпомощь так и останется недостижимой мечтой. По крайней мере при таком подходе, как сейчас.