Американский стандарт: чем меньше говоришь, тем больше «пряников»

Скандалы, которые последние несколько лет сотрясают американское агентство по контролю за пищевыми продуктами и лекарственными препаратами (Food and Drug Administration — FDA), еще в 2002 году заставили американских законодателей вспомнить о пользе сочетания кнута и пряника. Обрушив на руководство агентства шквал вполне заслуженной критики и даже уволив предыдущего его главу Лестера Кроуфорда (которому удалось продержаться на своем посту неполных два месяца), сенаторы и конгрессмены пошли на значительное увеличение финансирования главных контролеров лекарственной и пищевой безопасности американцев. Особое внимание было уделено специальной программе материального поощрения наиболее ценных и незаменимых сотрудников агентства для того, чтобы предотвратить их отток в частный сектор. В 2004 году на эти цели было выделено 7,2 миллиона долларов, в 2005-м — 13,6. Дальше прирост этого показателя исчисляется десятками миллионов долларов в год. Руководство агентства вовсю трубит об исключительной успешности реализации этой программы, отмечая, что текучесть кадров в FDA с 12—13% в 2002 году сократилась до 5% в 2006-м.

Тем не менее, данные, которые привела в своей недавней публикации The Washington Post, многих заставили задуматься о реальной эффективности подобных инвестиций.

Журналисты издания решили проанализировать ее на примере доходов Маргарет Глейвин, заместителя комиссара по вопросам регулирования. Ее годовой оклад составляет 159 840 долларов, на которые за четыре с половиной года «набежало» 178 тысяч «противопереманочных» бонусов. Причем весь этот период работа агентства как американскими законодателями, так и рядовыми налогоплательщиками оценивалась крайне негативно, причиной чему послужили летальные случаи после приема целого ряда препаратов, дефицит вакцины против гриппа, необходимость отзыва большой партии неисправных дефибрилляторов. Только за 2006 год г-жа Глейвин получила 44 614 долларов подобных бонусов, на что ушло 11,1% всей суммы, выделенной для трех с половиной тысяч сотрудников ее офиса. Так что Ребекке Парилле, инженеру-химику, которая признана лучшим сотрудником агентства за тот же период времени, перепало аж две с половиной тысячи долларов, от которых после уплаты налогов осталось и вовсе 1400 долл. При этом Ребекка прославилась своей дотошностью и внимательностью, а Маргарет — предложением (правда, не принятым) закрыть 7 из 13 специальных лабораторий и организацией травли сотрудницы, которая осмелилась выступить с критикой в адрес собственного агентства.

По словам конгрессмена Джона Дингела, расследующего данные обстоятельства, агентству выделялись немалые средства для того, чтобы оно могло удерживать у себя на службе специалистов «исключительно высокой или уникальной квалификации», или же совершенно незаменимых сотрудников, за которыми буквально охотятся мощнейшие корпорации. А в действительности эти деньги распределяет между собой высшее руководство, основная «ценность» которого определяется преимущественно занимаемой должностью, переманивать которое частные компании и не собираются.