За ВАКханалией забыли о науке

Хорошо известно, что в нашей стране иметь научную степень не только престижно, но и выгодно. Она дает определенные, хотя и не особенно впечатляющие, материальные дивиденды. Но если бы их даже не было, получить диплом, освященный именем государства, все еще считается важным, а чаще - необходимым приложением к общественному весу его носителя, особенно среди чиновников госаппарата, администрации президента Украины или народных депутатов. Впрочем, все хорошо понимают, что подавляющее большинство их имеет к настоящей науке такое же отношение, как, например, кино к кинологии…

Тем не менее речь пойдет не об этом, а о реорганизации центральных органов власти, в процессе которой среди прочего ликвидирована ВАК, а ее функции возложены на новообразованное Министерство образования и науки, молодежи и спорта - МОНМС. (Об этом, в частности, речь шла в публикации «ВАКханалия-2», - «ЗН», №47, 2010 г.)

Казалось бы, типичная административная перестройка - ликвидировано одно учреждение и создано другое. Но ликвидация ВАК не кажется случайной, ведь передача ее функций именно в МОНМС чрезвычайно гармонирует с новшествами, уже заложенными в Закон о высшем образовании, проект которого активно обсуждают в заинтересованных кругах. В соответствии с этим проектом, в частности, вводится новое понятие - «доктор философии» (или PhD) и сохраняется старое - «доктор наук». При этом оба определения, которые приводятся в ст. 6 проекта, начинаются одинаково: «Доктор философии - образовательно-научный уровень высшего образования...» и «Доктор наук - образовательно-научный уровень высшего образования…» И только намного ниже, в ст. 58, эти разные степени выписаны как научные. Но понятно, что точное содержание научной степени соответствует тому, что написано в ст. 6 и 7, а самым важным является п. 16 ст. 1, где дается обобщающее определение всех степеней как учебно-квалификационных. Иначе говоря, предложенный законопроект представляет ученые степени как тот или иной уровень высшего образования, а не собственной научной деятельности соискателя. Именно поэтому в деле регуляции и присвоения этих степеней и оценки собственно уровня научных работников главную роль должно играть МОНМС, а единым исполнителем соответствующих функций должен быть один из его департаментов (как бы он сейчас ни назывался - службой или агентством).

По-видимому, проблему подготовки кадров высшей квалификации нельзя рассматривать исключительно в контексте высшего образования. Все же в основе первой - подготовка PhD и докторов наук - должна лежать, по нашему убеждению, прежде всего научная деятельность, по результатам которой и происходит аттестация. В предлагаемых новшествах научная составляющая очевидно занижена (во всяком случае, на понятийном уровне) и акцентируется образовательная сторона. Безусловно, в том, что для получения степени PhD надо дополнительно учиться, ничего плохого, особенно сейчас, нет. Но если набор в аспирантуру того или иного НИИ ограничен тремя-семью претендентами (как это происходит в большинстве учреждений НАНУ), да еще и происходит по нескольким специальностям, то организация полноценного профильного обучения в таком случае действительно убыточна. Если же, например, создать в НАНУ отдельный учебный центр для аспирантов, закрепив их за институтами, то юридически они будут числиться в центре, что тоже неудобно. Проблема профильного обучения, в сущности, есть и в университетах, где, как правило, кафедры зачисляют не более одного-двух аспирантов в год.

Между тем работа по подготовке научных кадров требует лицензирования и аккредитации для всех учреждений, независимо от их подчинения, следовательно - и для НАНУ. А кто этим занимается? Конечно, МОНМС, определяющее количество аспирантов и формулирующее требования к процедурам. То есть для подготовки PhD НАНУ должна получить определенные разрешения, утвердить образовательные программы, которые, кстати, национальные университеты имеют право принимать самостоятельно.

Из сказанного вытекает, что роль НАНУ в подготовке специалистов с научными степенями явным образом не соответствует месту, которое сегодня занимает академия в производстве знаний. И пока закон о высшем образовании обсуждают, надо так организовать работу нового министерства, которое будет выполнять функции ВАК, чтобы она учитывала возможности и статус НАНУ. Что же касается самой системы научной квалификации, то, очевидно, можно было ослабить централизацию при присуждении степени PhD, предоставив это право самым известным национальным университетам (думаем, таких в Украине не может быть больше, чем количество областей) и ведущим учреждениям НАНУ. При этом работа спецсоветов должна быть более открытой. Доктора же наук (если их оставят или благодаря защите звания, или по процедуре хабилитации) обязательно должны проходить «сито» государственной экспертизы. И, в общем, ни PhD, ни докторские степени, в отличие от магистерских, не могут рассматриваться как элемент образования или квалификационной работы и должны подразумевать определенный вклад в науку или создание технологий.

Наконец, вернемся к началу, подчеркнув еще одну желательную особенность будущей квалификационной системы Украины, где великое множество людей (бизнесмены, политики, управленцы), не имеющие никакого отношения ни к науке, ни к образованию, пылко стремятся быть аттестованными как научные или педагогические кадры. Количество соответствующих защит в течение последних 10-15 лет росло экспоненционно. Можно понять людей, стремящихся к общественному признанию за успехи в своей работе. Тогда почему бы не ввести степени типа PhD по бизнесу (а не по экономическим наукам), юриспруденции (а не по юридическим наукам), политологии (а не по политическим наукам) и т.п. Это могло бы хоть немного нормализовать ситуацию и не вызывать напряжения в среде специалистов, посвящающих жизнь науке и образованию.