Королева или золушка?

25 января, 2008, 14:19 Распечатать Выпуск №3, 25 января-1 февраля

Статьи Григория Клочека («ЗН», №44, 2007 г.) и Ольги Слонёвской («ЗН», №1, 2008 г.) вызвали и у меня желание поучаствовать в обсуждении насущных проблем школьного курса украинской литературы...

Статьи Григория Клочека («ЗН», №44, 2007 г.) и Ольги Слонёвской («ЗН», №1, 2008 г.) вызвали и у меня желание поучаствовать в обсуждении насущных проблем школьного курса украинской литературы.

Я — учитель-практик с большим стажем. Преподаю украинский язык и литературу в учебно-воспитательном комплексе «Общеобразовательная школа-лицей № 23 Прикарпатского университета имени В.Стефаника», следовательно, у меня есть возможность работать не просто с обычными, но и одаренными детьми. К сожалению, не впервые прихожу к такому выводу: авторы учебных программ приложили немало усилий, чтобы вызвать у учеников если не отвращение к этому учебному предмету, то по крайней мере эмоциональную глухость, абсолютное равнодушие к «королеве искусств». Какие из предложенных программой произведений дают возможность современному учителю убедить учеников, что наша литература — чудо из чудес? Почему, чтобы вызвать интерес к творчеству писателя, учитель должен почти каждый раз говорить о том, что есть другие, намного лучше и интереснее произведения этого же автора и, посматривая на часы (потому что программа ой как перенасыщена именами и названиями!), быстро рассказывать о том, чего нет в учебнике и чем так хочется поделиться с учениками! Почему отбор художественных произведений для текстуального изучения сделан кое-как, без учета эстетичной ценности?

Кстати, о перенасыщенности. Ныне действующая программа для общеобразовательных школ предлагает, например, в 11-м классе творчество 21 писателя. Из 68 учебных часов, отведенных на этот предмет, после каждых 10—12 уроков текстуального изучения учитель должен еще выделить часы на тематическую оценку, на внеклассное чтение, изучение литературы родного края, на повторение, написание сочинений и анализ. В итоге на творчество каждого писателя остается едва более двух уроков. К тому же биографии художников в учебнике скупые, невыразительные, все сводится к сухой хронологии. Вряд ли во время прочтения таких скучных жизнеописаний ученику придет в голову, что благодаря этим писателям в самые трудные времена был сохранен родной язык, что именно эти писатели сознательно и самоотверженно противостояли тоталитарной системе! Зато в конце программы сформулированы «Основные требования к знаниям и умениям учеников», где сказано, что выпускники школы должны уметь «анализировать произведение с учетом его художественной, эстетичной и идейной целостности и авторской позиции», «сопоставлять различные взгляды в процессе полемики, проявлять способность аргументировать свои утверждения, собственное мнение о произведении». Не сказано только, где взять время на все это, на основе каких высокохудожественных текстов сформировать у школьников такие навыки.

Будем откровенны, тематика предложенных программой произведений не часто вызывает желание, отложив все дела, взять в руки книгу и с наслаждением углубиться в мир прекрасного. Содержание рекомендуемых подросткам произведений — сплошная хроника катастроф: самоубийства, убийства, гибель родителей от рук детей, детей — от рук родителей, голодная смерть, нищее сиротство. С какими убеждениями пойдут ученики во взрослую жизнь? С теми, что все эти несчастья — норма? Чего можно ожидать от поколения, мировоззрение которого формируется на фрустрационных основах, на закладывании в школе страшного механизма саморазрушения личности? Может, и хорошо, что ученики не хотят читать!

«Помогают» учителю еще и учебные планы, по которым в профильных нефилологических 10—11-х классах сокращено количество часов на изучение украинской литературы: в естественно-математических — до часа в неделю, в классах художественно-эстетического направления — до двух. Последнее просто удивляет, ведь таким образом Министерство образования и науки Украины берется утверждать, что украинская литература не является видом искусства!

У современного украинского учителя уже есть возможность поехать за границу, поинтересоваться, как там изучают национальную литературу, каковы объем учебной программы, качество учебников. Так до каких же пор будем, пряча глаза от стыда, делать вид, что учим по-европейски, что реформа состоялась? Почему наша родная «королева искусств» вынуждена бедствовать, как золушка, существовать без малейшей надежды на появление прекрасного принца, который смог бы что-либо изменить в ее жизни.

Почему в наше демократическое время учителя лишили свободы выбора хорошего учебника? Почему учитель-словесник должен постоянно ограничиваться искусственными рамками? Почему педагогу, который не утратил желания работать творчески, не предложена программа, которая не отбивала бы у школьников естественного интереса познавать родную культуру с помощью родного слова? Кто при таких условиях обучения выйдет из школы сегодня и от кого будет зависеть судьба Украины завтра? Формалисты и лицемеры, не способные сопереживать, любить свой край, свой народ, люди, для которых слово «патриотизм» — всего лишь слово? Гуманитарная катастрофа особенно опасна тем, что может породить намного более страшную катастрофу — духовную.

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter
Добавить комментарий
Осталось символов: 2000
Авторизуйтесь, чтобы иметь возможность комментировать материалы
Всего комментариев: 0
Выпуск №35, 22 сентября-28 сентября Архив номеров | Содержание номера < >
Вам также будет интересно