Как закон велит, так... по-ректорски и будет

Как известно, на вопрос — сколько вам лет? — леди не отвечает. Прежде всего потому, что джентльмен никогда о таком не спросит. Когда же готовился Закон Украины «О высшем образовании», авторы пренебрегли светским этикетом — ввели возрастной ценз для деканов факультетов вузов, чем очень огорчили одних профессоров и соответственно — порадовали других. Поскольку, как отмечается в статье 40, «предельный возраст кандидата на должность руководителя факультета не может превышать 60 лет», а следовательно, немало кресел в институтах и университетах должны освободиться именно по этой причине.

Однако до конца понять все, что записано в наших многочисленных законах, не по силам даже сотне мудрецов. Когда народные депутаты хвастаются, как много законопроектов они приняли за время очередной сессии, не стоит радоваться этому количеству, скорее наоборот. Ведь то, что принимается сегодня, в чем-то будет противоречить тому, за что проголосовали вчера. Долгожданный Закон Украины «О высшем образовании», по идее, должен был стать библией для высшей школы. Однако не стал. Отдельные его статьи разожгли такие страсти, унимать которые пришлось Конституционному суду Украины.

В свое время в национальных университетах факультеты преобразовывали в институты, а деканы соответственно становились директорами. Со временем к этому движению массово присоединились вузы, имеющие III—IV уровни аккредитации. Закон учел реалии времени. В частности, в пункте 5 статьи 30 речь идет о том, что «структурными подразделениями высшего учебного заведения IV уровня аккредитации могут быть научные, учебно-научные, учебно-исследовательские и научно-производственные институты. Руководство института осуществляет директор, избирающийся на должность по конкурсу сроком на 5 лет». Четко и ясно, но — ни слова о возрастных ограничениях для директора.

Давно известно: все, что не запрещает закон, — разрешено. А потому директора упомянутых выше институтов должны быть весьма признательны авторам закона, ведь в отличие от деканов факультетов у них хоть по этому поводу не будет болеть голова накануне юбилейных дат. Правда, это касается тех счастливчиков, которые трудятся на ниве высшего образования вне пределов Киевского национального университета имени Шевченко (КНУ), уже давно ставшего государством в государстве, получив в свое время значительные преференции от бывших властей, в том числе — персональную строку в госбюджете и утвержденный бывшим президентом устав, содержащий положение, которое игнорирует Закон Украины «О высшем образовании». В частности в п.4.6 устава КНУ сказано: «На должностях проректоров, деканов, директоров институтов... (научной библиотеки, научных подразделений), заведующих кафедр, отделений могут работать лица в возрасте до 65 лет. И соответственно декан (директор) назначается на должность сроком на 7 лет... Предельный возраст кандидата на должность декана (директора) не может превышать 60 лет».

Таким образом легко уравняли в правах и обязанностях деканов факультетов с директорами институтов и увеличили срок управления с пяти узаконенных лет до семи. На первый взгляд — не такая уж и большая разница, однако эта тождественность — декан-директор в определенных ситуациях может сыграть немалую роль или даже стать предметом торгов. В этом — неожиданно для себя — недавно убедились сотрудники Института международных отношений КНУ. Получив приказ ректора университета о выборах директора института, они искренне поверили в серьезность намерений руководства и бросились выполнять приказ. Все 22 подразделения — кафедры, лаборатории, отделы, а вместе с ними и студенческий совет института, и студенческий совет общежития провели обсуждение и выдвижение кандидатуры на эту ответственную должность. Почти все сошлись на кандидатуре нынешнего директора Леонида Губерского. Отмечу, что решение не было единодушным — двое студентов проголосовали против и еще двое воздержались, а одна из кафедр выдвинула вместе с Губерским кандидатуру своего заведующего — юриста, доцента А.Задорожнего. На том и порешили, стали ждать выборов.

Этот процесс, возможно, не вызывал бы ни у кого повышенного интереса, если бы не тот многозначительный факт, что в октябре директору исполняется 65 лет. Чем же руководствовался коллектив, в котором работают больше сорока высококвалифицированных юристов, выдвигая именно эту кандидатуру? Видимо, прежде всего законом о высшем образовании, где нет ни единого слова о возрастном ограничении для кандидата на должность директора института. Да и простая логика подсказывает, что возраст здесь не должен играть никакой роли — ведь в последний раз выборы в институте проводились... в 2004 году, тогда дата рождения кандидата не вызывала никаких замечаний. Правда, та же логика не дает ответа на вопрос, почему ректорат нарушил свое же уставное правило о семилетнем пребывании директора института на этой должности. Впрочем, с тех пор много воды утекло, а вместе с ней и политиков из Верховной Рады и улицы Банковой, что в значительной мере и подогрело интерес к должности директора этого престижного института. Интерес настолько большой, что не хватило терпения подождать до завершения хотя бы пятилетнего срока со дня прошлых выборов. Как не крути, а назначенные на начало октября выборы — досрочные, что само по себе наталкивает на вопрос: кому это выгодно?

Недолго профессора с доцентами, а вместе с ними и две с половиной тысячи студентов сушили головы над этим вопросом. Разных слухов и версий было так много, что они с улицы Мельникова быстро доползли до Владимирской, что, очевидно, обеспокоило руководство и заставило действовать решительно. Однако встреча ректора с преподавателями только разожгла эмоции и усилила подозрения о том, что должность директора института, в котором учатся дети «сильных мира сего», стала разменной картой в политической игре. Особенно запомнилось всем «демократическое» мнение о том, что независимо от того, кого выдвинет коллектив, ректорат его все равно не утвердит, потому что директором института несмотря ни на что станет заведомо определенная кандидатура юриста.

И преподаватели, и студенты сбиты с толку — почему это институт, готовящий кадры прежде всего для дипломатии, намерены отдать в руки юриста? И если внешняя политика государства была и остается прерогативой действующего президента, то какие настроения и политические симпатии со временем будут преобладать у выпускников института, который возглавит политик, имеющий прямопротивоположные убеждения и взгляды на внешнеполитический курс.

Если же сравнивать достижения обоих кандидатов, то на чашах весов с одной стороны окажутся доцент, кандидат юридических наук, а с другой — академик Национальной академии наук Украины, доктор философских наук, Чрезвычайный и полномочный посол. Если сравнивать таким образом дипломы и свидетельства некоторые сочтут некорректным, то так же некорректно и не учитывать то, что в институте работает почти 30 докторов наук, профессоров, которые также имеют право претендовать на место директора. А значит, ставка на кандидата наук — это не любовь, а расчет. И коллектив это хорошо понимает.

Для ректората хорошо было бы вообще без каких-либо выборов назначить директора, да и дело с концом, а то выборы на носу, а крыть нечем. Козырная карта, которую прячет в рукаве ректор, — возраст кандидата, давно уже бита. Поскольку Конституционный суд еще 7 июля 2004 года признал «не отвечающим Конституции Украины (то есть неконституционным) положение абзаца второго части первой статьи 39 Закона Украины «О высшем образовании», в соответствии с которым предельный возраст кандидата на должность руководителя высшего учебного заведения третьего или четвертого уровня аккредитации не может превышать 65 лет».

Касается ли это решение директоров институтов? По мнению специалистов Института законодательства Верховной Рады Украины — да, касается, поскольку ничем не отличается от того, что было предметом рассмотрения Конституционного суда Украины: «Положение относительно возрастных ограничений для должности директора института, которое содержится в пункте 4.6 устава Киевского национального университета имени Тараса Шевченко, не только не базируется на положениях Закона «О высшем образовании», но и противоречит требованиям Конституции Украины и нормам международного права».

Наверное, это именно тот случай, когда необходимо придерживаться норм закона, хоть он кому-то и очень не нравится. В решении Конституционного суда Украины написано, что оно «является обязательным к выполнению на территории Украины». Может, стоит дописать — и на территории Киевского национального университета также?..