Законопроект о налоге на роскошь совместил антитезисы всех правил эффективного налогообложения

Об этом в своей статье для ZN.UA пишет кандидат юридических наук, доцент Даниил Гетманцев.

По его мнению, нормы этого законопроекта «рассчитаны на что угодно, только не на принятие их в обозримом будущем. Вряд ли авторы законопроекта всерьез рассчитывали на него как на эффективный механизм аккумулирования денежных средств в централизованные государственные фонды».

Эксперт отмечает, что качество налога, его эффективность во многом предопределяется простотой администрирования налога. Другими словами, сумма собранного налога должна существенно превышать объем временных, финансовых, организационных затрат на его сбор. Налогообложение должно быть простым, доступным и понятным, а возможности для уклонения от налогообложения легальными способами - минимальными.

«Законопроект удивительным образом совместил в себе антитезисы всех вышеизложенных правил, - пишет автор. - Если я получаю дорогую вещь в дар, я не плачу налог, если покупаю - плачу. Почему? Что уж говорить о совершенно не продуманном механизме контроля за уплатой налога субъектами хозяйствования - реализаторами так называемых предметов роскоши. Как можно проконтролировать движение товаров, зачастую даже не индивидуализированных? Ведь это не транспорт и недвижимость, подлежащие обязательной регистрации».

Д.Гетманцев напоминает, что идея налога на богатство не нова для украинской налоговой системы. «Более того, как показывает практика, если такая идея не является предметом политических манипуляций, она успешно реализуется как механизм и как источник финансирования в т.ч. и Пенсионного фонда, - отмечает автор. Был же введен в 1999 году успешно существующий до сих пор сбор на обязательное государственное пенсионное страхование с операций по отчуждению недвижимости, ювелирных изделий, легковых автомобилей, табачных изделий, валюты, а также предоставления услуг мобильной связи, что фактически спасло в свое время Пенсионный фонд от дефолта».

«Что же мешало предложить доработать существующее налоговое законодательство в части ставок и объектов налогообложения сбора в Пенсионный фонд? – спрашивает эксперт. - Или вернуть прогрессивную шкалу налогообложения налога с доходов физических лиц, существовавшую в Украине в 90-х? Или ввести дифференцированные ставки НДС к разным категориям облагаемых НДС операций? Но ведь это унылая, трудоемкая, незаметная и, самое главное, неблагодарная работа. А министр социальной политики решил предложить стране красивую, но нежизнеспособную идею, мертворожденный законопроект, чтобы потом обреченно развести руками и обвинить в неприятии его светлых идей».

Подробнее читайте в свежем выпуске «Зеркала недели. Украина» в статье Даниила Гетманцева «Системная ошибка».