УРОКИ ЧЕРНОБЫЛЯ: РИСКИ И НЕБЫЛИЦЫ

За 12 лет, прошедших после чернобыльской аварии, проведено огромное количество научных исследований различных аспектов аварии. Опубликованы тысячи научных статей, прошли сотни конференций. Ряд очень значительных конференций был проведен в связи с десятилетием аварии. На них ученые во многом пришли к общему мнению относительно величины рисков, связанных с последствиями аварии. Всесторонней оценке этих рисков посвящен проект №369 Украинского научно-технологического центра, который выполнен ведущими украинскими учеными и специалистами, в том числе и авторами этой статьи.

В этом проекте, как и на упомянутых конференциях, было отмечено, что одним из важнейших негативных последствий аварии является неадекватное восприятие населением рисков, связанных с последствиями аварии. Социологические исследования показывают, что население районов, загрязненных «чернобыльскими» радионуклидами, переоценивают возможность потери здоровья от последствий аварии, по сравнению с транспортными авариями, пожарами, другими источниками риска. Одна из причин этого заключается в том, что ученые договорились между собой об оценке реальных последствий аварии, но не нашли времени поделиться своими выводами с населением. В то же время некоторые неквалифицированные специалисты и некоторые ученые в том числе, исходя подчас из конъюнктурных соображений, распространяют небылицы о возможных последствиях аварии. Поэтому мы решили поделиться нашим мнением по этому вопросу.

Всесторонняя оценка последствий аварии на Чернобыльской АЭС 1986 г. показала, что можно выделить следующие основные категории рисков:

- риски, связанные с отрицательными воздействиями облучения на здоровье людей;

- риски потери здоровья, связанные с экономическим ущербом для страны от аварии на ЧАЭС;

- субъективные риски, связанные с неадекватным восприятием людьми последствий аварии на здоровье.

Итак, сначала более подробно рассмотрим первую категорию рисков, которую в свою очередь составляют:

1. Риски, связанные с дополнительным облучением населения Украины радионуклидами, выпавшими за пределами зоны отчуждения;

2. Риски, связанные с высокими уровнями загрязнения радионуклидами территории в зоне отчуждения;

3. Риски, связанные с не полностью контролируемым состоянием высокоактивных радиоактивных отходов в объекте «Укрытие»;

4. Риски, связанные с не полностью контролируемым состоянием радиоактивных отходов в пунктах захоронения и временной локализации радиоактивных отходов зоны отчуждения.

1. Риски, связанные с воздействием на здоровье людей «чернобыльского» облучения, зависят от величины эффективных индивидуальных и коллективных доз облучения.

С каждым годом индивидуальные дозы во всех загрязненных аварийными радионуклидами местах уменьшаются. Более 80% пожизненной (за 70 лет жизни) индивидуальной дозы уже реализовано. При этом практически во всех населенных пунктах, размещенных на загрязненных территориях, средние годовые дозы «чернобыльского» происхождения не превышают средние годовые дозы облучения жителей Украины от источников природной радиоактивности (5 мЗв/год), только в около 50 населенных пунктах средняя индивидуальная годовая доза составляет более 1 мЗв/год - критерия отнесения населенного пункта к зоне добровольного отселения.

Коллективная доза облучения на все население Украины от «чернобыльских» радионуклидов составляет около 1/57 коллективной дозы от естественных (природных) источников. Для одной из наиболее загрязненных областей - Житомирской доза за счет естественных радионуклидов в семь раз превышает «чернобыльскую» дозу. Для наиболее загрязненных районов, отнесенных к зоне обязательного отселения (например, с. Денисовичи Полесского района Киевской обл. плотность загрязнения около 555 кБк/м ) доза от «чернобыльских» радионуклидов была бы примерно равна дозе от природных радионуклидов, если бы там жили люди и питались продуктами местного производства.

Только в первые годы после аварии вклад дозы внешнего облучения в коллективную дозу был существенным. В настоящее время более 70% «чернобыльской» коллективной дозы определяется дозами внутреннего облучения и доминирующую роль играет радиоцезий. Доза внутреннего облучения практически полностью определяется продуктами питания, содержание радиоцезия в которых зависит от его перехода в цепи «почва -растение». Проведенные исследования показали, что переход радиоцезия в сельхозпродукцию с годами уменьшается. Таким образом, вклад «чернобыльской» компоненты в коллективную дозу облучения будет в дальнейшем уменьшаться.

В настоящее время для 978 населенных пунктов из 2293, отнесенных по закону к зоне гарантированного добровольного переселения, реально оцененные дозы облучения значительно меньше критерия отнесения их к этой зоне.

Таким образом, если основываться только на непосредственном облучении «чернобыльскими» радионуклидами, не учитывая социально-психологического воздействия, действующее законодательство по защите населения, проживающего в загрязненных районах, избыточное.

2. В зоне отчуждения в отдельных местах плотность загрязнения 137 Cs достигает 740 000 кБк/м 2 (20000 Ки/км 2 ) и более. Это значит, что в этих местах почва по существу представляет собой радиоактивные отходы. Природные экосистемы в этой местности испытывают существенное радиологическое воздействие. Однако к настоящему времени значимых для экосистем радиобиологических эффектов не наблюдалось. Тем не менее, учитывая уникальность этой ситуации, когда все элементы экосистемы подвержены существенному радиологическому воздействию, безусловно требуется долговременный мониторинг этих систем и его научное сопровождение.

Вертикальная и горизонтальная миграции радионуклидов приводят к локальному загрязнению грунтовых вод. В то же время на поверхности почвы находятся огромные количества радионуклидов, которые являются потенциальным источником опасности. Процессы миграции на таких больших территориях могут иметь еще до конца не изученные особенности, поэтому необходим постоянный мониторинг миграции радионуклидов во взаимосвязанных элементах окружающей среды, построение и верификация соответствующих прогнозных моделей. В настоящее время вынос радионуклидов за пределы зоны отчуждения не дает существенного вклада в коллективную дозу облучения населения Украины.

3. В объекте «Укрытие» на

01.06.96 г. находится в виде высокоактивных радиоактивных отходов около 6 • 10 17 Бк. Радиационные и другие физико-химические воздействия приводят к трансформации радиоактивных отходов. Одним из продуктов их разрушения является радиоактивная пыль. В случае обрушения конструкций объекта «Укрытие» около 2 000 кг пыли, содержащей около 40 кг мелкодисперсного ядерного топлива, может образовать радиоактивный выброс около 100-200 метров высотой. В зависимости от метеоусловий это может привести к существенному загрязнению территории в пределах 30 км вокруг станции и существенному облучению персонала.

Другой процесс, связанный с трансформацией радиоактивных отходов в объекте «Укрытие», - возможное «вымывание» урана и плутония из радиоактивных отходов и концентрация их в отдельных местах. Этот процесс трудно прогнозировать в деталях, и хотя в настоящее время опасности образования критических масс нет, никто не может поручиться, что такой возможности не будет в будущем.

В качестве третьей опасности указана возможность загрязнения окружающей среды за счет миграции радиоактивной воды, которой накапливается около 1000 тонн в объекте «Укрытие» ежегодно.

Поэтому очевидно, что проблема стабилизации радиоактивных отходов объекта «Укрытие» и обеспечение их подкритичности требует безотлагательного решения.

В настоящее время обсуждаются следующие возможности такой стабилизации.

1. Бетонирование. Это предложение сводится к тому, чтобы залить имеющиеся в объекте «Укрытие» радиоактивные отходы бетоном или его модификациями с добавками в бетон поглотителей нейтронов (например бора). При этом будет ограничена возможность перераспределения радионуклидов в объекте и, соответственно, исключена возможность возникновения цепной реакции. Достоинство проекта - дешевизна, малые дозовые нагрузки на персонал, главный недостаток - через столетие может возникнуть вопрос о захоронении остатков плутония и других трансурановых элементов, хранящихся в бетонном плену. Однако это решение перекладывает на плечи потомков часть проблем по преобразованию «Укрытия» в полностью безопасный объект.

2. Стабилизация «Укрытия», строительство «Укрытия-2», извлечение, переработка отходов и их захоронение. Достоинство - современное и полное решение проблемы. Недостатки: большая дороговизна и большие дозовые нагрузки на персонал.

Другие предлагаемые решения (как, например, захоронение «Укрытия» целиком в шахте на большой глубине) не проработаны по многим важнейшим позициям и существуют лишь как идеи. В любом случае проблема «Укрытия» требует решения, т.к. полное или частичное разрушение объекта «Укрытие» в результате обрушения конструкции приведет к существенному загрязнению ближайшей (до 30 км) зоны и вероятность этого постоянно увеличивается.

4. Содержание радиоактивных отходов в пунктах захоронения и временной локализации не отвечает национальным и международным рекомендациям по хранению радиоактивных отходов. Это значит, что пока не обеспечен полный контроль над соответствующими радиоактивными источниками. Однако анализ показывает, что коллективные дозы облучения населения Украины, связанные с миграцией радионуклидов из пунктов захоронения, значительно меньше доз от естественной (фоновой) радиоактивности. С другой стороны, отсутствие гарантированного контроля над источником во всех возможных ситуациях создает дополнительный риск, который требуется минимизировать. В сложившихся условиях необходимо прежде всего исключить несанкционированный доступ к пунктам захоронения по меньшей мере в течение сотен лет (период полураспада наиболее биологически значимых радионуклидов: 241 Ри - 14,4 года и 241 Аm - 432 года).

К основным категориям рисков отнесены риски потери здоровья, связанные с экономическим ущербом страны от аварии на ЧАЭС.

Известно, что здоровье населения любой страны на 80-85% определяется экономикой этой страны. При этом под здоровьем понимается состояние полного физического, психического и душевного благополучия, а не только отсутствие болезней.

Несомненно, чернобыльская авария нанесла огромный экономический ущерб нашей стране:

- непосредственно за счет невыработанной электроэнергии;

- за счет комплексного влияния на человека всех аварийных факторов, а не только непосредственно на здоровье;

- за счет экономических затрат в связи с работами по минимизации последствий аварии, а не на социальные, оздоровительные и другие полезные для общества цели.

Оценки в денежном выражении каждой из перечисленных компонент пока не закончены, но несомненно, они огромны. Влияние этих экономических потерь на здоровье населения, безусловно, значительное.

Наконец, субъективные риски, связанные с неадекватным восприятием людьми последствий аварии на здоровье.

Весь послеаварийный период характеризуется грандиозными политическими изменениями в Украине. Авария произошла, когда Украина была в составе Советского Союза, и объем информации относительно последствий аварии, который «преподносили» населению, строго дозировался и обрезался на самом «верху». Это привело к ряду негативных последствий. Например, не была своевременно проведена йодная профилактика в селах 30-километровой зоны, было ограничено потребление (а не проведена замена) молока и свежей зелени.

Последовавший после периода «скрытости» период 90-х годов, когда некоторые политики, особенно в период предвыборной кампании, говорили о сотнях тысяч людей, умерших от «чернобыльского» облучения, о геноциде нации, уродах, которые живут в зоне отчуждения, и т.н., усилил дезориентацию населения в оценке реальных рисков. Это привело к тому, что большая часть населения Украины значительно преувеличивает опасность последствий аварии для здоровья людей. Этому способствовало и «популистское» законодательство.

И в настоящее время можно услышать много небылиц о воздействии последствий аварии на здоровье людей (например, о сотнях тысяч жителей загрязненных районов, якобы погибших от облучения).

Для каждого профессионала очевидно, что невозможно однозначно выделить «чернобыльскую» компоненту на фоне ухудшения состояния здоровья людей в силу совокупности причин, связанных с кризисным состоянием экономики страны и соответственно плохим материальным положением значительной части населения, загрязнением окружающей среды пестицидами, тяжелыми металлами, другими токсичными веществами, снижением качества медицинской помощи и т.д. Обобщение всего опыта, полученного учеными на основании изучения последствий радиационных аварий, использования облучения в медицине и т.п., показывает, что до сих пор нет достоверных экспериментальных данных, подтверждающих, что доза 50 мЗв (5 бэр) в год оказывает негативное воздействие на здоровье людей, обнаруживаемое современными методами диагностики. Средняя индивидуальная доза от естественной радиоактивности в Украине составляет 5 мЗв/год, в некоторых странах мира (например, Финляндии) - 8 мЗв/год. Индивидуальные дозы в отдельных местах могут быть 10 и более мЗв в год. Напомним, критерии отнесения территории к зоне безусловного отселения - 5 мЗв в год.

Дефицит знаний о последствиях аварийного облучения для здоровья, что использовано многими политиками и отобразилось в принятых законах, привело к усилению психологического напряжения у жителей загрязненных территорий и несомненно отразилось на их здоровье.

Завышенная оценка населением рисков, связанных с последствиями аварии, требует более взвешенного отношения к ее решению, включая пересмотр чернобыльского законодательства.

С учетом этих уроков Чернобыля в государстве и на международном уровне необходима разработка комплексной взаимоувязанной заблаговременной системы подходов к минимизации не только объективных, но и субъективных рисков, обусловленных тяжелыми авариями.

Элементами такой системы являются:

- просвещение служащих правительственных структур, законодательных органов, средств массовой информации, студентов и школьников, населения в отношении различного рода аварий и катастроф, средств и способов коллективной и индивидуальной защиты;

- разработка системы принятия решений и моделей оптимальных действий правительственных и законодательных структур, различных ведомств, служб, государственных и общественных организаций, средств массовой информации в предаварийный, аварийный и послеаварийный периоды;

- специальное изучение закономерностей формирования субъективного мнения у населения о последствиях облучения с целью влияния на этот процесс и уменьшения его негативных последствий для здоровья.

Виктор БАРЬЯХТАР,

первый вице-президент НАН Украины, академик НАН Украины;

Валерий Кухарь,

председатель комиссии при Президенте Украины по ядерной политике, академик НАН Украины;

Иван ЛОСЬ,

заведующий лабораторией радиоэкологии Украинского научного центра радиационной медицины АМН Украины;

Виктор ПОЯРКОВ,

исполнительный директор Европейского центра техногенной безопасности (TESEC);

Владимир ХОЛОША,

первый заместитель министра Украины по вопросам чрезвычайных ситуаций

и по делам защиты населения от последствий чернобыльской катастрофы;

Вячеслав ШЕСТОПАЛОВ,

директор НИЦ радиогидрогеоэкологических полигонных исследований

НАН Украины, академик НАН Украины.