Экологический кризис и биоэтика

Пятого июня - Всемирный день охраны окружающей среды. Его учредила Генеральная Ассамблея ООН в 1972 году, и с того времени эту дату отмечают каждый год, чтобы привлечь внимание сознательного сообщества к проблемам окружающей среды. В Украине ситуация с окружающей средой особенно тревожная, если не сказать - катастрофическая. Глубокому системному анализу проблем медицинской демографии в контексте экологического неблагополучия посвящена недавно вышедшая из печати монография исследователей Института геронтологии НАМН Украины «Экологический кризис в Украине». Несмотря на значимость и актуальность темы исследования, тираж издания не позволяет надеяться, что книгу смогут приобрести все заинтересованные специалисты. Мы намерены со временем ознакомить с ней читателей подробнее, а пока предлагаем небольшой отрывок, созвучный указанной дате.

Термин «биоэтика» используют прежде всего как нравственно­этическую категорию (которая регламентирует нормы поведения в отношениях между врачом и пациентом), когда возникают неоднозначные ситуации, вызванные внедрением новых лечебных методов, апробирований фармацевтических препаратов и тому подобное. Этой дефиницией более 40 лет назад пополнил лексикон американский биохимик и врач В.Поттер, обозначив ею этические проблемы, связанные с потенциальной угрозой выживанию человечества. В этом смысле биоэтика приобретает определенный философский подтекст, приобщая к своей сфере биологию, медицину, научное развитие человечества в целом.

В новое тысячелетие цивилизация вошла в состоянии кризиса. Экономические, социальные, геополитические, военные, экологические, демографические и духовные факторы этого кризиса тесно переплетены. Экологические угрозы впервые явились в глобальном измерении. Разрушительный характер современной технократической цивилизации коренится в присущих ей вульгарно­материалистических представлениях о благополучии, развитии, смысле существования, в недостаточном понимании законов развития биосферы. Не принимается во внимание ни ограниченность ресурсов Земли, ни ее целостность, ни сложность великого множества обратных связей в ее экосистеме, где человечество является небольшой частью. Коллизии этического характера возникают вокруг научного исследования природных процессов и этичности техногенных вмешательств в сферах, слишком сложных из­за непредсказуемости результатов.

Новое видение деонтологических норм должно усвоиться независимо от национальных, социальных, идеологических, конфессиональных и других различий, - угроза общевидового уничтожения создает необходимость общевидовой этики.

В 2000 году ООН приняла «Декларацию тысячелетия», а многие организации мира подписали «Хартию Земли». «Мы должны объе­диниться и создать новое устойчивое глобальное общество, основанное на уважении к природе, универсальным правам человека, экономической справедливости и культуре мира», - отмечается в хартии.

Было бы преждевременным утверждать, что Украина взяла на себя часть глобальной ответственности за внедрение этих документов. Сегодня Украина выбрасывает лишь 45% от уровня парниковых газов 1990 года, имея достаточно избыточных квот. Эти квоты появились не за счет повышения энергетической эффективности экономики и реального уменьшения выбросов, а вследствие сокращения производства после распада СССР. При этом Украина - одна из наименее энергетически эффективных стран мира. Потенциально она могла бы обеспечивать до 14% своих потребностей в энергии за счет возобновляемых источников. На сегодня этот показатель составляет менее 1%.

Украина не хочет обременять себя обязательствами по сокращению выбросов, и в конце концов будет поставлена перед необходимостью выполнять требования, о которых крупные игроки договорятся между собой. Следовательно, не будет готова к этому ни морально, ни инфраструктурно, ни финансово. Украина выглядит сейчас как государство без современной стратегии энергетического развития, но с атрофированным ощущением ответственности и перед собственными гражданами, и перед миром.

Из 18 разделов нового Нало­гового кодекса Украины восемь прямо связаны с эколого­ресурсным налогообложением. И общественность должна быть информирована относительно этих важных аспектов. Они довольно неоднозначны, и фиксируют не только положительные, но и отрицательные тенденции. Прежде всего модернизации подвергся экологический налог (раньше - плата за загрязнение окружающей природной среды). Изменились как уровень ставок, так и база налогообложения, - она должна расшириться за счет налога на топливо как на продукт, использование которого приводит к загрязнению атмосферного воздуха. При внедрении этого налога стоимость одной тонны этилированного бензина в розничной продаже возрастет на 30-68 грн. за тонну (в зависимости от содержимого серы). Кроме того, перечень загрязняющих веществ расширен за счет двуокиси углерода. Таким образом, Украина вводит экономический механизм реализации положений Киотск­ого протокола относительно изменений климата.

Пересмотрена нормативная база платежей за размещение отходов. В последний момент разработчики проекта кодекса сделали послабление плательщикам экологического налога, решив повышать его ставку поэтапно - в течение трех лет (80% этих платежей приходится на предприятия горно­металлургического и химического комплексов и теплоэнергетику).

Относительно природно­ресурсных платежей разработчики кодекса проявили непоследовательность. Установка на усовершенствование рентных подходов к их установлению осталась нереализованной. В странах Европы нет таких сверхнизких ставок платы за использование поверхностных и подземных вод, как в Украине.

Экономическая необоснованость ставок особенно видна на примере платежей за пользование недрами. По сути сохраняется разбалансированная система нормативов, сформировавшаяся в результате спонтанных, выборочных их изменений (начиная с 2000 года) и не имеющая аналогов в практике других стран. Непонятны сверхвысокие ставки (до 15,5 грн./т) для одних видов сырья (известняк, мел и тому подобное) и низкие (2,15-4,43 грн./т) - для других (железные и титановые руды, бентонитовые глины). Такая нормативная база не обеспечивает увеличения поступлений в государственный бюджет, а в условиях оторванности преобладающей части ставок от стоимостных показателей минерального сырья потери только будут возрастать. Таким образом, предложения относительно повышения ресурсных платежей оказались заблокированными, для природопользователей сохранен льготный режим. А упразднение сбора за геологоразведочные работы (при сохранении старой нормативной базы платежей за пользование недрами) выглядит как прямая преференция со стороны государства. Это означает, что государство протекционирует добывающую сферу, то есть коммерческие интересы тех бизнес–сил, которые имели наибольшее влияние на разработку нового Налогового кодекса.

История медицины не знает болезни, похожей на СПИД, в многообразии клинических манифестаций (в Международной классификации болезней МКБ это 29 позиций). Создание классификации болезней, причиной которых являются техногенное загрязнение и загрязнение бытовыми отходами окружающей среды, очевидно, дело бесперспективное из­за их способности включаться в возникновение или ход многих (возможно, всех) патологических процессов.

Вопрос стоит ребром: затрачивать деньги на то, что связано с профилактикой, или завтра (с сомнительным успехом) платить за лечение. Для тех, от кого это зависит, существует третий вариант - расходовать минимум, достаточный для декларирования добрых намерений перед мировым сообществом, а когда народ начнет буквально вымирать от техногенных загрязнений, водки, наркотиков и СПИДа, драпануть туда, где чисто. К сожалению, есть основания и для такого предположения. Но каждый процесс имеет внутреннюю логику, которую можно корректировать только чем­то более мощным, чем она. Знание и деньги являются универсальными корректорами - всего, чего требует практика.