«ОСКАРЫ»: КИНО И ПОЛИТИКА

Поделиться
В этом году «Оскары» - премии Американской киноакадемии - вручались в семидесятый раз: круглая дата!..

В этом году «Оскары» - премии Американской киноакадемии - вручались в семидесятый раз: круглая дата!

Тем, кто следит за американским кино (а кто же за ним не следит), интересно узнать имена награжденных, названия фильмов-победителей. Вручение «Оскаров» - великолепное зрелище, продолжающееся три с лишним часа. Парад кинозвезд, наряды от лучших модельеров мира, концертные номера на эстраде, юмор (в этом году вечер вел комик Билли Кристалл), волнение и слезы на глазах любимых актеров…

В нынешнем году рекордное число телезрителей в 126 странах (даже в Иране и Ираке, несмотря на их вражду к Америке) - приблизительно миллиард человек - настроились на передачу из Лос-Анджелеса.

«Оскар» в США уступает в популярности только Суперкубку по футболу: рейтинг того еще выше. (Минута рекламного времени на ТВ во время последнего оскаровского вечера стоила 1 млн. 830 тыс. долл.) Это ни с чем не сравнимое шоу - визитная карточка Голливуда.

Парадоксы американского кино

Кинопромышленность - одна из ведущих производственных отраслей в США, важная статья американского экспорта, призванная хотя бы частично покрыть перекосы, дефициты в отрицательном торговом балансе США. Поскольку иностранные фильмы в Америке почти не смотрят (а те, что смотрят, зачастую сделаны на американские деньги), прибыльность кино оказывается беспрецедентной.

В течение последних семи лет в США из года в год росла посещаемость кинотеатров. В прошлом году их посетили 1,4 млрд. зрителей, которые оставили в кассе 6,4 млрд. долл. За всю историю США индустрия кино не знала такого коммерческого успеха. Плюс зарубежный показ, продажа видеокассет и лазерных дисков, прав на показ по телевидению.

Но экономическая эффективность кинопроизводства - еще не все. Кинематограф эффективно служит достижению политических, внешнеполитических целей: экономика и политика тут тесно переплетены.

Кино - проводник образа жизни и мысли Америки, распространитель «американских идей». Идей передовых, основанных на концепциях политической демократии и экономического либерализма. Но при всем при том массовая продукция Голливуда часто бывает пошла и низкопробна, тривиальна, заражена культом силы и денег. После того, как Америку потрясает очередное кровавое преступление на школьной скамье, снова возникает разговор о роли кино в воспитании жестокости и насилия...

Кинопродукция США подрывает тоталитарные режимы, способствует распространению идей гражданского общества, единых принципов защиты прав человека. Голливуд способствует глобализации мирового сообщества, мировой культуры. В ходе ее размываются традиционные системы ценностей, заложенные в национальных культурах. «Культурный империализм» США подталкивает мир к экономической и политической интеграции: во благо - или во зло - то обстоятельство, что мир становится все теснее?

У американского кино много суровых критиков. Но никуда не уйти от того факта, что во всем мире зрители захвачены американскими фильмами, технически совершенными, сюжетно острыми, с участием блистательных актеров. Нужно ли ограждать национальные границы государств от проникновения любимых миллионами кинолент, препятствовать их появлению на национальном экране?

Кино - инструмент беспрецедентного воздействия на сердца и умы, с помощью которого создается позитивный облик и распространяется политическое влияние Америки. Успехи Голливуда - не частное дело владельцев кинокомпаний, но общее дело, итог коллективных усилий нации. Каков же «образ Америки», рисуемый этими фильмами на киноэкране?

Сильная сторона американского кино - самокритичное отношение к порокам собственного общества, образа жизни, стремление к созданию правдивого и смелого искусства социальной критики. Голливуд создал ряд кинолент, отнесенных экспертами к лучшим фильмам всех времен и народов. Картин, исполненных симпатии к униженным и оскорбленным, к маленькому человеку. Вместе с тем Голливуд - это производство массовых зрелищ, «фабрика грез»: люди нуждаются в развлечениях не меньше, чем в хлебе насущном. Лучшее и худшее - всё собрано в Голливуде.

Сюда стекаются таланты со всего мира. Здесь создается поистине великое кино, с которым трудно - или невозможно - конкурировать. На фоне гигантских голливудских студий, размером в целый город, с павильонами размером в автомобильный завод и денежными оборотами, превышающими бюджет независимых государств, кинопромышленность других стран выглядит мануфактурным производством.

Кино никогда не стояло вне политики. Еще в эпоху «Великого Немого» Ленин сказал, что из всех искусств самым важным является кино. И Рональд Рейган, начавший свою карьеру актером в Голливуде, продолживший ее губернатором «кинематографической Калифорнии», закончивший ее в президентском кресле, и Билл Клинтон, постоянно ощущающий и денежную, и моральную поддержку либерального голливудского истеблишмента, - оба могли бы подписаться под этим заявлением.

Одиннадцать «Оскаров» - за один «Титаник»

Одиннадцатью «Оскарами» удостоила в этом году Американская киноакадемия фильм «Титаник» (режиссер Джеймс Кэмерон). Самый дорогостоящий фильм в истории, производство которого обошлось в 200 млн. долл. Его смета, к ужасу владельцев двух ассигновавших на него деньги студий - «Фокс» и «Парамаунт», была превышена ровно вдвое, но... победителей не судят! Фильм за первые же 14 недель проката принес в шесть раз больше денег, чем было на него затрачено. Миллиардная прибыль - рекорд в истории кино, при том, что фильм еще только начал свой триумфальный путь. Целых 14 «предоскаровских» прокатных недель фильм стоял во главе списка самых посещаемых: тоже рекорд.

«Титаник» - трагедия любви. Со времени появления самой печальной повести на свете, повести о Ромео и Джульетте, жанр любовной трагедии пленял зрителя, особенно юного. Правда, в «Титанике» любви двух юных героев препятствует не ссора двух семейств, а классовое расслоение, деление на богатых и бедных, а также сила рока, айсберг, с которым столкнулся только что спущенный на воду крупнейший в мире трансокеанский лайнер в

1912 г. Соединение популярнейших жанров - catastrophe и романтической драмы - оказалось ходом беспроигрышным и обеспечило фильму небывалую популярность.

Главное, в основе фильма - правдивая история. Это - не ужастик, с акулой-людоедом, с бегом по пересеченной местности наперегонки с тиранозаврами - в современных «страшных сказках» Голливуда для детей и взрослых.

При вручении «Оскаров» вышедший на сцену постановщик фильма Джеймс Кэмерон предложил почтить минутой молчания полторы тысячи жертв катастрофы, потонувших в океане. Зажглись свечи, зал и сцена погрузились в полумрак. Эмоциональная сцена! Хотя этот придуманный сценаристами оскаровского спектакля драматичный ход и попахивал спекуляцией. После двух мировых войн, Бабьего Яра, геноцида в Армении, украинского голодомора, нацистских и советских лагерей, Хиросимы и Чернобыля гибель «Титаника» уже не кажется самым страшным событием века.

Ощущение достоверности обеспечили этой картине самые совершенные постановочные эффекты, самые дорогостоящие декорации, костюмы, реквизит. С технической стороны фильм, конечно, бесподобный. Если же прибавить к этому точно рассчитанную на молодежную аудиторию лепку портретов молодых героев, с которыми легко отождествить себя сегодняшним подросткам и юношеству, формула успеха фильма кажется очень точно просчитанной.

Школьницы смотрят его раз по шесть-восемь, с тревогой сообщает Рассел Бейкер в фельетоне, опубликованном в «Нью-Йорк таймс». Да каждый просмотр, добавляет он, занимает три часа с четвертью: перемножьте да подсчитайте, на что эти глупцы тратят время! Ему, Бейкеру, картина показалась в тягость еще до того, как истекли положенные на обычный кинопросмотр полтора часа...

«Отцы и дети»? Нет, водораздел проходит не по возрастному, а скорее половому признаку, потому что пожилые дамы, не только юные американки, страстно влюблены в порывистого и прекрасного героя фильма. Леонардо ДиКаприо, исполнитель главной роли - всеобщий кумир американских женщин.

Постановщик «Титаника» Джеймс Кэмерон получил лично трех «Оскаров» - за лучший фильм, за режиссуру, за монтаж. У него, чуть не разорившего две могучие студии постановочными прихотями, были большие неприятности, ему даже пришлось отказаться от многомиллионных гонораров за фильм. Зато теперь он в Голливуде «самый-самый»: победителей не судят, а миллиардная прибыль - не шутка! «Может ли Академия киноискусства и кинонауки, составленная из представителей голливудского истеблишмента, игнорировать такие деньги?» - задает риторический вопрос кинокритик Бертран Вайнрауб («Нью-Йорк таймс»). Конечно, не может.

Кто, как и за что присуждает «Оскаров»

Их присуждает киноакадемия (полное название - Academy of Film Art and Film Science, Академия киноискусства и кинонауки), которая насчитывает - привожу последние данные, цифра колеблется каждый месяц - 5371 член. В это число не входят члены-корреспонденты, которые права присуждать «Оскара» не имеют.

Полные члены академии возвращают разосланные им по почте опросные листы, отметив лучшего, с их точки зрения, кандидата - по тому цеху, который они представляют. Но по общим категориям («лучший фильм», «лучший режиссер» и пр.) учитываются мнения всех членов.

Каждый награжденный «Оскаром» автоматически становится членом академии. Его кандидатура не нуждается в обсуждении или в рекомендации, и со следующего года он будет участвовать в выборах лауреатов.

Остальным для вступления в этот привилегированнейший клуб требуются рекомендации двух действительных членов, а главное - принадлежность к «сливкам общества» в Голливуде, к числу ведущих мастеров в своей кинопрофессии. В численном отношении большинство в киноакадемии принадлежит актерам, но в тринадцати ее секциях представлены «передовики» всех без исключения цехов - руководители студий и администраторы, продюсеры, режиссеры, кинооператоры, сценаристы, композиторы, редакторы, звукооператоры, музыканты, гримеры, художники по костюмам... В большинстве это мужчины, сорока лет и выше.

Тридцать девять членов академии, которых выдвинули все ее тринадцать секций, составляют совет управляющих (board of governors). Совету принадлежит решающее слово при обсуждении выдвинутых секциями кандидатов на премию. До самой последней секунды решение совета - кого именно из номинированных секциями кандидатов решено утвердить в качестве лауреата - хранится в тайне. Заветный конверт вскрывают на сцене, в присутствии зрителей...

Конечно, оценки явлений искусства могут носить печать субъективности. Велик ли разброс мнений при награждении «Оскаром»? Скорее всего, да. И все же результаты голосований можно предугадать. Потому что члены академии руководствуются сходными критериями и едиными интересами - своего цеха, киноиндустрии, Америки в целом - в большей мере, чем собственным вкусом.

«Что хорошо для «Дженерал моторс», то хорошо для Америки»... Подставьте в этой формуле «Голливуд» на место «Дженерал моторс», и важнейший принцип присуждения «Оскаров» станет понятен. Фильм, который принес в «закрома родины» миллиард, уже наилучший! К тому же существуют негласные принципы «политической корректности», которыми руководствуются члены академии.

Денежных премий академия не присуждает, зато позолоченный «Оскар» дорогого стоит. Лауреат сразу же попадает в число «бессмертных», его имя навсегда войдет в энциклопедии, а главное, статуэтка откроет перед фильмом «зеленую улицу» проката, возбудит интерес у зрителей и соответственно у прокатчиков, это все - деньги.

Даже факт выдвижения (номинации) на «Оскара» (номинантов по каждой категории пять, но бывает и меньше) уже считается серьезным достижением. Номинация украшает послужной список того, кто когда-либо был удостоен этой чести. Два фильма России последних лет - «Кавказский пленник» Сергея Бодрова и «Вор» Павла Чухрая (выдвинутый в нынешнем году, он, как и первый, премии не получил) в энциклопедиях и кинословарях всего мира останутся навсегда хотя бы потому, что выдвигались на «Оскара».

Создавшая фильм студия и выдвинутые на премию авторы стремятся повлиять на решение членов киноакадемии, рассылают им положительные рецензии в профессиональной прессе, в средствах массовой информации, добавляя к этому сценарий, а часто и кассету с фильмом. Академики - народ занятой, им некогда ходить в кино и читать прессу!

Впрочем, пять с лишним тысяч кассет - настолько серьезный расход, что идут на него богатые студии и авторы дорогостоящих фильмов. Считается, что «при прочих равных», чем дороже фильм, тем больше у него шансов выиграть соревнование с малобюджетными лентами. В целом же «оскаровская» реклама, рассылка сценариев, кассет, организация интервью в прессе, демонстрация кадров из фильмов на экранах ТВ в этом году потребовали израсходовать миллион долларов. «Острота» рекламных кампаний и величина расходов на организацию мероприятий растут из года в год.

В американской прессе отмечается любопытное обстоятельство. Если раньше политики, пытаясь воздействовать на общественное мнение, перенимали искусство манипуляции у мастеров коммерческой рекламы, теперь происходит обратное: рекламная «промывка мозгов» членов киноакадемии проводится по образу и подобию политических кампаний.

Больше премий просто не было. А то бы дали…

«Титаник» был выдвинут на «Оскара» по 14 категориям.

Четырнадцать номинаций - повторение рекорда. Столько же раз был номинирован фильм «Всё о Еве», с участием Бэт Дэвис (1950). Но тот фильм был шедевром... А получил всего восемь премий. (Статуэток на долю победителя всегда достается меньше, чем значилось в списке номинантов.) Рекорд же по числу полученных «Оскаров» принадлежал менее значительному «Бен-Гуру»: одиннадцать наград. «Титаник» повторил этот рекорд. Было бы больше наград, он бы и их отобрал?

Однако и одиннадцать наград для «Титаника» было... многовато.

Нет, я не оспариваю ни одной из присужденных ему наград, я о другом. Когда заведомо известно, что практически все награды достанутся одному фильму, церемония вручения наград оказывается лишенной остроты, азарта, драматизма. Не зря нынешнее оскаровское телешоу показалось мне скучнее предыдущих. Хотя эти шоу - плод потрясающей режиссуры, и на их постановку уходят огромные усилия.

Но «Титаник» практически отобрал все премии за полнометражный художественный кинематограф, обделив остальные картины по всем категориям. Кроме «чужих», естественно, разрядов - за короткометражное, документальное, мультипликационное кино, экранизацию книг, создание фильмов на иностранных языках... Да еще - за женские роли.

Четыре англичанки

Однако Кэйт Уинслет, исполнительница главной женской роли, хотя и была на премию выдвинута, ее не получила.

Кстати, и Леонарду ДиКаприо, обаятельному герою «Титаника», премию не дали - и даже на нее не выдвинули. Красоты ему не занимать, однако молодому актеру пока не хватает обаяния мужества. Придет со временем? Между тем ярких и зрелых талантов в этом году среди выдвинутых на премию актеров мужчин было особенно много. Фаворитом среди номинантов был Джек Николсон («Лучше не бывает»). Претендовали на «Оскара» Роберт Дюваль («Апостол») и Питер Фонда («Золото Юлия»)... Питер Фонда, 58-летний сын Генри Фонда и брат Джейн Фонда, режиссер-постановщик и исполнитель главной роли в вошедшем в историю «Беспечном ездоке», прожил в кинематографии целую жизнь - без «Оскара». У каждого из этой троицы за плечами были большие достижения.

Попал в этот список и недавний дебютант 27-летний Мэтт Дэймон («Хороший парень Уилл Хантинг»), но он - настолько самобытное явление в кино, что ДиКаприо и поставить-то рядом с ним неловко. О нем поговорим потом.

Впрочем, у ДиКаприо нет причин расстраиваться: начало его карьеры ознаменовано шумным успехом, который ценнее любых премий. Молодежь ломится на другой фильм с ДиКаприо в главной роли - авантюрный «Человек в железной маске» (римейк знаменитого «трофейного» фильма, который шел когда-то и в СССР).

Премия 98-го года за лучшую мужскую роль досталась Джеку Николсону. Это - уже третий его «Оскар». Трудно с этим решением не согласиться.

Что же касается конкуренции киноактрис в этом году, то включение 22-летней англичанки Кэйт Уинслет, исполнительницы главной роли в «Титанике», в число номинанток было объяснимым. Кэйт Уинслет - драматическая актриса в третьем поколении, это уже вторая ее оскаровская номинация, но популярность ее не сопоставима со славой партнера по фильму и нуждалась в подкреплении, в виде «Оскара». Награду не дали; тоже рановато?

Отказали в премии - за роль второго плана - и 83-летней Глории Смит, сыгравшей героиню Уинслет в старости. (Впервые в истории оскаровских премий были номинированы две разновозрастные актрисы, сыгравшие одну и ту же роль в фильме.) «По роли» ей 101 год, и приходилось каждое утро по два часа работать над ее гримом, чтобы «состарить» ее на целых 18 лет. Когда-то она снималась в немых фильмах... Режиссер по этому принципу искал- и нашел актрису. Ему было важно, чтобы она помнила текст, «стояла прямо» - и выстояла в строю до конца съемок. Когда Глории Смит рассказали, что режиссер хотел бы послушать, как она читает текст без грима, актриса всерьез спросила: «А может, он хочет, чтобы я разделась? Я могу...»

Если же говорить об исполнительницах ролей первого плана, то с Уинслет конкурировали еще три англичанки. Это Джули Кристи («Заря вечерняя»), прославившаяся ролью Лары в «Докторе Живаго» (1965). Во-вторых, известная театральная актриса Джуди Денч («Миссис Браун»), которую британская королева десять лет назад возвела в аристократическое достоинство (теперь к ней обращаются «Dame Dench»). В номинированном фильме она и сама играет королеву - Викторию, у которой после смерти супруга, принца Альберта, возник роман - очевидно, платонический, но очень волнительный - со слугой-шотландцем. И, наконец, третьей была зрелая - ей 31 год - красавица-актриса Холена Бонэм Картер («Крылья голубки», экранизация романа Генри Джеймса

1902 г.). На таком фоне ой как трудно было выделиться!

Актеров из Англии в Америке любят (почти как своих, а иногда даже больше) и хвалят, и зовут играть. У английских актеров «сохранилась Великая британская традиция актерского мастерства, а также тот уникальный отпечаток класса, который только королевские подданные способны привнести в свою роль». И еще: «Где был бы сейчас Голливуд без Королевской академии драматического искусства?» (Журнал «The People»). Англичане «с руками отрывают» у американцев оскаровские премии вот уже более шестидесяти лет...

И играют они с блеском не только в ролях королей и королев, но и президентов США и их супруг. Так роль Ричарда Никсона, в недавнем фильме «Никсон», исполнил английский актер Энтони Хопкинс, а в нынешнем году он предстал на оскаровском конкурсе в фильме «Амистад», сыграв в нем президента США Джона Куинси Адамса. А англичанка Эмма Томпсон сыграла первую леди (этот образ навеяла ей Хиллари Клинтон) в фильме «Основные цвета».

Кстати, и Энтони Хопкинс, и Эмма Томпсон - оскаровские лауреаты.

Но в этом году аристократок - с британским паспортом - обошла простолюдинка, родившаяся в Лос-Анджелесе, - Хэлен Хант («Лучше не бывает»). Ей 34 года, играть в кино она начала рано, в 10 лет, снялась в 17 фильмах. И, наконец, дождалась роли, в которой смогла показать себя в полном блеске. Ведет на равных дуэт с самим Джеком Николсоном - в парадоксальной, забавной, человечной комедии характеров. И по праву получила за эту роль «Оскара».

Умный Уилл Хантинг

«Хороший Уилл Хантинг» - фильм о редкости и ценности ума. Фильм о гении - может быть, «новом Эйнштейне»? О молодом человеке, «взъерошенном», непрактичном, презирающем деньги, успех, фальшивые ценности, отвергающем трезвый расчет в человеческих отношениях, в любви. Он предпочитает работать со шваброй, уборщиком в Массачусетском технологическом институте, только бы не служить «системе» и не терять внутреннюю свободу. Порывистый бунтарь, не думающий о последствиях своевольных выходок...

Таким, очевидно, нынешнее поколение двадцатилетних американских нонконформистов хотело бы себя видеть. Неидеальный идеальный герой этого фильма - может быть, знамение времени. Герой, подкупающий своей искренностью, желанием «жить не по лжи».

Семь лет тому назад этот фильм придумали двое студентов Гарварда, двое друзей детства, мечтавших о работе в кино, - Мэтт Дэймон и Бен Эффлек. Придумали героев: такими им самим хотелось быть. Много раз переписывали сценарий, много лет искали режиссера-единомышленника, Гэс Ван Сент поверил в их замысел, увлекся... более того, предоставил возможность Дэймону и Эффлеку, ставшими за это время профессиональными актерами, сыграть написанные «под себя» роли. Сыграть себя.

Сказка со счастливым концом: оба друга получили по «Оскару». Правда, не как актеры (Мэтт Дэймон значился среди номинантов на премию за лучшую мужскую роль), а за оригинальный сценарий. Но это не имеет значения: сегодня о них говорит Америка.

Третью позолоченную статуэтку получил за участие в этом фильме Уильям Роббинс - за роль второго плана. Сыгранная им роль в самом деле невелика, но важна для раскрытия замысла. Он - психолог, к которому правоохранительные органы принудительно направили на предмет «перевоспитания» героя-драчуна. Врач помогает молодому математику иначе взглянуть на себя и на окружающий мир.

Уильям Роббинс - многоплановый актер, популярный и как комик, и как исполнитель сложных драматических ролей (школьного учителя в «Обществе мертвых поэтов», врача, пытающегося найти средство борьбы с шизофренией, в «пробуждениях»). Уже трижды номинированный, он получил, наконец, первого «Оскара». Газета «Бостон глоуб» по этому поводу ликовала: «Наконец-то «Оскар» заговорил с бостонским акцентом». Речь, конечно, шла не только о городе, где снимался фильм, но и о выведенном в нем социальном типе. О гарвардском интеллектуале, который говорит на хорошем английском.

В том же номере этой патриотично настроенной газеты был помещен репортаж из пивной, знакомой зрителям награжденного фильма. В реальной жизни это «Таверна на улице L» - в ней снимались эпизоды фильма о Уилле Хантинге, и реальные завсегдатаи бара снялись в роли его посетителей. В ночь присуждения «Оскаров» все они были на месте, в баре, у экрана телевизора: скрестив пальцы рук (американская примета!), ждали результатов конкурса. А уж что было потом...

Попутно отметим, что Роббинс, в роли второго плана, обошел и Энтони Хопкинса («Амистад»), и популярного у американской публики Бэрта Рейнолдса («Ночи буги»), и все того же «голубого» героя Грега Кинниэра («Лучше не бывает»).

Картина же о студенчестве, о молодых интеллектуалах быстро стала культовой, она мгновенно покорила Восточное побережье - противоположный от Калифорнии полюс Америки. Номинированная по разряду «лучший фильм», за лучшую мужскую роль, за мужскую роль второго плана, за сценарий, за редактуру картина «Лучше не бывает» получила, разумеется, премий меньше ожидаемого, но вывела вперед яркие таланты.

Мэтт Дэймон, успевший прежде сняться в фильме по роману Джона Гришема «The Rainmaker» об идеалисте, начинающем адвокате, а также в картине «Храбрость под огнем» (1996) о наркомане, пользуется сегодня огромной популярностью. Размеры его гонораров, как сообщает печать, уже достигли «уровня Леонардо ДиКаприо и Роберта Круза». Деньги - мерило успеха.

Не скудеет талантами Голливуд.

«Я - царь земной!»

Юбилейный год вознаградил актрису Ким Бэсингжер за лучшую роль второго плана в картине - в стиле film noir - «LA. Confidential» («Лос-Анджелес. Конфиденциально»). Брайан Хелгеленд и Кэртис Хэнсон получили приз за лучший сценарий к этому фильму (по разряду сценариев, основанных на заимствованном источнике, - явился в данном случае роман Джеймса Эллроя). Но это - из девяти номинаций!

Многие же серьезные претенденты и вовсе «проскочили» мимо премий. В список номинированных, но не поддержанных «академиками», попали фильмы Вуди Аллена («Восстанавливая Гарри»), Квентино Тарантино («Джекки Браун»), Атома Эгояна («Сладкое потом»), Мартина Скорсезе («Кундум») - и даже Стивена Спилберга («Амистад»).

Большим ударом по репутации Вуди Аллена был затеянный его бывшей гражданской женой (Миа Фэрроу) процесс о лишении прав отцовства, а затем и его брак (он женился на приемной дочери Миа Фэрроу, которую воспитывал). Процесс скандальный, грязный... Новая комедия Вуди Аллена полна намеков на личную жизнь и сложные жизненные обстоятельства, в которых очутился автор. «Самой смешной из всех сделанных им комедий» сочла ее критика. Наверное, премия была бы нелишней для репутации Аллена. Но приключился «Титаник».

Много пишут в Америке о каждой новой работе канадского кинорежиссера, армянина по происхождению, Атома Эгояна. За фильм «Сладкое потом», экранизацию романа Рассела Бэнкса, он был номинирован как лучший режиссер года, а также выдвинут на премию как автор сценария. Критик Стивен Холден («Нью-Йорк таймс») противопоставил его истинно головную (в смысле - интеллектуальную) работу, фильм-размышление на моральную тему, нутряным (то-есть, развлекательным) лентам Голливуда. Холден счел эту ленту лучшим фильмом года. Премий она не получила.

«Амистад», фильм о восстании черных рабов, для Стивена Спилберга был работой отнюдь не проходной. Как прежде, в «Списке Шиндлера», он сводил счеты с антисемитизмом, подняв острейшую тему Катастрофы, в новой работе он хотел свести счеты с расизмом, рассказать о героическом эпизоде истории афроамериканцев.

Крупнейший мастер развлекательного кино, он снова сделал ставку на поучительность. Он апеллировал к разуму и совести зрителя.

Главное, это была первая работа Спилберга в новом качестве - киномагната, совладельца собственной голливудской компании, в создание которой вложены миллиарды. Поддержать бы Академии кино усилия мастера, который после успеха «Списка Шиндлера» считался в американском кино человеком номер один.

Но прошлые успехи - не в счет. На первое место теперь претендовал соперник. Освободившееся место на кинематографическом Олимпе занял автор «Титаника». «Я - царь земной!» - без ложной скромности выкрикнул триумфатор на церемонии вручения наград, сотрясая тремя «Оскарами». Хотя то была цитата из фильма, реплика героя «Титаника», сметливый зритель правильно понял амбициозную декларацию Кэмерона.

Не получил награды и другой номинированный (за «визуальные эффекты») фильм Спилберга - «Потерянный рай. Парк юрского периода, ч. 2», продолжение нашумевшего боевика с электронными динозаврами.

Неудачу потерпел Мартин Скорсезе, изысканный фильм которого («Кундум») был выдвинут на несколько премий и теоретически мог бы завоевать хоть одну, хоть какую-то из них - за великолепие костюмов Тибета, за музыкальное оформление (композитор-минималист Филип 1-пасс - один из крупнейших авторов авангардной музыки, его партитура - прорыв в высокие сферы духовности), за блистательную операторскую работу. Любая из номинаций была бы «за дело». Но нет, ни одной награды!

Этот «антидиктаторский» фильм о детстве и юности далай-ламы, об оккупации Тибета армией Мао по драматизму сюжета и зрелищности уступает, скажем, «Последнему императору» (если брать тему Китая), но работа одного из ведущих мастеров современного кино в любом случае была достойна большего внимания.

То ли академия не захотела ссориться с Пекином, то ли, опять же, построенный на полутонах «Кундум» был обречен на проигрыш рядом с резко контрастным «Титаником».

Еще о тех, кого обошли наградой

В списке номинированных документальных лент значился фильм «Четыре девочки» известного мастера, черного режиссера Спайка Ли.

Фильм-напоминание о подлинных событиях истории, о взрыве бомбы в баптистской церкви Бирмингема, в Алабаме, в 1962 году, унесшем жизни четырех черных девочек-подростков. Эта трагедия пробудила движение за гражданские права черных американцев.

На оскаровскую церемонию Спайк Ли пришел вместе с Розой Парке, героиней черной Америки, всеамериканской героиней: это она отказалась освободить место в автобусе, предназначенное «только для белых», за что была арестована, а это, в свою очередь, вызвало бойкот автобусных линий в Атланте и появление нового харизматического лидера движения - черного священника Мартина Лютера Кинга-младшего. О Розе Парке говорят: «Когда она села... Америка встала».

Само имя Спайка Ли, высокого профессионала, гарантировало качествo - и успех фильма.

Но премию получил другой фильм - о Катастрофе («Долгий путь домой»). Что поделаешь, столкнулись две политически острые темы!

Был номинирован яркий сатирико-политический фильм «Хвост виляет собакой» Барри Левинсона, с участием Дастина Хоффмана и Роберта де Ниро - о сексуальном скандале в Белом доме, о манипуляторах общественного мнения. Фильм предвосхитил реальный секс-скандал, Америка его смотрит - и хохочет... Левинсон, Хоффман, де Ниро - крупнейшие мастера современного кино, да и сюжет политически беспроигрышный, самок ритичный. Все для успеха. И - ничего.

Не был награжден один из лучших фильмов года, номинированный по четырем категориям - «В чем мать родила» («The Full Monty»). Драматическая комедия с популярным английским актером Робертом Карлайлом в главной роли. О шестерке друзей, безработных металлургов, которые, оставшись без дела и без средств во время кризиса, решились выступать в «мужском стриптизе». И грустно, и смешно: герои - далеко не атлетического сложения... Фильм о том, что в самых унизительных условиях, предаваясь самым малопочтенным занятиям, можно и нужно сохранять честь и достоинство.

Этот малобюджетный фильм (затраты - 3,5 млн. долл., пустяк по голливудским меркам) пользуется необычайным успехом. Он успел к моменту распределения «Оскаров» принести 210 млн. долл. Если «Титаник» дал превышение доходов над расходами в шесть раз, этот фильм принес шестидесятикратную прибыль, оказался на порядок прибыльнее!

Если экономический фактор так важен при награждении «Оскарами», можно ли было не отметить столь выдающееся достижение?

...Историки кино любят отмечать ошибки при вручении «Оскаров»: какие именно великие мастера кино и великие фильмы были обойдены премиями. Наверное, современники просто не в силах оценить гениев своей эпохи?

Но Академия кино вовсе не претендует на роль суда Божьего. Она озабочена достижением сегодняшних сиюминутных прагматических целей. На практике это означает, что требуется чем-то жертвовать, ради успеха одних фильмов отбирать премии у других, пусть и более талантливых. Даже если это и покажется кому-то несправедливым. Так герои кассы, костюмированный «Бен-Гур» и зрелищный «Титаник», получают по одиннадцать наград, а гениальный «Все о Еве» - только восемь. Ошибки тут нет. Это - политика.

Поделиться
Заметили ошибку?

Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter или Отправить ошибку

Добавить комментарий
Всего комментариев: 0
Текст содержит недопустимые символы
Осталось символов: 2000
Пожалуйста выберите один или несколько пунктов (до 3 шт.) которые по Вашему мнению определяет этот комментарий.
Пожалуйста выберите один или больше пунктов
Нецензурная лексика, ругань Флуд Нарушение действующего законодательства Украины Оскорбление участников дискуссии Реклама Разжигание розни Признаки троллинга и провокации Другая причина Отмена Отправить жалобу ОК
Оставайтесь в курсе последних событий!
Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Следить в Телеграмме