«КАССЕТНЫЙ СКАНДАЛ» — ВЗГЛЯД С ЗАПАДА В АСПЕКТЕ «КОМУ ВЫГОДНО?»

Прошел год с момента формального старта так называемого «кассетного скандала», который, в зависимости от политических вкусов, называют по-разному — кто «тэйпгейтом», кто — «Кучмагейтом», кто — «Киевгейтом» и т.д… Пока что большинство аналитических усилий направлялась на поиски ответов на вопрос «Как это могло случиться?», анализ линии «власть—оппозиция», поиск виновных и т.д… Но мы до сих пор не знаем — кому не столько даже был, как стал выгодным «кассетный скандал», кто в мире получил дивиденды от этой истории, позиции каких сил или отдельных политиков в Украине усилились за это время, и наоборот, — чьи силы ослабились в результате «кассетного скандала»… Кроме первых дней после обнародования лидером социалистов Александром Морозом пленок, почти не было дискуссии на тему о том или ином «следе» в скандале. Каким образом-то — едва ли не автоматически — в качестве доминирующей была избрана «иностранная» (читай — американская) версия. Насколько она реальна? И вообще, какое Америке и Западу в целом дело до «кассетного скандала»? На эту тему корреспондент Всемирной службы Би-би-си Ростислав Хотин беседовал с ведущим британским экспертом по Украине и постсоветскому пространству, сотрудником Сандхерской королевской военной академии Джеймсом Шерром, высказавшим в интервью свою собственную позицию.

— Господин Шерр, каковы итоги «кассетного скандала» для Украины?

— Прежде всего важно, что этот скандал остался в прошлом. Сейчас важнее смотреть в будущее, ведь перед Западом и Украиной стоит еще много задач. Однако год спустя я бы сказал, что этот скандал принес и все еще приносит вред Украине с Запада по двум причинам. Во-первых, подавляющее большинство очень влиятельных людей на Западе никогда не думали серьезно об Украине. И результат скандала заключается в том, что даже ранее не интересовавшиеся Украиной сразу получили отрицательное впечатление о ней. Итак, после одного года результатом скандала является то, что подавляющее большинство людей на Западе не заинтересовано в Украине или же не думают о ней позитивно — то есть имидж Украины пострадал. Вторая часть людей на Западе — это те, кого считали друзьями Украины, и этот скандал подорвал их позиции на Западе и сделал более уязвимыми. Это событие также настроило друзей Украины на более критическое восприятие того, как действуют ключевые украинские институты — в частности, силовые структуры. У них вызывает обеспокоенность также отсутствие прозрачности и демократичности в Украине в целом.

— Кое-кто утверждает, что «кассетный скандал» является американской идеей, часто говорят об «американском следе»...

— Идея о том, что это — «американский заговор», нереальна, поскольку в Соединенных Штатах это интеллектуально является невозможным. И здесь можно назвать несколько причин. Первая. Все это дело имело один четкий результат — оно нанесло очень сильный удар отношениям между Западом и Украиной. А в эти отношения и НАТО в целом, и некоторые другие западные страны вложили очень много... Это дело просто создало трещину между Президентом и людьми в Украине, наибольшими приверженцами ее проевропейского курса и тесных отношений с НАТО. Следовательно, как может быть в пользу Запада возникновение такого скандала и хаоса в Украине, если нанесен ущерб целям западной политики в вашей стране?

— Значит, если идти по версии «переводящих стрелки» на Запад, кое-кто там очень умен, чтобы все так придумать и воплотить в жизнь... И в то же время, «тот» на Западе является недалеким, поскольку не реализовано задуманное и даже достигнут противоположный результат...

— Подобная операция требовала бы такого уровня цинизма, изощренности и планирования, что просто не характерно для пути, по которому делается политика на Западе — даже если говорить о западных спецслужбах. Это чуждо их традициям. Вы только представьте себе, что в разгар избирательной кампании в США, когда одна администрация уходит, а другая приходит, нашлась бы какая-то группа людей, имевшая время, чтобы придумать столь загадочную операцию, которая не давала бы (как я уже сказал ранее) никаких преимуществ Соединенным Штатам, а только негативы.

Тогдашний американский вице-президент Альберт Гор сыграл ключевую роль в декабре 1999 года с тем, чтобы убедить Президента Кучму назначить Виктора Ющенко, хотя у Президента могли быть и другие соображения по этой кандидатуре. Он использовал для этого открытые возможности, а не какие-то тайно скрытые — не в последнюю очередь из-за объемов политической и экономической помощи, которую США предоставляют Украине. И что загадочно здесь — если США были столь энергичными в поддержке Ющенко, тогда почему они не продолжали оказывать более простые формы поддержки — оказывая заявление, скажем, на МВФ с тем, чтобы тот смягчил условия для предоставления денег Украине? Почему же тогда американцы не увеличили объемы своей помощи Украине за время правительства Ющенко? Почему быстренько не убрали барьеры в торговле? Такие шаги были бы логичными, если б Соединенные Штаты оказывали такое большое внимание Украине в то время...

На самом же деле американцы не имели устойчивой стратегии в поддержку правительства Ющенко. Следовательно, утверждение о том, что США стояли за скандалом, примитивно, ведь результатом его является отставка правительства Ющенко и большое усиление позиций России в Украине. И среди результатов также охлаждение к Украине в Европе, угрозы лишить ее членства в Совете Европы... Все это дало России основания выступить в роли защитника суверенитета Украины и присоединиться к тем силам, которые обвиняют Запад во вмешательстве в украинские внутренние дела. К сожалению, вся эта ситуация также усилила альянс разных интересов в России и Украине. Следовательно, вся эта операция требовала бы от Соединенных Штатов нехарактерного для них уровня «разумности», но вместе с тем и нехарактерного для них уровня «идиотизма».

— Итак, кто же выиграл или по крайней мере выиграет в конечном итоге от этого скандала?

— Здесь и вправду правомерен вопрос: кому это выгодно? С самого начала Россия использовала этот скандал для кардинальной смены своего подхода к отношениям с Украиной, которые с конца 1999 года основывались на давлении, — главным образом в энергетике. Эту политику тогда господин Путин неоднократно характеризовал, как более прагматичную, наступательную, конкретную, жесткую. Как только скандал начался и как только Запад начал отрицательно реагировать — как и ожидалось! — Россия мгновенно изменила весь свой дипломатический подход к Украине, изменила давление на поддержку. Россия неожиданно и сразу стала самым большим другом Украины, ее самой большой опорой. Это был полнейший поворот в российской роли. Два-три года назад никто и не подумал бы, что такое возможно, ведь тогда большая часть украинской элиты рассматривала именно Запад в качестве фактора, который укреплял бы суверенитет Украины на фоне давления России. И все сразу же изменилось, как только начался «кассетный скандал». Даже российская газета «Известия» однажды написала, что этот скандал так сработал на российские интересы, что если и была какая-то сторона, которая хотела бы такого развития событий и работала на него, то этой стороной должна была быть именно восточная соседка Украины.

— Одним из моментов, о которых вспоминают сторонники версии «американского следа», является обращение майора Мельниченко к США относительно убежища. Насколько логичным выглядит такой шаг майора? Ведь если ты шпион, то не просишь убежища в той стране, на которую «работаешь», тем более что ты уже находишься за пределами, в данном случае Украины... Насколько логичным выглядит просьба «американского шпиона» Мельниченко предоставить ему убежище именно в Америке?

— Это было бы полным идиотизмом со стороны Соединенных Штатов — если бы Мельниченко был американским шпионом — открыто предоставить ему политическое убежище. Соединенные Штаты, конечно же, имели бы возможность сделать так, чтобы Мельниченко получил убежище в любой из более десятка стран и жил бы там очень и очень комфортно. Опять-таки, Мельниченко было предоставлено убежище в Соединенных Штатах в то время, когда в Америке еще происходил процесс перехода власти. Но это не было политическое решение, это было открытое, прямое решение по правилам предоставления убежища... Но опять-таки — если американцы хотели скрыть свое авторство в «скандале» — они не могли бы придумать ничего более идиотского, чем предоставить убежище Мельниченко.

— Мельниченко попросил убежища в США за несколько дней до того, как украинский парламент должен был рассматривать вопрос о судьбе правительства Ющенко... Если Мельниченко был американским шпионом, насколько разумно тогда с его стороны и со стороны американцев было прошение об убежище именно в тот момент — ведь было ясно, что уже сам факт обращения будет использован для усиления идеи об «американском следе» и для ослабления позиций Ющенко в глазах Кучмы?

— Я не могу знать о мотивах г-на Мельниченко, но любой, кто посмотрит на эту сагу, будет крайне скептичен относительно его версии о том, как он записывал эти пленки, а также относительно общей мотивации его поступка. Впрочем, как и относительно его заявлений о способности майора СБУ организовать запись и вести ее своими силами, без помощи не просто отдельно взятых индивидуумов, но и целой группы высокопрофессиональных специалистов.

— Одной из схем «кассетного скандала» является тезис о желании американцев повторить «югославский сценарий» — дескать, США хотят поставить на место Милошевича (Кучмы) Коштуницу (Ющенко). Кстати, одними из первых эту версию запустили российские средства массовой информации — в частности московская газета «Сегодня»... Что вы скажете о «югославской схеме» на украинской почве?

— Борьба НАТО против господина Милошевича не велась скрыто. Она осуществлялась открыто, с применением бомб, с помощью дипломатии, эта борьба была видна на телеэкранах. И не может быть большего различия между этим очень скрытым делом в Киеве и событиями в Югославии.

— Где-то уже звучали сравнения украинского скандала с белорусским — там в так называемом «Лукашенкогейте» также представители, правда два, силового органа попросили убежища в Америке, там также был компромат на Лукашенко, там также очень много говорят о «западном следе»... С другой стороны те, кто следит за «позиционированием» спецслужб разных стран, утверждают, что в Беларусь западные разведки никто, так сказать, не впускал — Беларусь в этом смысле, так сказать, целомудренна. Насколько по силам было бы тогда западным спецслужбам, по вашему мнению, организовать что-то подобное в Беларуси?

— Я не дока в этом вопросе, но есть еще один момент. Оставил без внимания вопрос о том, насколько спецслужбы Запада сильны. Вопрос скорее заключается в том, заинтересованы ли они в этом... Я бы сказал, что на Западе нет такой традиции... Главной целью западных спецслужб в Беларуси или Украине, на мой взгляд, является не влияние на события, а желание понимать, что происходит, собирать информацию. Вообще-то, вся традиция западной разведки кардинально отличается от традиций спецслужб бывшего Советского Союза, традиций, которые были известны в СССР как «активные мероприятия». Их, кстати, никогда не понимали на Западе, и заключались они в том, что спецслужбы должны постоянно играть серьезную роль в плане влияния на принимаемые решения и ход событий в иностранных государствах. Эта традиция является одним из ключевых отличий между спецслужбами Запада и бывшего СССР.