Підтримати
Російський зимовий наступ досягає своєї кульмінації, і Україна готова перехопити ініціативу. Це не остання можливість повернути собі контроль над територіями для Києва. Але очікуваний контрнаступ може стати моментом, коли західна військова техніка, підготовка і боєприпаси найкраще поєднуються з силами, які Україна виділила для цієї операції.
«Утім, політики надмірно акцентують увагу на майбутній українській операції, не приділяючи достатньої уваги тому, що буде після неї, і чи добре підготовлена Україна до наступної фази», – пишуть у статті для Foreign Affairs директор програми з дослідження Росії в Центрі військово-морських досліджень, старший науковий співробітник Центру нової американської безпеки Майкл Кофман і експерт Інституту дослідження зовнішньої політики Роб Лі.
Вони наголошують на критичній важливості того, щоб західні партнери України розробили довгострокову теорію української перемоги. Оскільки навіть за найкращого сценарію майбутній контрнаступ навряд чи покладе край війні. Насправді, за цією операцією може послідувати ще один період невизначених боїв і виснаження. Але у цьому разі поставки боєприпасів для української армії скоротяться.
Ця війна вже триває довго і вона, швидше за все, стане затяжною. Історія – недосконалий орієнтир, але вона свідчить про те, що війни, які тривають більше року, швидше за все, триватимуть ще принаймні кілька років, і їх надзвичайно важко закінчити. Тому теорія успіху повинна запобігти ситуації, коли війна затягується, але західні країни не в змозі забезпечити Україні вирішальну перевагу.
Україна цілком може досягти успіху на полі бою, але знадобиться час, щоб перевести військові перемоги в політичні результати. Захід також має бути готовим до того, що цей наступ може не принести таких успіхів, які були досягнуті під час успішних операцій України в Харківській і Херсонській областях. Роблячи занадто великі ставки на результат цієї операції, західні країни фактично не продемонстрували свою прихильність до довгострокових зусиль.
Якщо ця операція виявиться найвищою точкою західної допомоги Києву, то Москва може припустити, що час все ще на її боці і що виснажені російські війська можуть зрештою вичерпати сили української армії. Незалежно від того, буде наступна операція України успішною чи ні, у російського лідера може бути мало стимулів для переговорів.
«Для того, щоб Київ зберіг імпульс і тиск, західні держави повинні взяти на себе ряд зобов'язань і планів щодо того, що буде після українського контрнаступу, а не займати вичікувальну позицію. В іншому випадку Захід ризикує створити ситуацію, в якій російські сили зможуть відновитися, стабілізувати свої позиції і спробувати перехопити ініціативу», – застерігають автори.
Жорстока зима
Після послідовних поразок у Харківській і Херсонській областях російські військові виявилися вразливими перед початком зими. Але українські Збройні Сили також зазнали втрат і витратили боєприпаси в цих операціях, що змусило їх зосередитися на власному відновленні. Незважаючи на попередній оптимізм щодо того, що Україна зможе закріпити свою перевагу взимку, українські військові виявилися не в змозі підтримувати наступ і досягти подальших успіхів на полі бою. Мобілізація та успішний відхід з правого берега Дніпра допомогли Росії стабілізувати свої позиції, створити резерв і розробити більш стійку ротацію підрозділів за межами лінії фронту. Російські військові також почали будувати більш складні оборонні споруди вздовж всієї лінії фронту в Україні з мінними полями, протитанковими загородженнями та окопами. Скорочуючи фронт і збільшуючи чисельність особового складу, російська армія також збільшила щільність військ відносно місцевості, на якій вона тримає оборону. Після цього почався період виснаження, коли жодна зі сторін не мала значної переваги.
«На щастя для України, політичне керівництво Росії виявилося нетерплячим, відмовившись від оборонної стратегії і замінивши більш компетентного генерала Сєргєя Суровікіна на Валєрія Гєрасімова на посаді командувача російських сил в Україні. Наприкінці січня Гєрасімов розпочав непродуманий і несвоєчасний наступ на Донбасі», – зауважують експерти.
Російські військові, які все ще відновлювалися, були не в змозі проводити наступальні операції, враховуючи дефіцит особового складу, техніки і боєприпасів. Москва мобілізувала понад 300 тисяч чоловіків, яких швидко використала для поповнення російських сил, але не змогла відновити достатній наступальний потенціал.
«Кількість має значення, але армія не може відновити свою якість за кілька місяців. На практиці, зимовий наступ Росії спирався на невеликий відсоток її військових, передусім морської піхоти і повітряно-десантних підрозділів, які зазнали великих втрат упродовж війни і дедалі більше покладалися на мобілізованих як на джерело живої сили», – йдеться у статті.
Автори зауважують, що битву за Бахмут вела здебільшого не регулярна армія Росії, а найманці групи «Вагнер». Загалом, на думку Кофмана і Лі, російські військові продемонстрували, що вони більше не здатні до широкомасштабних бойових дій. Замість цього вони проводили локальні атаки невеликими з'єднаннями та штурмовими загонами.
Однак, російська армія намагалася наступати на шести напрямках одночасно: на Авдіївку, Бахмут, Білогорівку, в напрямку Кремінної-Лиману, на Мар'їнку і Вугледар, – сподіваючись розтягнути сили ЗСУ на широкому фронті. Але порівняно з битвою за Донбас у 2022 році, Росія мала слабшу перевагу в артилерії під час цих кампаній, і цей недолік ще більше обмежив її наступальний потенціал.
«Російські війська повернули собі ініціативу в результаті цих штурмів і закріпили українські сили на місці, але, незважаючи на тисячі жертв, здобули незначну територію. І наступ не призвів до значного прориву. Натомість, наступ Росії ще більше послабив її армію, витративши людські ресурси, техніку та боєприпаси. Ці втрати дадуть Україні найкращу можливість розпочати контрнаступ», – підбиває підсумок Кофман і Лі.
Вони також зауважують, що спроби Росії захопити Донбас цього року також продемонстрували, що стратегія Москви все ще страждає від невідповідності між політичними цілями і військовими можливостями.
Битва за Бахмут
Однак у битві за Бахмут позиція України з часом стала хиткою. Збройні Сили України були частково оточені з лютого, і вони більше не мають такого сприятливого співвідношення втрат, як колись. Бахмут оточений височинами, що дало російським військам перевагу, коли вони захопили південний і північний фланги в січні і лютому, відповідно.
«На початку березня ситуація виглядала жахливою. Хоч Україна стабілізувала фланги, виділивши додаткові сили, що дозволило їй убезпечити основний шлях постачання до міста, російські війська захопили більшу частину міста. Москва не мала сил, необхідних для оточення Бахмута, що могло б призвести до значної перемоги, тому замість цього вона зосередилася на більш символічній перемозі – взятті самого міста», – йдеться у статті.
Автори зауважують, що на відміну від битви за Вугледар і на інших ділянках фронту, де Росія намагалася наступати впродовж зими, в Бахмуті українські втрати були досить високими. Своєю чергою, серед загиблих і поранених з російського боку солдати елітних підрозділів становлять меншість.
На бахмутському фронті діють підрозділи 106-ї гвардійської повітряно-десантної дивізії Росії й інші російські військові частини. Але головну роль у бойових діях, особливо в самому місті, відіграють найманці «Вагнера». Більшість російських втрат у Бахмуті припадає саме на них. Водночас більшість з тих, кого втратив «Вагнер» – це мінімально підготовлені російські в’язні.
Автори пояснюють, що ці втрати важливі. Однак, загибель в’язнів-найманців менше впливає на воєнні зусилля Росії в цілому, ніж втрата солдатів регулярної армії або мобілізованих. В’язні – це не люди, яких вилучили з російської економіки. Тому їхня загибель також не тягне за собою політичних наслідків. Враховуючи значну залежність «Вагнера» від таких бійців, неясно, чи виявився б такий підхід ефективним за межами Бахмута.
Кофман і Лі зауважують, що під час попереднього наступу України російська армія спиралася на своїх десантників і морську піхоту, а не на найманців «Вагнера». Тож для Росії може виявитися, що важкі втрати, яких зазнали елітні підрозділи у Вугледарі, такі як 40-а морська піхотна бригада і 155-а морська піхотна бригада, були більш важливими зі стратегічної точки зору, ніж відносні втрати в Бахмуті.
«Втрати у Вугледарі можуть ускладнити для російських військ завдання оборони під час майбутнього українського наступу. Але Україна також може зіштовхнутися з тим, що сили і боєприпаси, витрачені на оборону Бахмута у відносно несприятливій місцевості, обмежать проведення наступальних операцій», – вважають автори, додаючи, що штурми найманців у Бахмуті зв’язали українські сили на всю зиму. І це дозволило Росії перегрупуватися і зміцнити свої позиції на інших напрямках.
Захоплення Бахмута, на думку Кофмана і Лі, мало допоможе російським військам у подальшому просуванні. Крім того, їм, цілком можливо, буде важко утримати місто. Військова стратегія поєднує військові операції з політичними цілями. Українська влада прагне не дати Росії жодної перемоги, яка могла б зміцнити російський моральний дух. Тому і було ухвалене рішення продовжити оборону Бахмута.
Ще занадто рано судити про вплив битви за місто на всю війну. Результат буде зрозумілішим з ретроспективи. Українські війська уникнули оточення і змогли завдати великих втрат російським військовим, навіть якщо більшість цих втрат припадає на підрозділи «Вагнера». Питання про те, чи могла Україна застосувати кращий підхід у цьому випадку, буде предметом дискусій істориків.
Боротьба з невизначеністю
Україна прагнула створити сили, здатні вести наступ на додаток до своїх нині розгорнутих з'єднань. Київ зібрав три корпуси, що складаються з механізованих (або моторизованих) піхотних бригад. Ці нові підрозділи включають приблизно дев'ять маневрених бригад, озброєних здебільшого західною технікою, і щонайменше три, забезпечені зброєю українського виробництва. Ці бригади, ймовірно, будуть складатися з нещодавно мобілізованого особового складу. При цьому ядро сформують вже досвідчені солдати. Також нові підрозділи ЗСУ будуть підтримуватися кількома штурмовими бригадами МВС, сформованими в рамках програми «Гвардії наступу». Але досі незрозуміло, який відсоток цих підрозділів буде укомплектований для участі в операції, і чи будуть вчасно зібрані бригади підтримки.
Проблема, з якою стикається Україна, полягає в тому, що, незважаючи на приплив західного обладнання, її сили – це здебільшого мобілізовані, які пройшли дуже різну підготовку за стислим графіком. Упродовж минулого року армія України зазнала суттєвих втрат. Багато молодших офіцерів, сержантів, солдатів-ветеранів і військовослужбовців, які раніше проходили підготовку в НАТО, загинули в боях. Автори зауважують, що було виділено надто мало часу, щоб мобілізовані українські солдати змогли опанувати нову техніку, а також пройти підготовку у складі підрозділів.
Кофман і Лі визнають, що перевага України загалом полягає в тому, що вона як сила виявилася більш здатною адаптуватися, набагато краще вмотивованою і більш ініціативною, ніж російська армія.
Україна вела війну по-своєму, поєднуючи управління місіями на нижчих рівнях з централізованим командуванням на найвищому рівні в радянському стилі. Вона зробила сильний акцент на артилерію і виснаження, а не на маневри, одночасно використовуючи західну точність і розвідку для завдання ударів з великої відстані. Західний підхід полягає в тому, щоб навчити українські війська маневрувати загальновійськовими силами, намагаючись навчити їх воювати так, як це робили б військові НАТО.
«Проблема такого підходу полягає в тому, що військові НАТО не звикли воювати без переваги в небі, яку встановили б і підтримували американські ВПС, або, принаймні, без логістики і допоміжних засобів, які США зазвичай надають для ведення бойових дій. Як наслідок, українські солдати змушені боротися з підготовленою обороною Росії без повітряної підтримки і логістики, до яких їхні західні інструктори вже давно звикли», – пояснюють автори.
Вони сумніваються, що оборону Росії неможливо пробити. Але все ж вона може виявитися досить міцною, щоб змусити українські сили вести бої на кількох лініях і тим самим виграти час для прибуття підкріплення. Теорія успіху Києва і Заходу зараз полягає в тому, що українські сили, навчені і забезпечені західною технікою, можуть воювати більш ефективно і проривати укріплені російські лінії оборони. Майбутній наступ перевірить, чи ця теорія вірна. Автори зауважують, що нові українські формування, так само як і оборонні позиції Росії, не були перевірені в боях. Тому не можна передбачити, як все станеться на початку українського наступу.
Так само незрозуміло, чи надав Захід достатню кількість допоміжних засобів для наступу України, таких як машини для розмінування і розгортання понтонних мостів.
«Незважаючи на те, що основна увага приділяється таким дорогим засобам, як танки і винищувачі, саме допоміжні засоби, логістика і підготовка часто мають найбільший ефект з плином часу», – підкреслюють Кофман і Лі.
Чисельні мобілізовані сили Росії виявилися неефективними в проведенні наступальних операцій взимку. Але погано підготовленим підрозділам легше оборонятися, ніж наступати. Наразі незрозуміло, який вплив матимуть втрати в елітних російських підрозділах і витрати боєприпасів під час зимового російського наступу на майбутню операцію України. Москва розтратила цінні ресурси, а моральний дух російських військових може бути низьким, що робить їхні сили вразливими. М'які фактори та нематеріальні чинники, які важко виміряти, скоріш за все, зіграють на користь України.
«Тим не менш, ситуація зараз менш сприятлива для українських сил, ніж була у вересні в Харківській області. Перед Україною стоїть складне завдання. Вона повинна не лише досягти успіху, але й уникнути перевантаження», - застерігають автори.
Довгий шлях попереду
Проблема майбутнього наступу полягає в тому, що, незважаючи на великі очікування, він, схоже, буде одноразовою акцією. Україна, ймовірно, отримає значну кількість артилерійських боєприпасів напередодні цієї операції. Але ця допомога скоріше відкриє вікно можливостей, ніж забезпечить стійку перевагу.
Західні зусилля на підтримку України страждають від короткозорості. Вони зосередженні на наданні засобів для створення імпульсу для наступальної операції. Але при цьому відсутнє ясне бачення, що буде після неї.
«Незалежно від того, буде цей наступ успішним чи ні, після нього Україна може стати свідком ще одного періоду невизначених бойових дій, який можна порівняти з тим, що послідував за успіхами в Харківській і Херсонській областях», - вважають автори.
Вони допускають, що наприкінці цього року Україна може бути змушена воювати з меншою кількістю артилерійських боєприпасів і засобів протиповітряної оборони, ніж під час російського зимового наступу. Кофман і Лі звертають увагу на один незмінний факт російської війни проти України. Деякі аналітики і політики постійно покладають великі надії на чергову систему озброєнь, яку Захід планує передати Україні. Вони розраховують, що ця зброя змінить правила гри, але кожного разу наступає розчарування. Війни такого масштабу вимагають великої кількості техніки і боєприпасів, а також масштабних тренувальних програм. У них не існує «срібних куль», які вирішать всі проблеми.
«Україна, ймовірно, відвоює територію в ході майбутнього наступу і може суттєво прорвати російську оборону. Але навіть якщо вона здобуде військову перемогу або низку перемог, це не означає, що війна на цьому закінчиться. Війна закінчується тоді, коли вирішить той, хто програв. І цей конфлікт цілком ймовірно може продовжитися на російсько-українському кордоні», - допускають автори.
Наразі мало що свідчить про те, що Владімір Путін добровільно припинить конфлікт, навіть якщо російські військові зазнають поразки. Він може вирішити продовжити війну на виснаження, незважаючи на перспективи російських військ на полі бою. Путін може вважати, що цей наступ - найвища точка західної допомоги. І що з часом Росія все ж може виснажити українських військових. Можливо, це станеться на третьому або четвертому році конфлікту.
«Ці припущення можуть бути об'єктивно хибними, але поки Москва вірить, що український наступ - це разова акція, вона може вважати, що час все ще на боці Росії. Аналогічно, якщо Україна досягне успіху, то ні її суспільство, ні політичне керівництво не захочуть погоджуватися на щось інше, окрім повної перемоги. Коротше кажучи, малоймовірно, що майбутній наступ створить хороші перспективи для переговорів», - вважають Кофман і Лі.
Тим не менш, не схоже, щоб Росія була добре підготовленою до вічної війни. Її здатність ремонтувати і відновлювати техніку зі складів виглядає настільки обмеженою, що країна все більше покладається на радянську зброю 1950-х і 1960-х років для укомплектування мобілізованих полків. В той час, як Україна купує краще західне обладнання, російська армія все більше нагадує музей раннього періоду Холодної війни. Також зростають ознаки навантаження на російську економіку, де доходи від продажу енергоносіїв стають обмеженими через санкції та відмову Європи від російського газу.
«Навіть якщо Москва зможе продовжувати мобілізувати людські ресурси і виводити на поле бою стару військову техніку, Росія зіткнеться зі зростаючим економічним тиском і нестачею кваліфікованої робочої сили», - йдеться в статті.
Автори вважають, що, швидше за все, Москва буде змушена провести нову мобілізацію, щоб продовжити війну. Вона відчайдушно намагається уникнути цього. Якщо Захід зможе підтримати військові зусилля України, то, незважаючи на свою стійкість і мобілізаційні резерви, Росія може зрозуміти, що з часом її становище погіршиться.
Дехто може сподіватися, що успішний український наступ незабаром може призвести до перемир’я. Але варто також пам’ятати, що припинення вогню просто дасть час на переозброєння, після чого Москва, ймовірно, захоче відновити війну.
«Питання про те, кому вигідне перемир’я: Росії чи Україні, - доволі спірне. Росія, безумовно, прагнутиме переозброїтися, але масштаби подальшої військової допомоги Україні з боку Заходу лишаються невизначеними. Отже, результат цієї війни може призвести до наступної війни. Зрештою, нинішній конфлікт - це продовження російського вторгнення в Україну 2014 року», - підкреслюють Кофман і Лі.
Серед західних країн існують протилежні бачення того, як може закінчитися війна. Поразка Москви - це не те саме, що перемога Києва. І не потрібно об’їжджати всю Європу, щоб зрозуміти, що не всі визначають українську перемогу однаково. Дехто вважає, що нинішня ситуація - це вже стратегічна поразка Москви. Для інших цей результат залишається невизначеним.
Майбутній український контрнаступ багато в чому визначить очікування щодо подальшої траєкторії війни. Але справжній виклик полягає в тому, щоб подумати про те, що буде після цього контрнаступу.
«Настав час для Заходу почати активніше планувати майбутнє після наступу. Історія свідчить, що війни важко закінчуються і часто тривають ще довго після вирішальних фаз бойових дій, навіть коли вже тривають переговори. Для України і її західних прихильників робоча теорія перемоги має ґрунтуватися на витривалості і враховувати довгострокові потреби України в якості, спроможності і підтримці її Збройних сил», - наголошують автори.
Кофман і Лі додають, що США і Європа повинні зробити необхідні інвестиції для підтримки українських воєнних зусиль на роки після 2023-го, розробити плани послідовних операцій і не покладати свої надії на якусь одну наступальну операцію.
Стежити у Телеграмі
Увійти за допомогою Facebook
Увійти за допомогою Twitter
Увійти за допомогою Google