NYT: Чому деякі консерватори в США проти допомоги Україні?

Однією з дивних особливостей політики в часи війни в Україні є те, що найголосніший протест проти неї, як правило, висловлюють крайні праві. У певному сенсі, ці праві звучать так само, як і ліві, яким вони колись так запекло протистояли.

20 квітня 19 конгресменів-республіканців, серед яких сенатори Ренд Пол, Майк Лі і Джей Д. Венс, надіслали президенту Джо Байдену листа, в якому засудили «необмежені поставки зброї, які підтримують нескінченну війну». Дональд Трамп і Рон ДеСантіс висловили свою незгоду з підтримкою України з боку Заходу (хоча губернатор Флориди, схоже, відмовився від своєї позиції). Обоє дуже уважно стежать за тим, що, на їхню думку, добре зіграє на праймеріз Республіканської партії.

Проти виступає також так звана антивоєнна консервативна інтелігенція. Пітер Хітченс - брат Крістофера Хітченса - став запеклим критиком, як і американський письменник-орбаніст Род Дрехер. Вони критикують допомогу Україні в дусі «Росія неправа, але ….". Телеведучий Fox News Такер Карлсон регулярно використовував свій п'єдестал у прайм-тайм, щоб принизити Володимира Зеленського, називаючи українського президента "диктатором" і порівнюючи його стиль одягу зі стилем одягу менеджера стриптиз-клубу. Американський консерватор Б'юкенен принципово проти війни, а федераліст Трамп - через політичний опортунізм, - пише в своїй статті оглядач New York Times Брет Стівенс.

«Змушуючи свій власний народ і тих, чия міграція забезпечує картелі мільярдами на купівлю військової зброї, страждати від вбивств, зґвалтувань і інших огидних злочинів, Байден з-за кордону заохочуює насильство в Україні», - пише головний редактор The Federalist Джой Пуллманн, даючи читачам змогу оцінити якість її мислення та прози.

«Чи існує послідовне філософське обґрунтування цих антивоєнних консерваторів? На перший погляд, ні. Від В'єтнаму до Іраку - антивоєнні ліві (як в США, так і за кордоном), як правило, були об'єднані своєрідним інстинктивним пацифізмом, вірою в те, що війна майже ніколи не була правильною відповіддю. Ліві також часто демонстрували неабиякий антиамериканізм - погляд в дусі Наома Хомського на те, що зовнішня політика Вашингтона загалом - це прояв неоімперіалізму і хижацького капіталізму. Але так не скажеш про антивоєнних правих», - пише Стівенс.

ВАС ЗАЦІКАВИТЬ

Український фінт Республіканської партії: Axios про неочікувану позицію МакКарті

Деякі з найбільш «миролюбних» консервативних голосів щодо України, які бояться, що конфлікт може перерости в ядерну війну з Москвою, - це «яструби», коли мова заходить про Китай. Вони стверджують, що ресурси, які Америка дає Києву, слід тримати в резерві для майбутньої битви з Пекіном за Тайвань.  Це ті самі люди, які звинувачують Байдена в безглуздому виведенні військ з Афганістану, через який США тепер здаються слабкими. І їх, схоже, анітрохи не хвилює, який сигнал може послати ще й відмова американців від України.

«Деякі консерватори-такеристи, які звинувачують Зеленського в неліберальній політиці в Києві - наприклад, у забороні проросійських політичних партій, які, як можна очікувати, стануть маріонетками Владіміра Путіна в разі російської військової перемоги, - зі шкіри пнуться, щоб похвалити неліберальну політику уряду в Будапешті», - зауважує автор.

Дехто погоджується з історичним ревізіонізмом, приймаючи виправдання Путіна, що він нібито був змушений вторгнутися в Україну через провокацію з боку Заходу. Йому, мовляв, довелося зробити це, щоб захистити етнічних росіян, які застрягли в «нацистській» Україні після розпаду СРСР. Але ці ж люди ніколи б не прийняли такі «аргументи» в будь-якому іншому контексті. Це ті самі діячі, які вірять в абсолютну недоторканність південного кордону Америки, коли йдеться про «вторгнення» мігрантів з Латинської Америки.

Значною мірою ця непослідовність пояснюється школою сучасного консерватизму Джорджа Костанзи: якщо демократ за, то він проти. Але є й дещо темніше пояснення.

«У своєму культі мачизму, придушенні політичної опозиції, «майже священному презирстві до правди» (кажучи словами Джозефа Конрада про російське чиновництво), опортуністичному прийнятті релігійної ортодоксії, ненависті до «занепадницької» західної культури, глузливій байдужості до міжнародного права і, перш за все, зневазі до демократичних і ліберальних принципів Путін представляє форму політики, яку такеритисти бачили, але так і не змогли втілити в президентстві Дональда Трампа», - пише оглядач New York Times.

ВАС ЗАЦІКАВИТЬ

У Республіканській партії немає місця для апологетів Путіна – Пенс

Він зауважує, що це не щось нове. У 1930-х роках були Езра Паунд, Чарльз Ліндберг, Діана та Освальд Мослі. Пошана ультраправих до принципів грубої сили і беззаперечного послуху має глибокі корені.

Це стосується не всіх консерваторів. Лідер меншості в Сенаті Мітч Макконнелл залишається твердо на боці України, так само як і редактори The Wall Street Journal і National Review, і навіть такі консервативні лідери, як Марк Левін. Вузьке коло виборців-республіканців займають таку ж позицію. Обливати брудом усіх американських правих як пропутінських - це наклеп, яким колись колись були і звинувачення правих про ліберальну м'якість щодо комунізму. Але в цьому також є більше, ніж крихта правди.

Стівенс визнає, що деякі консервативні читачі його колонки, без сумніву, почуватимуться ображеними. Вони будуть наполягати, що має бути можливість виступати проти допомоги Україні з боку США у війни зі стратегічних міркувань, не будучи при цьому лояльними до Путіна.

Оглядач New York Times нагадує, що Джордж Орвелл писав у 1942 році про позицію західних пацифістів щодо нацистської Німеччини: «Пацифізм об'єктивно є профашистським. Це елементарний здоровий глузд. Якщо ви перешкоджаєте військовим зусиллям однієї сторони, ви автоматично допомагаєте іншій».