Чи зможе ЄС стати геополітичним гравцем, здатним протистояти РФ, Китаю та США — Bloomberg 

Наприкінці літа 1939 року міністри закордонних справ СРСР і Німеччини В'ячеслав Молотов і Йоахім фон Ріббентроп підписали сумнозвісний пакт про ненапад, який розділив Східну Європу між їхніми країнами і зрештою дозволив Гітлеру вторгнутися до Польщі лише за кілька днів. Шок Європи від нового американсько-російського плану завершення війни РФ проти України зумовлений, попри всі очевидні відмінності між двома документами, однією критично важливою подібністю: дві великі військові держави знову домовляються про розподіл континенту заради взаємної вигоди, пише у статті для Bloomberg оглядач Марк Чемпіон.

ВАС ЗАЦІКАВИТЬ

Європейський центробанк відмовився підтримати виплату Україні €140 млрд під заставу російських активів – FT

Це мало бути зрозуміло вже давно: адміністрація американського президента Дональд Трампа зацікавлена не стільки в укладенні мирної угоди для України, скільки в перезавантаженні відносин між США і Росією за рахунок Києва та його європейських союзників. Поява 28-пунктного мирного плану, розробленого Вашингтоном у консультаціях з РФ, зробила це неможливим для ігнорування.

Однак тепер, коли європейські лідери, здається, нарешті визнали, що в питанні України вони залишилися наодинці, постає не менш важливе питання: чи може Європейський Союз стати геополітичним гравцем, здатним протистояти Росії, Китаю та своєму номінальному союзнику США? Чесна відповідь  — “ні”, вважає оглядач.

Для цього потрібно було б продемонструвати значну військову силу, що просто не входить у ДНК ЄС. Європейський проєкт був розроблений для того, щоб його учасники ніколи більше не воювали між собою. ЄС так добре впорався з цим завданням, що в 2012 році отримав Нобелівську премію миру. Але коли йдеться про захист від зовнішніх загроз, шлях до сучасного ЄС усіяний низкою провалених спільних проєктів у сфері безпеки. Завдання оборони швидко було передано НАТО, тобто США, і так залишалося донині.

Інструменти, які засновники ЄС обрали для свого економічного та політичного союзу, були бюрократичними — антитеза того, що потрібно для проєктування сили. Тож коли Рада міністрів тодішнього Європейського економічного співтовариства зібралася на піку кубинської ракетної кризи в жовтні 1962 року, вона навіть не включила цю неминучу загрозу ядерного Армагеддону до порядку денного. Натомість чиновники розглядали бюджетні питання, такі як “винятки зі статті 17 Регламенту 19 про внутрішню торгівлю зерном”.

З того часу ЄС пройшов довгий шлях, розширивши як кількість країн-членів, так і сферу діяльності. Але, як сказав завідувач кафедри сучасної історії німецького Університету Людвіга Максиміліана Кіран Клаус Патель, просити ЄС проявити жорстку силу — це все одно, що “сказати професійному футболісту, що відтепер він буде грати в регбі”.

Колишня прем'єр-міністр Естонії Кая Каллас минулого року обійняла посаду головного дипломата ЄС, але виявила, що її дипломатичний персонал був скорочений через брак коштів. Вона може мати “титул”, але зовнішня політика ЄС по суті належить державам-членам, і критичні рішення все ще вимагають одностайності всіх 27 країн Союзу. Результатом цього є плутанина і параліч — одна з причин, чому рішення про використання заморожених російських активів для підтримки України, яке було очевидним і необхідним з дня повернення Трампа до Білого дому, залишається неухваленим.

Також є питання забезпечення Європи ресурсами, необхідними для конкуренції на майбутніх полях битв. Наприклад, рідкісноземельні елементи. Виробництво зброї потребує рідкоземів, ланцюг постачання яких став ненадійним. Союзник Росії, Китай, виробляє більше двох третин усіх рідкоземів і вже випробував свою здатність використовувати цю перевагу  як важіль впливу.

Адміністрація Трампа починає реагувати на цю загрозу, а Європа — не дуже. Доступ до російських родовищ рідкісноземельних елементів є привабливим для США, щоб дати російському диктатору Владіміру Путіну те, чого він хоче в Україні. У жовтні уряд США також придбав 15% акцій MP Materials Corp., яка видобуває і переробляє неодим у Каліфорнії та Техасі. Хоча деякі країни ЄС мають родовища рідкоземів, які можна видобувати, вони все ще не мають шахт. 

Щоправда, Урсула фон дер Ляєн, яка розпочала свій перший термін на посаді глави Єврокомісії, пообіцявши зробити ЄС “геополітичним”, спрямувала 14,5 мільйона євро ($16,8 мільйона) на завод з виробництва постійних магнітів. 

Неготовність ЄС до світу геополітичного регбі не має чіткого інституційного вирішення. Водночас Європа не має іншого вибору, як зробити стрибок, якщо вона не хоче стати тюленем серед косаток, якого кидають і розривають на шматки, ніби для розваги. 

Ключовим завданням є перетворення Європи, а не ЄС, на рушійну силу дипломатії та проєкції жорсткої сили. Жорстка зовнішня політика повинна проводитися за межами ЄС, по можливості в межах НАТО, а якщо це неможливо — за допомогою спеціально створених коаліцій.

Певною мірою це вже почалося: Велика Британія очолює Об'єднані експедиційні сили десяти північних країн, що не входять до ЄС і НАТО, а інша група об'єднує так звану Північно-Балтійську вісімку. Нещодавно Британія та Франція організували коаліцію охочих для миротворчої місії в Україні. 

“Це хаотично, але я не думаю, що це погано”, — каже Ніклас Гельвіг з Фінського інституту міжнародних відносин.

Це також може бути єдиним способом для Європи діяти ефективно, оскільки занадто багато геополітично важливих гравців регіону, включаючи членів НАТО Норвегію, Велику Британію та Туреччину, не входять до ЄС.

Європа, як часто кажуть, повертається до історії після кількох десятиліть утопічного перепочинку, тому її першочерговим завданням є переозброєння. Але Європа завжди об'єднувалася проти зовнішніх загроз лише тоді, коли вони сприймалися як спільні та надзвичайні, очевидними прикладами чого є Радянський Союз під час холодної війни та Османська імперія наприкінці 17 століття.

Це робить другим завданням Європи визнати путінську Росію такою загрозою і об'єднатися навколо спільної стратегії боротьби з нею. Це повинно включати усунення будь-яких перешкод, створених такими країнами, як Бельгія (щодо заморожених активів РФ) або Угорщина (щодо того, чи протистояти російській експансії взагалі), обходячи механізми ЄС для вирішення внутрішніх конфліктів. Знайти спосіб зробити і те, й інше — зберегти мир всередині, і водночас продемонструвати силу за кордоном, може бути найважливішим викликом, з яким стикаються європейські лідери з часу укладення фатального російсько-німецького “мирного договору” 1939 року.

ВАС ЗАЦІКАВИТЬ

Компанії США “агресивно” скуповують рідкоземи, необхідні Європі для переозброєння — Bloomberg

The Economist писав, що європейські уряди стикаються з викликами у сфері оборони, опинившись між російською агресією та ненадійністю Америки. Але з'являється дедалі більше доказів того, що континент, принаймні, починає серйозно ставитися до цієї загрози: Європа збільшує витрати на оборону. У європейських союзників є фінансові, технологічні та промислові можливості для того, щоб зробити все необхідне для стримування загроз, але питання в тому, чи є для цього політична воля.