У ВР зареєстрували новий проєкт про посилення незалежності САП, але ОП і Мін’юст можуть блокувати деякі норми

У Верховній Раді України зареєстрували новий законопроект №10060-2 щодо посилення незалежності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від Офісу генерального прокурора, повідомила народна депутатка від “Слуги народу”, глава комітету парламенту з питань антикорупційної політики Анастасія Радіна у Facebook, яка є однією з ініціаторів.

Напередодні з ініціативи Кабінету міністрів у парламент подали проєкт №10060 для посилення самостійності САП. Однак, керівник Центру протидії корупції Віталій Шабунін писав, що документ не вирішує усіх потреб з цього питання.

За словами Радіної, новий законопроєкт доповнює низкою норм, яких бракує, урядовий №10060. Він став уже третім щодо незалежності органу.

“На додачу до конкурсу для призначення голови САП за такою ж процедурою, що і конкурс на голову НАБУ – з вирішальною участю незалежних експертів – маємо передбачити і надання керівнику САП права самостійно направляти запити про екстрадицію фігурантів, і скасування шкідливих “правок Лозового” у КПК. Не менш важливо надати САП статус окремої юрособи та передбачити незалежну дисциплінарну комісію для оцінки діяльності прокурорів органу”, – пояснила вона.

ВАС ЗАЦІКАВИТЬ

Костін переклав всю відповідальність за посилення незалежності САП на депутатів

У колонці для “Української правди” депутатка розповіла, що Спеціалізована антикорупційна прокуратура є найбільш вразливою ланкою нашої антикорупційної системи в питанні втручання в роботу, функціонуючи фактично як департамент ОГП. Це означає контроль останнього над документообігом, зокрема таємним, і можливість системних витоків даних про розслідування. Радіна детальніше пояснила кожну пропозицію.

Надання САП статусу окремої юридичної особи дасть їй окремий документообіг і бюджет. За таким принципом, наприклад, усі обласні прокуратури є окремими юридичними особами

Законопроект №10060-2 передбачає наділення голови антикорупційної прокуратури низкою процесуальних повноважень, які поки має лише генпрокурор. Тут йдеться зокрема про згадане вище право на запит про екстрадицію.

“Навіть за нашої каденції в парламенті попередній генпрокурор притримувала деякі запити на екстрадицію, про які просили САП. Важелі політичного впливу на антикорупційне слідство мають бути ліквідовані”, – наголосила Радіна.

Вона додала: “Безумовно, необхідно змінити і процедуру добору голови САП, що унеможливить ганебне кількарічне затягування із призначенням голови і закріпить вирішальну роль незалежних експертів за аналогією із процедурою обрання керівника НАБУ. Крім того, маємо запровадити зовнішній незалежний аудит, негативний результат якого (а не рішення комісії прокурорів) може стати підставою для звільнення голови САП”. 

ВАС ЗАЦІКАВИТЬ

Радник Байдена з нацбезпеки зустрівся з керівниками НАБУ, САП та ВАКС

Також депутати пропонують запровадити не лише окрему незалежну дисциплінарну комісію в САП, а й управління внутрішнього контролю. Перше є необхідним запобіжником від зовнішнього впливу на антикорупційних прокурорів з боку політично залежного дисциплінарного органу ОГП, який унеможливить свавільні рішення. Друге – невід’ємний елемент для проведення системної якісної перевірки співробітників органу на доброчесність.

“Урядовий законопроект також містить таку норму, проте в нашому положення і процедури виписані детально для уникнення можливих маніпуляцій”, – зазначила Радіна.

Водночас, за інформацією ZN.UA, заступник керівника офісу президента України Андрій Смирнов і міністр юстиції Денис Малюська блокуватимуть статус Спеціалізованої антикорупційної прокуратури як окремої юрособи. Проблемним питанням також є право САП вносити до Реєстру провадження проти народних депутатів, на чому наполягають у самому антикорупційному органі.

У липні голова САП Олександр Клименко заявив у інтерв’ю Інні Ведерніковій для ZN.UA, що залишати Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру під шефством Офісу генерального прокурора для ефективної боротьби із корупцією неприпустимо. Він розповідав про інструменти забезпечення незалежності органу, який протистоїть корупції.