Підтримати
Не так давно Центр протидії корупції у відповідь на публікації в медіа щодо конфлікту в Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі подав скаргу до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та ДБР щодо прокурора САП Олександра Омельченка, дії якого могли скомпрометувати справу ексглави Верховного Суду Всеволода Князєва. Прокурор Омельченко своєю чергою заявив про тиск зі сторони очільника САП Олександра Клименка «з приводу певних розбіжностей у розумінні проведення процесуальної дії у справі Князєва». Мова йшла нібито про те, хто і як зламуватиме телефон Князєва, а також де – у Польщі чи Україні.
Свою версію подій та про основну цінність телефону ексглави Верховного Суду в інтерв’ю ZN.UA розповів очільник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Олександр Клименко, з яким поговорила Інна Ведернікова.
Так, за словами Клименка, у телефоні Князєва можуть бути докази причетності інших осіб як до злочину, який вже інкримінують ексглаві ВС, так і до інших злочинів. Зараз інформацію з телефону вже досліджують детективи НАБУ, і лише за результатами дослідження САП вирішить важливість телефону Князєва для провадження.
«Ба більше, треба розуміти: на той факт і те провадження, в якому Князєву вже повідомлено про підозру, цей доказ ніяк не вплине», – зазначив Клименко.
Що стосується історії про злам телефону Князєва, то за словами глави САП, питання тут полягає не у варіантах доступу до інформації, а в порядку оформлення будь-якого з них. Адже є певні підстави, з яких доказ можуть визнати неналежним чи недопустимим у суді. Зокрема, в суді не можна використати доказ, якщо певні порушення для його отримання призвели до втручання у права людини.
«Тому наше основне завдання — простежити, аби цей доказ належним чином вилучили, оглянули, оформили й направили на експертизу. Є порядок призначення експертиз, залучення спеціалістів і звернення по міжнародну правову допомогу», – додав Клименко.
Те саме, за його словами, могло статися і з телефоном Князєва. Що вплинуло б на фінальний вирок ексглаві Верховного Суду: наскільки суворим він буде, чи потрапить людина за ґрати тощо.
«Тому головна особливість цього процесу — саме процесуально оформити так, аби він був належним і допустимим доказом у суді. Це головне, що потрібно зробити детективам і прокурору в цій ситуації», – додав глава САП.
Він також звернув увагу, що проблема також полягає й у прогалинах в законодавстві щодо регулювання питань міжнародного компонента в експертизі й практику призначення експертиз за кордоном досить рідко застосовують.
«Тому потрібно зважувати всі нюанси. І це моє головне завдання, оскільки саме я як голова САП нестиму відповідальність за цю справу, бо всі ключові процесуальні рішення в ній, згідно з законом, ухвалюю я», – додав Клименко.
На прохання розповісти власну версію конфлікту з Омельченком, глава САП заявив, що не було ніякого конфлікту. Натомість була звичайна робоча ситуація.
«Якщо я проводжу наради стосовно того чи іншого кримінального провадження, це не означає, що в мене конфліктна ситуація з будь-ким із учасників цього провадження. Це робочий процес. Ми дискутуємо завжди з детективами, прокурорами про те, як краще виконати ту чи ту іншу процесуальну дію. Чи як кваліфікувати ті чи ті дії. Але це не конфлікти, а звичайні робочі моменти, оскільки де два юристи — там три різних погляди», – зазначив очільник САП.
Крім того, за словами Клименка, саме детективи НАБУ повідомили йому, що бачать ризик неправильного оформлення порядку направлення для дослідження саме цього речового доказу. І, як зазначив глава САП, він мав би обговорити з прокурором, якою є його позиція щодо цього питання й чому, на його думку, в НАБУ могли виникнути такі побоювання.
«Спочатку я поставив відповідні запитання іншому прокурору, який також займається цією справою, й той повідомив, що йому нічого не відомо про долю телефону. Старший детектив групи детективів також на той момент не знав подробиць, тому врешті ми мали розмову з Омельченком. Ось уся суть ситуації з ним. На цьому етапі моїм головним завданням було зробити так, аби уникнути ризиків для справи. І це, погодьтеся, адекватна позиція для керівника мого рівня відповідальності. Наскільки ж зрештою все правильно зроблено, побачимо, коли цей доказ досліджуватиме Вищий антикорупційний суд», – заявив Клименко.
На уточнювальне питання, чи відбулася жорстка розмова з Омельченком через відправку телефону в Польщу до того, як про це дізнався глава САП, Клименко зауважив, що не може описувати детально процедуру та послідовність дій щодо направлення й дослідження речового доказу в цій справі, оскільки це зашкодить самій справі.
«Але, повторюю, з мого боку не було жодних заперечень стосовно направлення телефону до Польщі, йдеться лише про необхідність дотримання порядку його оформлення, який передбачено законодавством», - додав глава САП.
За його словами, головне зараз, що слідство вже отримало розблокований телефон і детективи досліджують інформацію з нього. При цьому Клименко додав, що ні САП, ні НАБУ не розглядали питання про призначення експертизи телефону в Україні за стінами НАБУ.
«У випадках технічної спроможності та впевненості, що буде результат, детективи НАБУ завжди розблоковують телефони самі. Спроба розблокування телефону спеціалістами НАБУ не призводить до знищення інформації чи інших негативних наслідків. Інакше це вже розмова про довіру до НАБУ. Але якщо в детективів недостатньо ресурсів і можливостей, потрібно залучати іншу сторону, альтернативні можливості. І в цьому випадку був варіант із Польщею», – додав Клименко.
При цьому глава САП не відповів, чи знали керівники НАБУ про дії з телефоном та порадив запитати про це у них.
«Але я вже сказав: була можливість припуститися процесуальних промахів у цій конкретній ситуації, про що мені повідомили детективи НАБУ, які розслідують це кримінальне провадження. Детективи й керівники НАБУ часто звертаються до мене з проханнями розібратися в ситуаціях, які можуть загрожувати кримінальним провадженням», – підсумував очільник САП.
Нагадаємо, НАБУ викрило голову Верховного Суду Всеволода Князєва на отриманні хабаря в розмірі близько 3 мільйони доларів. За даними ZN.UA від джерела в НАБУ, гроші Всеволод Князєв отримував від людей, які виступали за рішення суду саме на користь олігарха Костянтина Жеваго. У цій же справі також проходить адвокат-посередник Олег Горецький.
Спершу суд встановив заставу у розмірі 107 мільйонів гривень, проте згодом зменшив її до 75 мільйонів.
Стежити у Телеграмі
Увійти за допомогою Facebook
Увійти за допомогою Twitter
Увійти за допомогою Google