Автори скандального законопроєкту №5655 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування сфери містобудівної діяльності» наголошують, що новий закон дозволить без корупції та автоматично отримати дозвіл на будівництво. Але ніхто не гарантує, що автоматичний дозвіл буде законним. Про маніпуляції нової реформи, завдяки яким відповідальність з корумпованих чиновників переклали на забудовників пише Георгій Могильний у статті для ZN.UA «Розділяй і володарюй». Чому в битві за реформу містобудування стали ворогами села й міста».
Для початку, автор пропонує розібратись, яка частка об’єктів будівництва перебуває в зоні корупційного ризику при отриманні права на будівництво, щоб розуміти необхідність радикальних змін дозвільної процедури.
Перше - на найнижчий клас відповідальності СС1 припадає 90% усіх об’єктів будівництва. Його початок передбачає повну дерегуляцію ще з 2017 року і потребує лише направлення повідомлення, що після запуску з грудня 2020 року ЄДЕССБ мало цілком виключити будь-яку корупцію.
Проте, як уже повідомляло ZN.UA, в ЄДЕССБ запрограмовано не передбачену законодавством функцію для повернення чиновниками повідомлень на опрацювання. Тобто, згідно з чинним законодавством, для таких об’єктів усе вже має бути автоматизовано, а існуюча корупція — наслідок цифровізації. Щоб виправити порушення, достатньо припинити порушувати законодавство і жодних законодавчих змін не потрібно.
Друге - ДІАМ видає 80% усіх дозволів на будівництво (частину для класу відповідальності СС2 і всі для найвищого класу СС3), що становить 8% усіх об’єктів будівництва. І забудовники, і чиновники хвалять ДІАМ, стверджуючи, що корупція відсутня, а строк розгляду заявки становить лише один робочий день.
Третє - у групі корупційного ризику залишаються дозволи лише на 2% об’єктів будівництва — для середнього класу відповідальності СС2, що видаються ОМС.
«Таким чином, перехід на нову дозвільну процедуру всього будівництва позбавлений сенсу — набагато простіше й ефективніше просто передати ДІАМ повноваження на видачу дозволів СС2 від ОМС, що навіть суттєво не вплине на навантаження його роботою», - зазначає Могильний.
При цьому, додає автор, так звана автоматична реєстрація права на будівництво у ЗП №5655 не передбачає повноцінної перевірки законності будівництва: те, що наразі при видачі дозволу перевіряють у ручному режимі чиновники, будуть перевіряти так само в ручному режимі найняті забудовником експерти.
Автоматичне блокування в процесі оформлення права відбувається у разі відсутності потрібного пакета документів, перевищення максимальної висоти будівлі та наявності статусу пам’ятки чи будівництва в буферній зоні об’єкта Всесвітньої спадщини ЮНЕСКО.
Порушення містобудівної документації чи МУО (окрім висоти) не є підставою для відмови в автоматичному наданні права будувати.
Автор впевнений, що законопроєкт просто передбачає зняття відповідальності за незаконну видачу дозволів із чиновників і перекладання відповідальності на приватні компанії. Надійність перевірки законності будівництва від такої «автоматизації» лише знизиться.
«Як і в пункті вище, ОМС втрачають інструменти для зупинки будівництва із порушенням МД і МУО, а нова дозвільна процедура не гарантує їхнього виконання при «автоматичній» реєстрації права на будівництво», - резюмує Могильний.
14 грудня Рада мінімальною кількістю голосів – 228 з необхідних 226, – ухвалила в цілому проєкт закону авторства очільниці партії «Слуга народу» Олени Шуляк. Як і попереджало ZN.UA, голосування відбулося без обговорення. Монобільшості вдалося протягнути скандальний законопроєкт завдяки депутатам, обраним від нині забороненої проросійської «Опозиційної платформи – За життя», зокрема, Нестору Шуфричу та Олександру Качному. Зазначимо, що петиція на сайті офісу президента щодо ветування законопроєкту лише за добу набрала 25 тисяч підписів, необхідних для розгляду її Зеленським.
Своєю чергою Нацагентство з питань запобігання корупції заявило, що комітет ВРУ дотримався наданих рекомендацій не в повному обсязі. Зокрема в НАЗК наголосили, що закон фактично запроваджує «принцип мовчазної згоди щодо відновлення права на виконання підготовчих або будівельних робіт замовником/генеральним підрядником у разі, наприклад, умисного, з метою отримання незаконного прибутку, невиконання своїх обов’язків уповноваженою особою органу містобудівного контролю». Водночас головним недоліком законопроєкту в НАЗК називають недостатню відкритість при його розробці з порушенням принципу прозорості та врахування громадської думки.