Усе свідчить про те, що законом 5655 держава припиняє спроби побороти корупцію в ОМС — експерт

Прикриваючись боротьбою з корупцією, влада пролобіювала прийняття законопроєкту №5655 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування сфери містобудівної діяльності», але новий закон не тільки не прибирає корупційні ризики, а й створює нові «годівнички» для мілких забудовників, а спроби побороти корупцію в органах місцевого самоврядування припиняються як такі. Про це пише у Георгій Могильний у статті для ZN.UA «Розділяй і володарюй». Чому в битві за реформу містобудування стали ворогами села й міста».

За словами автора, зараз в порядку децентралізації перебрали на себе делеговані повноваження здійснювати архітектурно-будівельний контроль лише 99 територіальних громад. Як уже зазначалося, законодавством встановлено механізми державного архітектурно-будівельного нагляду, що передбачає здійснення ДІАМ планових і позапланових перевірок і додатково камеральні та документальні перевірки, які фактично є різновидом постійного моніторингу з використанням даних ЄДЕССБ.

Своєю чергою автори законопроєкту посилаються на шалену корупцію в ОМС як причину необхідності ухвалити законопроєкт №5655. У результаті ухвалення документа повноваження щодо контролю як самоврядні мають здійснювати всі 1470 громад. Містобудівний нагляд здійснюватиметься виключно в порядку проведення позапланових перевірок.

«Яким чином корупції може стати менше, якщо державний нагляд послаблюють, а кількість контролюючих органів в ОМС збільшується майже в 15 разів і на тисячі збільшується загальна кількість чиновників у них? Усе свідчить про те, що держава просто припиняє спроби побороти корупцію в ОМС. Комусь із забудовників не подобається ця корупція? Спеціально для нього створені приватні уповноважені особи», – пише Могильний.

Автор пояснює, що у разі знищення корупції в ОМС жодного сенсу в приватному контролі не буде, — ніхто не платитиме гроші за послугу, яку без корупції можна отримати у чиновника безоплатно. При цьому виникають значні ризики появи нових корупційних схем.

«Не існує жодних запобіжників проти того, щоб комунальний контроль не залякував забудовників, заганяючи їх у клієнти приватного контролю. У невеликих населених пунктах найняти приватний контроль буде дорожче, ніж у великих містах, адже до вартості послуг входитиме оплата дороги контролера, — забудовники самі із задоволенням платитимуть неофіційно комунальним контролерам, якщо хабарі будуть меншими за офіційну оплату приватного контролю», – пише автор.

У виграші, за словами Могильного, знову сільські голови, що отримують нову можливу корупційну годівничку з місцевих дрібних забудовників. А у великих містах, де квітне велике незаконне будівництво, основним результатом стане зменшення як імовірного корупційного прибутку місцевих чиновників, так і їхньої можливості впливати на забудовників у резонансних випадках.

Ну а хтось із достатніми зв’язками зможе побудувати собі новий прибутковий бізнес на здійсненні приватного контролю, переконаний автор.

ВАС ЗАЦІКАВИТЬ

Маніпуляції законопроєкта 5655: ДІАМ вже зараз має всі повноваження знищити будівельну корупцію на місцевому рівні

14 грудня Рада мінімальною кількістю голосів – 228 з необхідних 226, – ухвалила в цілому проєкт закону авторства очільниці партії «Слуга народу» Олени Шуляк. Як і попереджало ZN.UA, голосування відбулося без обговорення. Монобільшості вдалося протягнути скандальний законопроєкт завдяки депутатам, обраним від нині забороненої проросійської «Опозиційної платформи – За життя», зокрема, Нестору Шуфричу та Олександру Качному. Зазначимо, що петиція на сайті офісу президента щодо ветування законопроєкту лише за добу набрала 25 тисяч підписів, необхідних для розгляду її Зеленським.

Своєю чергою Нацагентство з питань запобігання корупції заявило, що комітет ВРУ дотримався наданих рекомендацій не в повному обсязі. Зокрема в НАЗК наголосили, що закон фактично запроваджує «принцип мовчазної згоди щодо відновлення права на виконання підготовчих або будівельних робіт замовником/генеральним підрядником у разі, наприклад, умисного, з метою отримання незаконного прибутку, невиконання своїх обов’язків уповноваженою особою органу містобудівного контролю». Водночас головним недоліком законопроєкту в НАЗК називають недостатню відкритість при його розробці з порушенням принципу прозорості та врахування громадської думки.