Справа слідчого Філімонова

Не щодня в нашій країні на лаву підсудних саджають підполковника міліції. Але сам цей факт — далеко не єдине, що робить описану далі кримінальну справу дуже показовою та цікавою, мабуть, не лише для юристів.

1997 року громадянин Йорданії Емад Абдулькадер Мустафа Санжок заснував приватне підприємство «Альянс ЛТД». Директором підприємства він призначив громадянина Республіки Ємен Мохаммеда Насера Ахмеда. До певного часу підприємство успішно працювало, але в лютому 2003 року засновник мав виїхати на батьківщину через сімейні справи і залишив директору генеральне доручення на право розпоряджатися своїм майном. Коли засновник повернувся в Україну, то був неприємно здивований. Замість приватного підприємства «Альянс ЛТД», де він був єдиним засновником і власником майна, з’явилося товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс ЛТД», в якому 50% статутного фонду вже належали директорові — Мохаммеду Насеру Ахмеду. Така нехитра суть конфлікту. Розв’язати його законним шляхом виявилося непосильною справою для українських правоохоронних органів і судової системи.

Поки засновник перебував за межами України, Мохаммед, використовуючи посаду директора підприємства та видане на його ім’я генеральне доручення, привласнив частину майна. Такі дії директора носили явно протиправний характер, оскільки, відповідно до ст. 62 Цивільного кодексу України (в редакції 1963 року), уповноважений не має права укладати угоди від імені особи, яку він представляє, стосовно себе особисто. Законодавством і встановлено таку норму, щоб виключити можливість зловживання довірою в подібних випадках. Окрім цього, ст. 191 КК України передбачена кримінальна відповідальність за привласнення майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем.

Становище засновника ПП «Альянс ЛТД» у цій ситуації можна порівняти зі становищем власника квартири, який довірив орендарю своє майно, а через певний період часу дізнався, що половина квартири йому вже не належить. Оскільки орендар оформив частину квартири на себе. Певна річ, це звучить абсурдно, однак в ситуації з реорганізацією ПП «Альянс ЛТД» у товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс ЛТД» найманим директором підприємства все відбулося саме так.

Емад звернувся в міліцію. Щодо Мохаммеда порушили кримінальну справу, слідство за якою було доручено вести слідчому з особливо важливих справ підполковнику міліції Юлієві Філімонову.

Останній провів необхідну перевірку й почав виконувати дії, передбачені в таких випадках кримінально-процесуальним законодавством.

Спочатку все йшло нормально, але на якомусь етапі почався тиск на слідчого. Стали приходити люди, пропонуючи гроші за закриття справи, порушеної щодо Мохаммеда. Коли Філімонов відмовився брати хабара, заступники вийшли на керівництво УВС в Одеській області. Слідчий почав відчувати певні труднощі у роботі. Потім його викликали до керівництва й запропонували добровільно написати рапорт про звільнення. Аби цих проблем не побільшало — пояснили йому. Однак він не прислухався, й обіцянки стали справджуватися. Проти слідчого Філімонова прокуратурою Одеської області було порушено кримінальну справу за ст. 365 ч.2 (перевищення влади або службових повноважень), 366 ч. 2 (службова підробка), 371 ч. 1 (свідоме незаконне затримання, привід або арешт), 372 ч. 2 (свідоме притягнення неповинного до кримінальної відповідальності).

Справу було розглянуто 21 червня 2007 року Київським районним судом м.Одеси під головуванням судді Галлій. Всупереч закону та здоровому глузду суд виніс обвинувальний вирок. Деякі твердження суду вражають своїм цинізмом. Наприклад: «...факт складання протоколу зборів учасників ТОВ «Альянс ЛТД» не породжує будь-яких прав на це майно». Суддя чомусь закриває очі на те, що протокол зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю — це документ, який підтверджує встановлення певних правовідносин між учасниками товариства з обмеженою відповідальністю. Крім цього, на підставі даного протоколу було виконано реорганізацію приватного підприємства «Альянс ЛТД». Після перереєстрації ПП «Альянс ЛТД» перетворилося на ТОВ «Альянс ЛТД», де 50% статутного фонду вже належали Мохаммеду Насеру Ахмеду. В даному випадку протокол зборів фундаторів має характер угоди, яку Мохаммед Насер Ахмед уклав від імені Емада Абдулькадера Мустафи Санжока з Мохаммедом Насером Ахмедом — тобто сам із собою. Незважаючи на те, що закон, чинний і на момент укладання цієї угоди, і на сьогодні, подібні угоди забороняє. Це очевидний і документально підтверджений факт, але при цьому у вироку суду стверджується, що «...підсудний Філімонов Ю.М. шляхом допиту осіб і шляхом вивчення вилучених під час досудового слідства документів ТОВ «Альянс ЛТД» достовірно встановив, що потерпілий Мохаммед Насер Ахмед не чинив протиправних дій...». Таке твердження не витримує критики, оскільки все було саме навпаки. Слідчий Філімонов під час перевірки встановив, що в діях Мохаммеда є склад злочину, що підтверджується і свідченнями потерпілих, і документально. Взяти хоча б протокол установчих зборів засновників ТОВ «Альянс ЛТД» від 10.02.2003 року, підписаний Мохаммедом від свого імені й від імені засновника. Окрім того, Мохаммед переховувався від слідства, і слідчий змушений був обрати йому запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Таким чином, у слідчого були всі законні підстави для порушення кримінальної справи стосовно директора, у зв’язку з чим він мав усі мотиви для проведення необхідних слідчих дій. Тому інкримінованих йому Київським районним судом м. Одеси злочинів підполковник не учиняв.

Проте 21 червня 2007 року суд визнав Ю. Філімонова винним у скоєнні злочинів, передбачених статтями 371 ч.1 (свідоме незаконне затримання, привід або арешт), 372 ч.2 (свідоме притягнення неповинного до кримінальної відповідальності), 366 ч.2 (службова підробка) КК України й визначив йому покарання у вигляді позбавлення волі терміном на п’ять років із позбавленням права працювати в органах міліції й обіймати посаду слідчого терміном на два роки.