Обвинувачувані в організації вбивства — на волі!

DT.UA продовжує стежити за перипетіями справи про замах на життя Філі Жебровської. Нагадаємо, що Апеляційний суд м. Києва відправив справу на додаткове розслідування і звільнив з-під варти одного з підсудних - Л., врахувавши його другорядну роль. Потерпіла та її адвокат оскаржили це рішення у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вимагаючи повернення справи до суду першої інстанції і доведення судового процесу до логічного завершення.

Одночасно скаргу подали й адвокати другого підсудного - З., незадоволені тим, що їхнього підзахисного, обвинувачуваного в організації вбивства на замовлення, досі тримають під вартою. Про те, як розвивалися події далі і яка подальша перспектива справи, DT.UA розповів адвокат потерпілої Євген Пугачов.

- Чи винесла вища інстанція своє рішення?

- Так. Засідання відбулося 28 лютого. ВС залишив у силі рішення апеляційного суду про повернення справи на додаткове розслідування. Більше того, ВС задовольнив клопотання захисту, і другого підсудного також випустили. Формальним приводом для його звільнення з-під варти стала медична довідка про стан здоров’я. Безперечно, СІЗО - не те місце, де можна отримати якісне лікування. Але будьмо об’єктивними: там роками сидять люди, чий стан здоров’я значно гірший. Серед моїх підзахисних є інваліди другої та третьої груп, які обвинувачуються в менш тяжких, ненасильницьких злочинах, і ніхто не збирається випускати їх з-під варти з огляду на хворобу. Я у своїй практиці бачив сотні подібних довідок. Як правило, вони не справляють на суд ніякого враження. З подібним діагнозом нікого ще на волю не відпускали.

Найцікавіше: цього рішення ВС я на руки так і не отримав. У канцелярії ВС мені кажуть: «Рішення було змінено, ми поки що не маємо повних даних, отже, воно ще не готове». Так, таке може бути, на оформлення рішення дається якийсь час. Але тоді на підставі чого підсудного З. випустили з-під варти? Департамент виконання покарань, щоб виконати рішення суду, мав отримати цей документ з підписами трьох суддів і печаткою. Дивна плутанина виходить - рішення ще не готове, але вже виконане. До слова, щойно ми отримаємо на руки це безпрецедентне рішення суду, ми відразу ж подамо скаргу на дії суддів до Вищої ради юстиції.

- Це ж не перша «дивина» в цій справі?

- Я б назвав цю справу взагалі унікальною. Таке відбувається вперше в судовій практиці: підсудних, які обвинувачуються за ч. 2 ст.115 КК («Навмисне вбивство»), випустили з-під варти до завершення процесу. Обвинувачувані в тяжкому злочині опинилися на волі, завдяки нашій правоохоронній і судовій системі!

В апеляційному суді прокурор не заперечував проти звільнення З. з-під варти, але суд, зважаючи на головну роль З. у цій справі та незаперечні докази його вини, залишив запобіжний захід без змін. А у ВС було «з точністю до навпаки»: прокурор Генпрокуратури наполягала на триманні З. під вартою, а «добрий» суд його звільнив.

Мене як адвоката це обурює. Зазвичай я всіма силами борюся за те, щоб людей, обвинувачуваних у нетяжких злочинах, на період слідства випускали з СІЗО. У мене був підзахисний, якого звинувачували в підробці документів. Уже було оголошено амністію, в нього були маленька дитина і вагітна дружина «на збереженні». Але його до останнього продовжували тримати під вартою, звільнили тільки в залі суду, за амністією. Зараз відбувається декриміналізація економічних злочинів. Кричать, що купу людей уже випустили на волю. Можливо, хтось і виходить. Але, за моїми спостереженнями, люди як сиділи, так і сидять. У Лук’янівському СІЗО утримують на 2000 людей більше, ніж він може вмістити. Адвокатів не пускають до підзахисних, мотивуючи це тим, що на всіх не вистачає кабінетів. Складається враження, що повсюдно відбувається дуже жорстке загвинчування гайок. А тут таке нечуване «милосердя»: обвинувачуваного за ч. 2 ст. 115 КК випускають на волю! І це за тієї доказової бази, яку зібрало слідство...

Філя Іванівна Жебровська - керівник найбільшого вітчизняного виробника лікарських засобів. Якщо навіть вона в нашій країні не захищена законом, то що казати про звичайних простих громадян…

- А що, коли обвинувачувані й справді не винуваті?

- Знаєте, суддя ухвалює рішення, спираючись на закон і на своє внутрішнє переконання, яке підказує йому, винна людина чи ні. Ми всі живі люди і, маючи певний життєвий досвід, можемо зрозуміти, відчути, бреше людина чи каже правду. Внутрішнє переконання мають і слідчий, і прокурор, і адвокат. Отже, на моє внутрішнє переконання, обвинувачувані винні. Якщо людина невинувата, вона поводиться інакше: намагається це довести, допомагає встановити істину, бо це в її інтересах. А З. просто лив бруд на потерпілу, намагався очорнити й мене. Чого варта лише його заява, що Жебровська сама інсценувала цей замах. На цілком логічні запитання «навіщо, по-вашому, їй це було потрібно?», «чому в такому разі вона так наполегливо вимагає покарати невинуватих і зовсім незнайомих їй людей?» відповідей не було. Також З. заявив, що я нібито пропонував 10 тис. доларів другому обвинувачуваному Л. за його показання
(Л. при цьому скромно мовчав). Але ж я знаю, що не робив цього. Чи можу я після цього вірити іншим його словам?

- Ходили чутки, що замах на Філю Жебровську пов’язаний зі спробою рейдерського захоплення ВАТ «Фармак», мовляв, хтось накинув оком на підприємство, і її, першу особу компанії, хотіли усунути, щоб не «заважала». Чи є, на вашу думку, в цьому частка істини?

- Як правило, рейдерські захоплення відбуваються інакше. Нізвідки виникають протоколи зборів акціонерів, рішення судів, з допомогою силовиків захоплюють будівлі тощо. Убивство ключових фігур - це крайній крок, який зазвичай зводить нанівець усі зусилля рейдерів: починається розслідування, зчиняється галас у пресі. І логіка підказує, що вбивство не сприяє рейдерському захопленню, а швидше перешкоджає йому. Але рейдери про це не думають, вони змітають усі перешкоди на шляху до своєї мети. І людину на цьому шляху вони розглядають саме як перешкоду, яку треба усунути. Досить згадати резонансне вбивство бізнесмена Віктора Федорова, яке вчинили з метою захоплення його компанії «ФІКО».

Ми розглядали цю версію. І дійшли висновку, що, швидше за все, річ в іншому. Філя Іванівна - талановитий і компетентний керівник, бізнес, яким вона керує, добре налагоджений, трудовий колектив її поважає і цінує. Компанія «Фармак» - одна з небагатьох в Україні, яка здійснює розробку і випуск нових препаратів. То чому ж ми не беремо до уваги людський чинник - звичайну чорну заздрість, ненависть до чужого успіху? Цілком можливо, що мотивом для вбивства стала особиста неприязнь, конкуренція…

- А яка, на вашу думку, перспектива цієї справи?

- Вважаю, що тепер покровителі обвинувачуваних спробують припинити кримінальне переслідування у стадії досудового слідства. Але постанова слідчого - це ж не рішення суду. Бо постанова про припинення кримінальної справи може бути скасована у будь-який час. Тому обвинувачуваним іще зарано радіти. Їхні покровителі не вічні. А строк давності щодо особливо тяжких злочинів - 15 років.

У будь-якому разі ми, вже навчені гірким досвідом, контролюватимемо хід слідства. І не забуваймо, що у провадженні органів міліції зараз іще одна кримінальна справа, адже замовника і виконавця поки що не знайдено. Але помітні зрушення в цій справі є…