Список осіб, відповідальних за махінації в "Родовід Банку": версія правоохоронців

У відповідь на питання "Хто має взяти на себе свою міру відповідальності за катастрофічну ситуацію в цій фінустанові?". Правоохоронці зазначають, що для цього список суб'єктів розслідування має бути таким:

1. Засновники і фактичні керівники банку - Денис Горбуненко, Сергій Дядечко та Сергій Бубка. Ці три посадові особи чомусь до цих пір не стали фігурантами кримінальної справи, ступінь їх відповідальності не визначена.

2. Правління банку, посадові особи вищої та середньої ланки. Відповідно до банківської нормативної бази чітко регламентується порядок видачі кредиту. На кожного позичальника заводиться кредитна справа. У цій справі повинні стояти на різних документах і узгодженнях підписи як мінімум 17 посадових осіб. Усіх цих осіб, за потурання яких і видавалися проблемні кредити, у будь-якому разі потрібно притягувати як свідків, а можливо, і обвинувачуваних.

3. Керівники фірм, які допомагали виводити майно з-під застави. Прізвища цих «піскунів» слідству, звісно, відомі. Поки ці люди в Україні і не впали в депресію, вони мусять свідчити у справі. Предметом уваги слідства мають стати і фірми-«пустушки», під які видавалися кредити, що їх від самісінького початку розкрадали.

4. Керівники Національного банку. Насамперед Володимир Стельмах і повний склад правління Нацбанку, які з порушенням усіх нормативів НБУ видавали банку зі статутним фондом 435 млн. мільярди гривень під заставу кредитних договорів, існування яких не перевірили належним чином.

5. Міністри фінансів Ігор Уманський та Федір Ярошенко, під управління яких перейшов проблемний банк і які не спромоглися провести в ньому якісний аудит і розібратися в активах. Безпорадність Ярошенко в справі «Родоводу» демонструє повну імпотенцію Мінфіну як органу управління державними фінансами. За півтора року, вже набивши всі шишки і врахувавши всі помилки, можна було б навести елементарний порядок у роботі банку і в оцінці його активів.

6. Вища рада юстиції і Вища кваліфікаційна комісія суддів повинні винести рішення щодо тих суддів, які в порушення присяги узаконюють своїми рішеннями виведення заставного майна з банку.

7. Керівники Державної комісії з цінних паперів і фондового ринку Анатолій Балюк, Сергій Петрашко і Дмитро Тевелєв, які не забезпечили належного конт­ролю над випуском цінних па­перів, що використовувалися низкою фірм, близьких до «Родоводу», для формування застав.

8. Тимчасові адміністратори «Родоводу». (...) С.Щербині, який перебуває під вартою, слід висунути значно серйозніші обвинувачення - не стільки в розтраті, скільки у невжитті належних заходів щодо наведення порядку та аудиту кредитного портфеля банку. Також за нинішній стан «Родоводу» має відповідати і Ю.Райтбург. Доцільність нинішньої фінансової політики «Родоводу» під великим сумнівом.

9. До відповідальності слід було б притягти і тих, завдяки кому стала можлива афера «Родоводу» і хто свідомо чи несвідомо використовував свій статус для обману громадян. Хотілося б почути пояснення від українського офісу однієї з провідних аудиторських фірм KPMG, яка проводила аудит за міжнародними стандартами фінансової звітності у 2007 році і не тільки не помітила ніяких серйозних порушень, а й дала дуже втішні оцінки якості активів і кредитного портфеля банку.

Справа «Родоводу» стала предметом розслідування ZN.UA. Детальніше про схеми, осіб і обставини фінансових махінацій у банку читайте в статті Юрія Бутусова «Хто відповість за "Родовід"?».