Конкурс на призначення голови Приватбанку заблоковано судом

Господарський суд Києва на вимогу профспілки Приватбанку, яка є черговою кишеньковою організацією Ігоря Коломойського, заборонив банку та КМУ як його акціонеру проводити конкурс на посаду Голови Правління до моменту встановлення, чи законним є проведення закритого конкурсу, який ініційовано банком (див. документ).

Судя Ігор Курдельчук наполягає, що у його рішенні мова не йде про припинення, відкладення, зупинення чи будь-яке інше втручання у проведення конкурсу. Але фактично мова йде саме про це, адже з моменту прийняття даного судового рішення, будь-які дії щодо завершення конкурсу, чи призначення нового Голови вважатимуться протиправними.

Нагадаємо читачам, що спроба колишніх власників банку відновити над ним контроль під час зміни Голови правління - один із давніх ризиків. Прихід у керівництво банку "зрозумілої" Коломойському людини дозволить досить швидко відкликати з судів іноземних юрисдикцій позови банку проти Коломойського та Боголюбова. Саме тому банком і було прийняти рішення про проведення закритого конкурсного відбору, аби обмежити коло претендентів на крісло Голови Правління. Відповідно, зрозумілими є намагання профспілки завадити цьому.

ПриватБанк подає апеляцію на ухвалу суду щодо заборони обирати голову правління банку. Як повідомила прес-служба ПриватБанку, згідно законодавства призначення голови правління є виключною компетенцією Наглядової ради. Призначення відбувається на конкурсній основі, що є обов'язковою умовою функціонування системи корпоративного управління, зафіксованої у Засадах стратегічного реформування державного банківського сектору та відповідних нормах законодавства. Конкурс відбувається у відповідності до чинного законодавства, зокрема, про управління державними банками.

ВАС ЗАЦІКАВИТЬ

Колишній перший заступник голови правління Приватбанку Яценко вийшов під заставу - ВАКС

Звітуючи в Раді минулого тижня, генпрокурор Ірина Венедиктова заявила, що не може блокувати «справа Приватбанку», і виправдовувала проведення додаткових експертиз інтересами справи.

На практиці призначення додаткових, а насправді непотрібних експертиз часто використовується, навпаки, для затягування часу або злиття справ. До того ж, всі необхідні експертизи вже провело НАБУ. У бюро припускають, що справу можуть «злити» за відпрацьованою схемою: Печерський райсуд Києва може передати її з НАБУ в інший орган досудового розслідування.

Про що Венедиктова збрехала під час виступу в Раді, читайте в матеріалі Вадима Валька і Богдана Миколайчука «Казки для депутатів» в ZN.UA.