ВЕСНА ТРЕВОГИ НАШЕЙ

Наступила весна, а в статьях о проблемах науки в Украине — вечная осень. То обиженные недоверием ВАК (Высшей аттестационной комиссии) пишут о том, что она не нужна в качестве контролирующего органа присуждения ученых степеней защитными советами при научно-исследовательских институтах, то публично пререкаются по поводу академических дотаций академики и неакадемики...

И что-то в этом есть беспомощное и печальное, как осенняя листва...

Суть противоречий между ВАК и защитными советами, между академиками и неакадемиками не так уж и сложна, и некоторые из таких противоречий могут быть сняты — именно благодаря публичному обсуждению. Самое важное, что необходимо осознать, — это то, что ВАК такая же часть украинского общества, со всеми его современными особенностями, как и любая другая государственная структура, да еще наделенная правом государственной экспертизы. Об этих особенностях в своем мартовском дневнике в «ЗН» отлично написал Виталий Портников — о традициях «политического византизма», о желании оправдать реальные земные интересы небесными лозунгами. Это — современные реалии любых государственных структур Украины, и ВАК не исключение. То есть элементы сговора, тайн и интриг в настоящее время являются неизбежными чертами любой госструктуры в Украине. Причем чем менее материальна ее продукция, тем естественнее и отчетливее византийские черты ее работы.

Однако я не считаю, что такая структура, как ВАК, должна быть устранена в частности потому, что она отсутствует в западных странах. Там сама организация науки принципиально иная, поэтому болезненные проявления тех же византийских традиций встречаются, например, при распределении грантов на финансирование научных исследований, при приеме статей для опубликования в престижных журналах, что существенно для той же конкуренции за финансирование, и так далее.

В наших же условиях конкуренция за финансирование в определенной степени зависит от научной остепененности авторов проектов и их прямой связи с президиумами академий, распределяющих научный бюджет. Что очевидно и из горячей озабоченности научной общественности процедурой выдвижения в академики и их привилегий. То есть наличие ученой степени в Украине может быть важным компонентом в конкуренции за финансирование исследований из государственного бюджета.

Необходимо подчеркнуть, что чем старше в среднем сотрудники научных подразделений, тем в большей степени в квалификационных оценках работ играют роль именно личностные взаимоотношения. Не зря же в последние годы появилась шутка о том, что в каждом научном институте обязательно есть свой Яго.

Именно поэтому ВАК — совершенно необходимая структура в современном научном мире Украины, поскольку ее наличие позволяет подправить перекосы, возникающие из-за взаимоотношений в пределах защитного совета. Формальная независимость ВАК дает основание для таких надежд. Я знаю кандидатскую работу, заваленную защитным советом при том институте, где она выполнялась, и потом успешно перезащищенную в другом совете.

Есть ли хотя бы один защитный совет или экспертная комиссия ВАКа, на заседании которых не разворачивались истории, никакого отношения к научной работе не имеющие? Думаю, что нет. Конфликтные ситуации вызывают, в основном, обвинения в плагиате, в покушении на чужую авторскую собственность, в том, что соискатель кому-то давал взятки или кого-то не процитировал... Причем, как правило, никто не озабочен документальным обоснованием обвинений именно потому, что это не проработано в правилах ВАК. Идет чисто словесная борьба, имеющая целью повлиять на экспертизу диссертации.

В то же время любая работа является продуктом усилий не только соискателя, но и научного коллектива, в котором она выполнялась, его руководителя или консультанта. В правилах ВАКа есть указание на то, что руководитель в выступлении не имеет права оценивать представленную работу соискателя, потому что в определенной степени он является ее соавтором. Но именно руководитель дает оценку моральным и исследовательским качествам своего подопечного и отвечает за нее, так же как и исходная организация, рекомендовавшая работу к защите. То есть в правилах ВАК есть четкая разделенность ответственности за моральный облик соискателя, который лежит на его руководителе, и за квалификационную оценку работы, которая выполняется защитным советом.

Почему же до сих пор нет правила, запрещающего превращать заседание специализированного совета в откровенную склоку? При нынешнем положении науки в Украине берут на себя труд писать персональные или анонимные письма в защитные советы, в ВАК по поводу диссертационных работ, приезжать издалека на защиты только в случае наличия конфликта интересов или из соображений мести, сложившихся личностных взаимоотношений, чаще всего даже не с самим соискателем, а с его руководителем. Нередко в таких ситуациях и соискателя, и руководителя заранее предупреждают о том, что их дело проиграно, поскольку противная сторона уже нашла необходимые рычаги в ВАК и предварительное решение уже есть... И это печальная реальность наших византийских традиций...

Знаю людей, которых предупреждали о безнадежности их соискательства ученых степеней. И как они сначала не верили, а потом, уже после защиты, как ждали решения ВАК. И верили, что это решение никто не может знать заранее. Как ходили по вызовам на экспертные советы ВАК. И как ломалось у них что-то внутри и умирало, на моих глазах… Дело ведь не в том, что невозможно прожить без ученой степени. Не так уж это и важно в реальной жизни. Убивает отсутствие шанса на объективную оценку того, что ты делаешь много лет.

Из этого не следует, что в другие времена не брали взяток, не было подлости и несправедливых решений. Это было всегда. Была «красная профессура», академики — партийные работники, и определяла качество научных исследований государственная власть, пользуясь пролетарским подходом. Похоже, и в самом деле —нет ничего нового под луной.

Но мы же реально хотим прогресса, что-то изменить, что-то улучшить, в сфере квалификационных оценок научных работ в том числе? И сделать это не так уж сложно.

Прежде всего должен быть отработан регламент, определяющий подачу заявлений о том, что автор диссертационной работы нарушил юридические нормы. Такие заявления должны быть документально обоснованы и должны подаваться в защитный совет до защиты по специально разработанным правилам. В этом есть необходимость, поскольку слишком уж часто в последнее время негативные отзывы подаются в совет за один или два дня до защиты, а то и просто высказываются уже в процессе самой защиты.

Рассмотрев эти заявления, защитный совет должен иметь право или отвергнуть диссертационную работу, или ее принять по специально указанным причинам неубедительности аргументов заявителя, согласовав свое решение с ВАК. Не должны рассматриваться анонимные заявления.

Информация о планируемых защитах подается в бюллетене ВАК по крайней мере месяца за два-полтора до самой защиты, чтобы для подачи соответствующих документов в специализированный совет у заинтересованных лиц было время.

Как исправить саму «византийскую» ситуацию в ВАК, которая позволяет в ряде случаев открыто говорить о наличии необходимых «рычагов» в его структурах, я не знаю. Но мне кажется, это внутренняя проблема ВАК, которая может быть решена при желании его руководства целенаправленно преодолевать такие «византийские» традиции.

Хотел бы обратить внимание научного сообщества и на то, что если рассматривать науку Украины как способ решения своих частных проблем, то все справедливо и все мы заслуживаем такой науки, такого образования и такого отношения к нам государства…