Управление наукой: Адам Смит удивился бы...

Согласен с Сергеем Захариным ("Управление наукой: нужна радикальная реформа" - ZN.UA, №12, 2014 г.) в том, что тему управления наукой нельзя откладывать в долгий ящик. К сожалению, основные предложения по поводу совершенствования управления наукой, звучащие в Украине в последние годы, фактически заключаются в том, чтобы создать административную систему, которая бы могла отделить "хороших" ученых от "плохих" и тем самым сэкономить или "правильно" распределить государственные средства на поддержку науки. Что, вообще говоря, абсурдно. Еще абсурднее административным способом отделять "хорошие" направления исследований от "плохих". Поэтому, прежде чем думать о том, как управлять наукой, следует понять, что собой представляет наука как объект управления.

Свой фундаментальный труд "Метафизика" Аристотель начал фразой: "Все люди по своей природе стремятся к знаниям". И далее он фактически сравнивал индивидуальную способность познавать с другими чувствами человека (включая способности видеть и слышать), обеспечивающими ему связь с внешним миром.

Очевидно, что способности видеть и слышать помогают человеку действовать в окружающем его мире. В не меньшей мере это относится и к умению человека познавать. Не все обладают природным талантом различать звуки и чувствовать их внутреннюю гармонию, чтобы стать музыкантами и, тем более, композиторами. Не у всех есть необыкновенный дар различать цвета и ощущать их палитру, чтобы стать художниками. Не все способны различать и инстинктивно классифицировать полученные знания, чтобы достичь глубинного понимания сути природных и общественных процессов, чтобы стать учеными.

Ни у кого не возникает и мысли о том, что назначенный чиновник в сфере музыкального либо изобразительного искусства может отделять хороших художников, музыкантов и композиторов от плохих. Это разделение происходит естественным путем на основе реакции слушателей и зрителей. Поэтому и в науке зерна от плевел должны отделяться естественным путем - привлекают или нет потребителей те или иные результаты научных исследователей.

Но именно с потребителями научной продукции в Украине самые большие проблемы. Почему-то считается, что результат научного творчества должен "разбудить" от глубокой спячки ту или иную производственную функцию. В противовес этому можно сослаться на высказывание Джералда Даймонда, проанализировавшего технологическую эволюцию человечества за последние 13 тыс. лет: "Два главных вывода, к которым я пришел, гласят, что технологии развиваются не отдельными героическими скачками, а постепенно и кумулятивно, и что они не создаются в расчете на предугаданные потребности, а находят себе применение преимущественно уже после того, как появляются на свет". Стоит отметить, что исследования Даймонда вызвали большой интерес в бизнес-сообществе. Билл Гейтс выступил в прессе с одобрительной рецензией, а фирма МакКинзи разослала его книгу всем своим партнерам.

Спрашивается: где же потребность научного знания со стороны бизнеса в Украине, которая могла бы оказать оздоровляющее влияние на структуру украинских научных организаций и тематику их исследований? По весьма приблизительным данным о структуре финансирования украинской науки, приведенным в статье Сергея Захарина, и исходя из ориентировочного уровня валовых затрат на науку в Украине, получается, что украинский бизнес тратит на науку в год около 800 млн долл. США по паритету покупательной способности. В то время как не менее десятка крупных фирм в мире тратят на научные исследования в собственных целях около 10 млрд долл. в год (причем каждая), что свидетельствует о высокой заинтересованности западных фирм в научной продукции. При этом интересующая их научная продукция преимущественно не из того разряда, которую публикуют в престижных журналах, и за которую присуждают Нобелевские премии.

Отсюда напрашивается первая рекомендация по совершенствованию управления наукой. Государство должно обеспечить безусловную заинтересованность предприятий в научных исследованиях в собственных целях хотя бы в размере (исходя из усредненной мировой практики) 10-15% от их прибыли. Если этого не будет, не будет у Украины и технологических перспектив развития.

Конечно же, государство должно держать под контролем науку во всех ее организационных проявлениях. Но в качестве базового принципа такого контроля хотелось бы порекомендовать понимание общественной роли науки Адамом Смитом, сформулированное им в его базовой для всей современной экономики работе "Исследования о природе и причинах богатства народов". В ней он пишет, в частности, о том, что наблюдения и анализ, присущие ученым, оттачивает их ум в бесконечных сравнениях и сопоставлениях "и делает их умственные способности в чрезвычайной степени развитыми и восприимчивыми. Однако если эти немногие не ставятся в совершенно особое положение, их большие способности, хотя и лестные для них самих, могут очень мало содействовать хорошему управлению или счастью их общества. Несмотря на большие способности этих немногих, все более благородные стороны человеческого характера могут быть в значительной мере подавлены и уничтожены в главной массе народа".

Эта цитата взята из раздела "О доходах государя или государства". Можно считать, что здесь содержится прямая рекомендация государству, как следует относиться к ученым. Увы, разве в Украине ученые ставятся "в совершенно особое положение"? По своему социальному статусу они находятся где-то на нижней ступеньке социальной лестницы. Может быть, именно поэтому наука в Украине мало способствует "хорошему управлению и счастью общества". И мы также наблюдаем, что благородные стороны человеческого характера граждан нашего государства уже близки к тому, чтобы быть "в значительной мере подавлены и уничтожены в главной массе народа".

Вывод напрашивается такой. Если государство в лице нынешнего правительства и Верховной Рады не позаботится о заинтересованности в результатах научных исследований со стороны производства и не обеспечит ученым достойное место на социальной лестнице, то все призывы и проекты о реформировании управления наукой останутся пустым звуком. Что касается нынешней внутренней научной политики, ответственность за которую полностью взяла на себя научная общественность академических институтов и университетов, то, пожалуй, именно благодаря этой политике в Украине сохранился вполне приличный кадровый состав науки, и украинские ученые и сейчас могут на равных участвовать в исследованиях по актуальным проблемам. Правда, преимущественно, эти исследования должны проводиться совместно с теми, у кого есть необходимые средства не только на демонстрацию силы мысли, но и на использование необходимой материальной инфраструктуры исследований. Иначе и быть не может.

По оценкам экспертов, количество актуальных исследований в мире не превышает 500. На финансирование науки затрачивается в мировом масштабе более 1,5 трлн долл., т.е. стоимость исследований по одному научному направлению составляет в среднем не менее 3 млн долл. в год, в то время как бюджет среднего академического НИИ в Украине не превышает 3 млн грн. Таким образом, еще одна рекомендация власти - обеспечить равноправное участие Украины в международном научном сотрудничестве.