УЧЕНЫХ ВСЕ МЕНЬШЕ, НО АРМИЯ АКАДЕМИКОВ РАСТЕТ

Общее собрание Национальной академии наук Украины существенно пополнило свои ряды. Отдел науки «ЗН» поздравляет новых академиков, членов-корреспондентов. В списке избранных мы не без удовольствия встречаем знакомые имена украинских ученых, о достижениях которых не раз писали, радуясь тому, что их работы известны не только нам и их коллегам по лаборатории. Всего кандидатов в академики было 30. Из них избрали 9 человек. На звание членов-корреспондентов претендовало 246 человек, избраны только 44.

Наблюдатели отмечают, что «рубка» за места на этот раз была самой бескомпромиссной. Бросалось в глаза, что это были не турниры романтически настроенных юношей — за места сражались многоопытные бойцы, убеленные сединами аксакалы. И борьба мало напоминала рыцарский турнир — в ход пускались «избирательные технологии», которым могут позавидовать любые партийцы…

В связи с этим вновь возникает вечный вопрос: кого и на каком основании выбирают в Национальную академию наук Украины? Он особенно актуален сейчас, когда для многих бесправных в рамках академии и плохо оплачиваемых докторов наук (число которых, кстати, сокращается на важнейших направлениях) прорваться в члены академии — это, пожалуй, единственный шанс получить более-менее гарантированное будущее и материальную оценку годам, отданным служению науке.

Больше всего удивляет не соблюдение главной заповеди устава любой серьезной академии — выбирать за выдающиеся исследовательские заслуги, за весомый и реальный вклад в какое-нибудь направление науки. К сожалению, вопросом, «за какие заслуги избран в академию», можно поставить в тупик очень многих действительных членов и членов-корреспондентов Национальной академии.

Возмущение вызвали не только кандидатуры, которых избрали не известно за что. Не менее взбудоражило научную (и не только!) общественность не избрание признанных ученых. К примеру, известного философа Мирослава Поповича. Нельзя сказать, что академики безропотно восприняли навязываемую им игру. По сведениям, доверительно сообщенным учеными, 80 членов академии голосовали против и общее собрание чуть было не завалило кандидата, избранного отделением. Среди упреков, которые бросают генералам от науки, такой исход борьбы за место академика в отделении истории, философии и права можно было предвидеть, и не совсем понятно, зачем надо было сталкивать лбами кандидатов. Ведь проблему можно было просто решить, выделив этому отделению заранее два места. Но опять же, как объяснили мне знатоки академической кухни, победил закоренелый цинизм, столь характерный для узкого круга людей, вершащих судьбы этого заведения.

Почти во всех отделениях мне приводили странные примеры того, как и почему провели того или иного кандидата, подробно описывали механизм игры. Знатоки тайн «научно-подковерного мира» сошлются на то, что подобные козни можно обнаружить и при избрании в любые другие академии (где академическое звание сулит материальные преимущества). Это действительно так, но с одним исключением — все академии, соглашаясь с тем, что в их составе достаточно много «мусора», тем не менее свято исповедуют принцип — ни один достойный соискатель не должен остаться за пределами академического сообщества. Такая ошибка безнравственна и крайне опасна — это большой удар по престижу академии, по ее будущему. Ну какой студент возложит себя на алтарь науки, увидев, что его уважаемого учителя, признанного в мире исследователя «прокатили» чиновники от науки и избрали такого же, как они, директора или ученого секретаря, прославившегося лишь тем, что лихо распределяет спущенные сверху деньги?.. Теперь уже необходимо признать, что это не просто мифические деньги государства, а конкретные деньги налогоплательщика, то есть нас с вами, и нам должно быть небезразлично, как и почему ими распоряжается кучка людей.

Странное ощущение производит все, что касается внутренней жизни Национальной академии. Слухи и критические выступления обиженных и несогласных в прессе с действиями президиума Академии будоражат научное сообщество. Только подливает масла в огонь то обстоятельство, что в Украине нет организации более закрытой для прессы, чем НАНУ.

Перед злополучными выборами президент академии Борис Патон не раз заявлял о твердом намерении НАНУ омолодиться. Да, видимо, не суждено — так и тянет геронтологический состав избрать себе подобных. И хотя научные открытия — дело молодых, средний возраст новоизбранных академиков — 60 лет, а членов-корреспондентов — 57,5 лет…

Этой весной в президиуме НАНУ много говорили о возрождении региональной науки. Выборы подтвердили еще раз — громогласная декларация планов по революционному преобразованию Донецкого научного центра (а по его примеру и других региональных центров) — не более, чем очередная попытка развить бюрократическую возню при полном отсутствии какого-либо реального дела. В действительности киевляне мощно теснят в академии региональных ученых. И притом явно не за более высокие научные заслуги! К примеру, харьковские физики были представлены на выборах очень достойными кандидатурами, однако прорваться сквозь мощные столичные заслоны им почти не удалось…

Печальный, если не трагический итог. Отныне столичная монополия уже ни у кого не вызывает сомнения и нетрудно предсказать дальнейшее развитие событий — вновь избранные (в массе своей администраторы от науки из Киева) при следующем голосовании еще более мощно отодвинут от столичной научной кормушки региональных ученых. Пойдет ли это на пользу делу? И кто теперь поверит в искренность центра наладить науку на местах?..

Неудивительно после всего вышесказанного, что среди большого отряда отказников, оказавшихся за бортом академии, в ходу была такая мысль: «Пусть в академию не прошел, зато остался среди настоящих ученых и порядочных людей». Печально, господа, или, если хотите, товарищи!