СТРАНА БИРОК И ФАНТАЗЕРОВ

В последнее время практически на всех уровнях государственной власти говорится о необходимости стабилизации и развития хозяйства Украины за счет использования инновационных факторов, опережающей инновационной активности в ряде передовых секторов производства, имеющих общепризнанный высокий технологический уровень, способных производить конкурентоспособную продукцию (авиа- и судостроение, энергомашиностроение, конструкционные материалы, некоторые виды медтехники). Высказывается уверенность, что обеспечение «инновационного бума» в таких отраслях-лидерах позволит привлечь инвестиционные ресурсы, в том числе из-за рубежа, быстро нарастить объемы производства, приобрести необходимый опыт управления инновационным развитием и по цепочке потянуть вслед за этим развитие других смежных отраслей отечественного производства. Тем более, что украинский научно-технический комплекс действительно обладает внушительным потенциалом знаний и разработок. Обосновывая необходимость формирования и реализации целенаправленной государственной инновационной политики, руководители и ведущие специалисты украинской науки справедливо и обоснованно ссылаются на прошлый (и недавний) опыт стран, совершивших (и совершающих) впечатляющий рывок в своем хозяйственном развитии во многом благодаря продуманной и целеустремленной государственной научно-технической и промышленной политике (Япония, Германия, Корея, Тайвань и др.).

В се это, безусловно, актуально

и важно. И, конечно, необхо-

димо формировать отечественную научно-техническую и инновационную политику, обеспечивать ее реализацию организационными, правовыми, финансовыми и экономическими механизмами, разрабатывать приоритетные инновационные программы и проекты, создавать необходимую инфраструктуру и т.д. и т.п. Но возникает беспокойство - не постигнет ли это безусловно благое намерение судьба многих других не менее благих дел, как-то: конверсия, хозяйственная самостоятельность предприятий, приватизация… Озабоченность вызывают, в основном, два обстоятельства: прочная отечественная традиция организовывать по каждому случаю массовые кампании и традиционная же приверженность к фантазерству, к горячим дискуссиям дилетантов, искренне верящих в возможности решения любых социально-экономических проблем лишь на основе здравого смысла и житейского опыта.

Действительно, в нашей отечественной истории глубоко укоренена традиция решать крупные проблемы (хозяйственные, социальные, оборонные) за счет масштабных и интенсивных общенациональных кампаний. Известно, что результативность таких кампаний в нашей истории ХХ в. (т.е. достижение объявленных результатов) постепенно угасала во времени, все более часто мы в результате получали не совсем то или даже совсем не то. Почему? Одна из очевидных причин - во все большем разрыве между ставившимися целями и их организационно-управленческим обеспечением: если в 30-50-е гг. еще хорошо действовал жесткий административный механизм прямого руководства большими проектами, требовавший (и добивавшийся) практически безусловной реализации принятых решений (планов, проектов), то его постепенное, но неуклонное размытие в последующие годы привело к известному результату: государственные программы, реализуемые как целевые проекты, стали давать все большие сбои из-за невозможности обеспечить безусловную исполнительность. Другая причина краха больших кампаний 70-80-х годов - быстрое исчерпание ресурсов, в огромном объеме поглощаемых при «спринтерском» решении масштабных национальных проблем. Начиная с 60-х годов ресурсов стало катастрофически не хватать. И национальные кампании становились все менее успешными, все более краткосрочными, приносившими все большие разочарования.

Другая яркая особенность практически всех крупных наших начинаний последних лет - накал непрофессиональных дискуссий по их поводу. И ладно, если бы речь шла только об общественном мнении, в обществе объективно должны быть любые, в т.ч. эмоциональные, непрофессиональные и даже фантастические точки зрения. Беспокойство вызывает то, что беззаботная легкость обсуждения сложнейших проблем, категорические одно-двухшажные рецепты их решения, жонглирование терминологией и т.д. практически исчерпывают все содержание дискуссий, в них практически не востребуется профессиональная работа. Плачевный результат этого - в конечном неудовлетворительном состоянии многих ответственных решений на правительственном и местном уровнях. Этот непрофессионализм закрепляется нормативно, предопределяя заранее будущие неудачи.

И последнее «опасение» - живучесть административной традиции и всеподавляющий бюрократизм наших управленческих структур, даже имеющих внешне многие признаки «современности». Эти традиции мертвой хваткой впиваются в каждое начинание, исподволь, но уверенно выхолащивая его новое содержание, оставляя лишь внешнюю оболочку, вывеску. «Россия - страна бирок и каталогов» - написал француз маркиз де Кюстин, побывав у нас в гостях в 1839 г. и имея в виду поразительное несоответствие внешней формы и внутреннего содержания государственных учреждений, образуемых наподобие европейских, но удивительным образом сохраняющих в своей деятельности традиционную азиатскую начинку - произвол, безответственность, бюрократизм, всевластие начальства.

Н о вернемся к живо обсуждае-

мой проблеме инновационно-

го развития. Предпосылки для активизации деятельности в отечественной научно-технологической и производственной сфере безусловны: здесь и опыт развитых стран, качественно изменяющих хозяйственную среду за счет инновационных факторов, и наш научно-технический и производственный потенциал, действительно имеющий высокий уровень в ряде областей, и наше образованное население. Столь же безусловны тезисы и решения о необходимости целевой и последовательной инновационной политики, ориентирующейся на национальные приоритеты в хозяйственной и социальной сферах.

Менее очевидны, но внешне обоснованы предпринимаемые ныне меры практического организационного характера: упразднение, реорганизация и слияние ряда органов госуправления - для преодоления разобщенности и достижения концентрации управления, для создания на высшем и на местных уровнях «инновационных монолитов», скелетов, на которые будет опираться массовое инновационное движение. Не забыто и научно-методическое, экспертное, прогнозное обеспечение сооружаемой системы организации и управления инновационными процессами: уже созданы и продолжают формироваться разнообразные межотраслевые научно-координационные, просто координационные, экспертно-технические и прочие советы. Разработаны разнообразные организационные схемы реализации инновационной политики. Внешне все смотрится неплохо, говорятся и пишутся, в основном, понятные и правильные слова, публикуются постановления, решения, концепции и методики.

А что же в это самое время происходит этажом-двумя ниже, в кабинетах непосредственных исполнителей и проводников формируемой на верхнем этаже инновационной политики?

Вот некоторые штрихи. Межведомственный совет по созданию инновационных структур (т.е. инфраструктуры инновационной сферы) во исполнение постановления Кабинета министров о развитии сети технопарков, инкубаторов и бизнес-центров разработал «Положение о типовом проекте деятельности» таких структур, из которого следует, что инициаторы создания этих очень нужных инновационных организаций, если они хотят получить поддержку в рамках государственной инновационной политики, обязаны разработать и представить в этот высокий совет организационно-финансовый проект. В совете его рассмотрят и, может быть, разрешат заявителю носить почетное звание «инновационной структуры», занеся ее (структуру) в госреестр таковых и дав ей (структуре) тем самым право надеяться на возможные поблажки с налогом на прибыль (если примут закон). А требуемый проект - это не что иное, как бизнес-план по международным стандартам. Если его делать хорошо (что делать пока не умеем), то будет долго и дорого. А совет его еще будет смотреть. А в совете много первых лиц разных высоких инстанций. Ясно, что смотреть они будут тоже долго или поручат это своим подчиненным, которые почему-то вдруг окажутся специалистами по абсолютно новому для нас делу - обслуживанию инновационного бизнеса (никогда такого не было!). И что же даст эта очень знакомая нам схема? То же, что давала в прошлые годы. Птички-галочки в отчетах, занятость немалой команде функционеров и головную боль остальным: инициаторам проектов - раз и высоким руководителям страны, пообещавшим все сделать для инновационного рывка отечественной экономики, - два. Рывка при подобной организации дела не ожидается. Будет пар и свисток - знакомо.

Это - иллюстрация живучести административно-бюрократических традиций. Дадим еще одну - о залихватском фантазерстве и святой вере в то, что все возможно, стоит лишь принять постановление и закатать рукава. Упомянутый уже межведомственный совет в своих нормативных документах наряду с разными инкубаторами и бизнес-центрами (везде это малые структуры) предполагает создавать технополисы по той же схеме - вы нам проект, мы вам разрешим и зарегистрируем. Ничего, кроме грустной улыбки, эта ситуация не вызывает. Можно еще вспомнить пословицу «слышал звон, да не знает, где он». Технополисы - это города будущего, причем не очень близкого. Инициаторы, японцы, начали размышлять по этому поводу еще в начале 70-х годов в надежде, что, может быть, к 2000 г. что-то с этими технополисами станет проясняться: как устроены, чем занимаются, кто в них живет и работает, сколько это может стоить и т.д. и т.п. Прошло более 20 лет - технополисов пока нет. Правда, в Японии, США есть некие конгломераты научно-технологического и социального толка, которые уже не совсем города в традиционном смысле, но далеко еще не города будущего. Но отечественным фантазерам даже и технополисов мало. Появляются проекты «технокраев» - больших территорий со всем, что в голове укладывается: городская и сельская суперинфраструктуры, промышленность XXI века и такая же наука, суперобразование и супер… супер… Чем не «город солнца»? Внешне все это напоминает безудержный энтузиазм 20-30-х годов. Строили же Магнитку, Норильск, Комсомольск… Но построили города дымных труб. Сталь, никель и многое другое в них делали и делают, но жить там почти невозможно. А где сегодня взять тот энтузиазм и тот ресурс? Ведь Япония запустила эту идею, когда уже стала ведущей страной мира. Такие проекты, как создание «технополисов» (глобальные проекты), реализуются либо путем гигантского напряжения сил страны, либо медленно, постепенно «выращиваются», проходя ряд стадий от простых и малых форм ко все более сложным и большим. Т.е. «технополисы» не проектируются, а программируются, в отличие от первого способа, привычного нам, но, увы, практически нереализуемого в наше время.

Еще одно попутное замечание о природе нашего «фантазерства». Наверное, здесь много чего намешано: и наша славянская мечтательность, и удаль души, и память недавнего прошлого, когда мы не думали «ждать милостей от природы». Наверное, специфика жизни последних лет тоже внесла свою лепту в этот «праздник идей». Быстрый упадок нашего хозяйства привел к росту конкуренции за доступ к исчезающим на глазах ресурсам (материальным, финансовым). Кто имеет больше шансов на их получение? Конечно, самый напористый, самый «знакомый», но - и самый «щедрый на обещания». Вот и соревнуемся мы друг с другом, все выше поднимая ставки обещаний. Кто-то обещает технопарк (это еще в пределах разумного), кто-то технополис (уже за пределами), а самый смелый - технокрай. Расчет простой. Можно выиграть ресурс. Конечно, его не только на технокрай или технополис не хватит, хороший бизнес-инкубатор не сделаешь. Но прожить год-два можно. А там кто вспомнит? Грустно, но правда.

О чень важный момент. Ввиду

своеобразия, специфики науч-

но-технологического инновационного предпринимательства, отличающего этот вид деятельности от других типов предпринимательства как по уровню неопределенности и риска, так и по степени доходности в случае успеха, в развитых странах мира сложился и продолжает развиваться особый механизм финансирования инновационных проектов - венчурное финансирование. Инвестирование венчурного капитала в инновационные проекты не предполагает возврат вложенных средств в фиксированные сроки и с фиксированной долей прибыли. На таких условиях работают кредитные учреждения. Венчурные же фонды рассчитывают на высокие доходы за счет будущей продажи прав собственности на профинансированный проект (в случае его успеха, конечно), приобретая за счет инвестированного капитала ту или иную долю корпоративных прав компаний-реципиентов. Другими словами, венчурные инновационные фонды являются полноправными партнерами осуществляемых проектов, разделяя с их авторами как радость успехов, так и горечь от неудач. Таким образом, инновационные фонды - это одна из форм предпринимательства, так же, как и банковское кредитование, к слову. А вот государственное (бюджетное) финансирование инновационной сферы не является предпринимательским и не предусматривает возврата выделяемых средств, поскольку направляется на поддержку тех этапов инновационного цикла, которые не предполагают выход товарной продукции, а заканчиваются чаще всего лишь оценкой рыночной привлекательности той или иной технологической разработки. И лишь при позитивном завершении подобных этапов в игру вступают венчурные капиталисты.

Имеет ли подобная схема какое-либо подобие в нашей ситуации? Да, государство финансирует на безвозвратной основе научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы. А далее, на этапах создания инновационного продукта, товара? Здесь мы имеем своеобразную систему государственного инновационного фонда, финансирующую завершающие стадии инновационных проектов на возвратной основе путем выдачи беспроцентных ссуд под залог имущества или иных активов. Такая форма финансирования является странным гибридом классического инвестирования и банковского кредитования, но без каких-либо коммерческих признаков. Естественно поэтому, что решения о субсидировании инновационных проектов в такой системе принимаются, в первую очередь, не по соображениям экономическим (госиннофонд не участвует в будущих доходах), а по критериям безопасности вложений (обеспечивается 1,5-кратным залогом) и бюрократическим критериям (строгое соблюдение довольно сложных правил оформления заявок). Таким образом, акценты - не в экономической сфере. В системе отсутствует важнейшее звено - экономическая заинтересованность и ответственность инвестора. Думаю, излишне говорить о потенциальной эффективности действующей системы.

Эффективность усилий государства в развитии инновационной сферы может быть обеспечена при соблюдении некоторых условий.

Первое. Инновационная составляющая развития хозяйственных систем базируется на массовой инновационной активности множества хозяйствующих субъектов - частных лиц, малого и среднего бизнеса, специальных подразделений крупных компаний и фирм. Без этого широкого основания инновационную пирамиду не построить, и инновационные факторы были, есть и будут присутствовать лишь в постановлениях, решениях, докладах и т.д. Поэтому: не 10-15 регистрирующих и контролирующих инстанций для малых фирм, а 1-2; не одна проблематичная налоговая льгота для инновационного бизнеса, а система льгот как на государственном, так и на местном уровнях; не сегодняшний туман, недоверие и подозрительность к инновационному бизнесу в головах чиновников разных уровней, а уважительное отношение, понимание специфики, проблем и общенациональной значимости этой сферы.

Второе. Необходимо поощрение развития разнообразной инфраструктуры инновационного бизнеса, помощь и поддержка инициаторов, привлечение на эти цели средств как из внутренних, так и из зарубежных источников, благо для последних помощь в создании инфраструктуры бизнеса является одним из приоритетов.

Поэтому: не традиционная бюрократизация процессов создания бизнес-центров, инкубаторов и подобных структур со всеми изысками чиновничьей методической мысли, а простой заявительный принцип; льготное налогообложение и умеренные арендные, коммунальные и иные платежи для этих структур; экономическое поощрение притока негосударственных средств в развитие инфраструктуры.

Третье. Развитие инновационной активности невозможно без упреждающей массовой подготовки квалифицированных кадров по нетрадиционным для нас специальностям менеджмента, маркетинга, патентно-лицензионного права, рекламе и т.д.

Поэтому необходимо разворачивать многоуровневую систему образования, подготовки и переподготовки кадров; не поскупиться на целевую подготовку специалистов по наиболее дефицитным профессиям в зарубежных учебных центрах; реализовать программу привлечения в отечественные учебные заведения иностранных специалистов в области управления инновациями.

Четвертое. Инновационные процессы уже давно перешагнули национальные границы, широкая международная кооперация и интеграция в передовых и быстрорастущих секторах экономики является одной из доминант мировых хозяйственных процессов. Поэтому необходимо предусматривать комплекс мер по участию в международном технологическом сотрудничестве, по быстрому освоению существующих здесь норм и практики, с одновременным созданием механизмов защиты собственных интересов в этой сфере.

Пятое. Отношения участников инновационных проектов (авторов технологий и ноу-хау, инвесторов, профессионалов-менеджеров, посреднических инновационных структур) представляют собой один из самых сложных в правовом и финансово-экономическом аспектах видов хозяйственных отношений. Наличие объектов интеллектуальной собственности и необходимость их оценки и защиты, высокие финансовые риски, необходимость создания новой компании и т.д. и т.п. Неудивительно, что инновационная активность повлекла за собой необходимость развития сложного нормативно-правового обеспечения этой деятельности, создание которого потребовало нескольких десятилетий. Естественно, что национальное законодательство Украины сильно отстает в этом вопросе. Поэтому необходима целевая программа разработки и практического освоения начального комплекса правовых актов, без чего невозможно рассчитывать ни на развитие внутренней инновационной активности, ни, тем более, на равноправное международное сотрудничество. Здесь необходимо сделать еще одно замечание. Отечественные хозяйственники и предприниматели в значительно меньшей степени склонны к добросовестному исполнению договорных обязательств, чем их западные коллеги. Такова особенность нашей культуры: писаное право никогда не было в России высшим авторитетом, в значительно большей мере хозяйственные отношения регулировались личными взаимоотношениями партнеров, были делом скорее интимным, чем общественным. Отсюда вырос наш правовой нигилизм, порождающий многие нарушения и злоупотребления. Учитывая это, необходимо быть особенно внимательными при разработке правового регулирования инновационной сферы и предусматривать специальные контрольные механизмы и санкции, вплоть до очень жестких, способные предотвратить массовое спекулятивное или мошенническое использование льгот и преференций, предусматриваемых для инновационной сферы.

И последнее. Об управлении

инновационным развитием.

Традиционный подход к решению общегосударственных проблем - создание соответствующего ведомства с подчинением ему всех близких к затрагиваемой области структур - сейчас реализуется и в инновационной сфере. Сам по себе такой подход и не хорош, и не плох. Более того, в условиях системного кризиса централизованные методы руководства и управления могут быть эффективнее иных. Но снова - лишь при определенных условиях. Часть из таких условий очевидна - это профессионализм и политическая воля высших управленцев. Добросовестность и исполнительность аппарата, последовательность и точность действий и т.д. Однако это не все. Инновационная активность в определенном отношении сродни искусству, ею во многом движут творческие начала людей. Управлять же творчеством - дело довольно тонкое, и не зря в театрах первым лицом является главный режиссер, а не директор. Поэтому система управления инновационной сферой, созданная на первом этапе в качестве централизованного руководящего ведомства, должна, по мере создания начальных условий для развития инновационных процессов, трансформироваться в иное состояние - аналитический, прогнозный, проектный центр при высших органах государственной власти. Другими словами, созданное и активно действующее сейчас Министерство по делам науки и технологий должно будет реализовать в нужное время собственную крупную инновацию - преобразовать самое себя (и весь шлейф своих структур) из руководящего в регулирующий государственный орган.