ПОЛОЖИТЬ КОНЕЦ АТМОСФЕРЕ «ПОХОРОН» НАУКИ

21 июня, 2002, 00:00 Распечатать Выпуск № 23, 21 июня-27 июня 2002г.
Отправить
Отправить

Обретение Украиной независимости в 1991 году было воспринято с энтузиазмом не только политико-экономической элитой, но и учеными нашего государства...

Обретение Украиной независимости в 1991 году было воспринято с энтузиазмом не только политико-экономической элитой, но и учеными нашего государства. Более того, именно интеллектуальная среда многих академических институтов и университетов стала колыбелью либеральных идей, поддерживавших огонек надежды на обретение независимости еще задолго до 1991 года. Вспомните, в аналитических записках западных исследовательских центров и международных финансовых институтов конца 80-х и начала 90-х годов, в которых давались самые разнообразные оценки процесса распада СССР, практически не было сомнений по поводу светлого будущего Украины. При этом наличие высокообразованной производительной силы и развитость научно-технологической сферы занимали главное место среди факторов, которые должны были это будущее обеспечить.

Начало было действительно хорошим. Создание Государственного комитета по вопросам науки и технологий во главе с С.Рябченко, введение конкурсной основы финансирования научно-исследовательских работ, переход от «отраслевого» и «базового» финансирования к принятому во всем цивилизованном мире «проектному» — все это было шагом вперед после закостенелой советской плановой модели. Были также сделаны попытки ввести механизм обсуждения научных приоритетов общественностью, обеспечить участие научных коллективов в отработке правительственных решений. Как непосредственный участник этой работы имею право сказать, что много было допущено и ошибок, не всегда хватало аргументов, чтобы убедить в нашей правоте Кабмин, Верховную Раду или администрацию Президента. Но казалось, что дискуссии о тактических шагах не заслонят стратегическую цель — обеспечить независимой Украине поступательное экономическое развитие за счет инновационных механизмов.

Ключевая проблема, о которой у нас почему-то редко вспоминают, состоит в том, что сфера научного поиска является абсолютно уникальным видом жизнедеятельности, который подчиняется собственным, не подвластным временной политический конъюнктуре, законам. Государство должно на основе демократических механизмов определить приоритеты, законодательное поле и обеспечить национальные интересы соответствующими ресурсами. После этого в сфере научного поиска должны действовать только сила мысли и законы природы.

При всем уважении к отдельным шагам, сделанным в последнее время в направлении спасения науки от деградации, они никоим образом не могут изменить ситуацию. Ни стипендии молодым ученым, ни попытки правительственных структур наладить международное научное сотрудничество, часто непоследовательные и непрофессиональные; ни совещания, комиссии и общие собрания не улучшат ситуацию. Нужны по-настоящему принципиально новые реформаторские шаги в этом направлении — шаги, учитывающие собственный и международный опыт функционирования инновационных моделей экономики.

Убежден, что одним из лучших примеров в этом контексте является Национальный научный фонд США, созданный в 1950 году как независимое федеральное агентство с целью развития науки и технологий. ННФ является ведущим научно-организационным учреждением Соединенных Штатов, формирующим и финансирующим программы во всех областях науки, междисциплинарные исследования, а также образовательные программы. Фонд возглавляет директор, которого назначает президент США. Руководящим органом ННФ является Национальный научный совет, в состав которого входят выдающиеся ученые, работники образования, общественные деятели, предприниматели.

Годовой бюджет ННФ превышает 4,5 млрд. долларов. Из них примерно 760 млн. долларов — это программы направления «Развитие образовательных и человеческих ресурсов». Ежегодно в ННФ поступает около 40 тыс. заявок на финансирование тех или иных проектов, из них примерно половина удовлетворяется. По собственным оценкам фонда, около 200 тысяч ученых, преподавателей, учителей, студентов и школьников принимают непосредственное участие в программах ННФ. Тем самым достигается одна из стратегических задач ННФ — формирования высокообразованной, всесторонне развитой производственной силы из числа ученых и инженеров, являющейся конкурентоспособной на мировом рынке и имеющей международный опыт. В этом году на развитие человеческого потенциала ННФ потратил почти 890 млн. долларов.

Для отслеживания тенденций развития научной сферы, разработки целостной научно-технологической политики, учета научной экспертизы при принятии решений в США созданы соответствующие государственные структуры. Так, в аппарате Белого дома функционирует офис советника президента США по вопросам науки и технологий, а в структуре Государственного департамента — Бюро по делам океанов, международных проблем экологии и науки. Национальная академия наук и Национальный исследовательский совет США являются структурами, которые, хотя и не имеют собственных научно-исследовательских учреждений, являются совещательными органами для президента и Конгресса США. Например, известные решения Дж.Буша об отказе от Киотского протокола и поиске иных путей борьбы с глобальным потеплением основывались на специальном отчете Национального исследовательского совета США. Другим примером является решение Дж.Буша о строительстве национального хранилища ядерных отходов в Неваде, которому предшествовало 20 лет интенсивной научной работы. Исключительно важное место в разработке национальной политики в сфере науки и технологий занимают такие общественные организации как Американская ассоциация развития наук и профессиональные объединения ученых типа Географического общества, Общества американских инженеров-механиков или Американского общества микробиологов. Развитое гражданское общество в США предполагает активное участие именно общественных организаций в жизни государства, они пользуются уважением и признанием, в том числе и в научной сфере.

Важно отметить, что ключевым элементом системы инновационного развития США является комплекс всесторонне отработанных актов законодательства, устанавливающих чрезвычайно благоприятные для развития научно-технологической сферы условия кредитования и налогообложения. Например, частные компании и фирмы имеют возможность списать с налогов затраты на внедрение современных средств связи или модернизацию производственного цикла, а государственные учреждения освобождены от уплаты части налогов при покупке оборудования для своих потребностей. Принятый вовремя законопроект об объеме запаянного вакуума стал мощной движущей силой внедрения транзисторов в электронную промышленность США, поскольку определил соответствие между уровнем налогообложения и объемом вакуума, запаянного в электронных лампах в конкретном виде изделия — чем больше этот объем, тем больше ставка налогообложения.

Американские законодатели также определяют объемы финансирования того или иного агентства или научного направления. Чрезвычайно важным является и то, что решения Конгресса о предоставлении ассигнований принимаются после широкого общественного обсуждения, а после принятия обязательно выполняются, что создает надлежащий режим проведения плановых исследований, которые в ряде отраслей научного поиска имеют четко определенное временное согласование. Невозможно представить ситуацию, когда, например, выделение средств предусмотрено утвержденным Конгрессом бюджетным законопроектом, но реальное финансирование не ведется по решению, например, министерства финансов США.

Украине крайне необходим собственный Национальный научный фонд. Инициатором его создания мог бы стать Президент Украины, а в целом его деятельность должна регулироваться специальным законом. Фонд не должен быть в административном подчинении Кабинета министров, а должен находиться в поле постоянного общественного контроля. Однако административное решение о создании фонда должно непременно сопровождаться четким и однозначным заявлением на уровне руководства государства о той роли, которую наука должна играть в жизни общества, а также о ресурсах, которые Украина может предоставить для этих целей. Пусть средств «на науку» будет недостаточно, но предусмотренные бюджетом должны поступать обязательно. Уверен, что в случае налаживания в обществе открытого диалога по поводу приоритетов, которые следует развивать на современном этапе, и механизмов реализации этих приоритетов, станет возможным атмосферу «похорон» науки сменить атмосферой подъема в научной сфере.

Оставайтесь в курсе последних событий! Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Заметили ошибку?
Пожалуйста, выделите ее мышкой и нажмите Ctrl+Enter или Отправить ошибку
ДОБАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ
Текст содержит недопустимые символы
ДОБАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ
Осталось символов: 2000
Отправить комментарий
Последний Первый Популярный Всего комментариев: 0
Показать больше комментариев
Пожалуйста выберите один или несколько пунктов (до 3 шт.) которые по Вашему мнению определяет этот коментарий.
Пожалуйста выберите один или больше пунктов
Нецензурная лексика, ругань Флуд Нарушение действующего законодательства Украины Оскорбление участников дискуссии Реклама Разжигание розни Признаки троллинга и провокации Другая причина Отмена Отправить жалобу ОК