Подгнило что-то в ВАКском королевстве…

Защита диссертаций и постоянные попытки представителей украинского бомонда стать членами академий — неистребимые темы на газетных страницах. Желание любой ценой приобщиться к сонму «бессмертных» и таким образом вроде бы поднять свою значимость в обществе «Зеркало недели» уже исследовало на примере многих представителей так называемой элиты: Нестора Шуфрича, Андрея Деркача, Дмитрия Табачника... Резкое снижение нравственных критериев и профессионализма внутри самого научного общества многие связывают с теми внушительными материальными предложениями, которыми искушают ученых соискатели научных титулов из числа нуворишей.

Впрочем, и в самой науке далеко не все чисто. Исследователи очень часто сетуют на то, что кандидатские и докторские диссертации, которые защищают профессиональные ученые, сегодня совершенно не того уровня, который был еще лет двадцать назад. Иногда споры вокруг особенно одиозных диссертаций научных сотрудников (то есть людей, постоянно и профессионально занимающихся исследованиями в научно-исследовательских учреждениях и университетах) выходят далеко за пределы институтов и приводят к тому, что ученые, которые обычно известны своей терпимостью и нежеланием выносить сор из избы, вдруг идут стенка на стенку. Почему? Это объясняют по-разному: одни научные сотрудники — желанием поддержать своего коллегу, который, на их взгляд, заслуживает высокого звания, другие — тем, что «за державу обидно», а потому преследуют цель отстоять чистоту научных принципов. Иначе, утверждают они, наука в нашей стране в ближайшее время превратится вообще неизвестно во что.

Ярким примером такой «битвы титанов» может служить борьба, ведущаяся еще с 2005 года, вокруг докторской диссертации под довольно длинным, но чрезвычайно интригующим названием «Глобальные и региональные колебания (изменения) климата и возможные экологические последствия от них на территории Украины: полуэмпирические модели, сценарии» сотрудника Института геофизики НАН Украины Светланы Бойченко. Не вызывает сомнения, что проблема глобальных климатических изменений, выявление их причин имеет не только научное значение, она привлекает к себе особое внимание населения и правительств многих стран. Так что общественное и научное значение темы диссертационной работы никто не оспаривает. А вот что касается содержания...

Впрочем — никаких журналистских оценок, только цитаты из откликов, рецензий и других официальных документов, которые направляют в ВАК. Вместе они рисуют довольно выразительную картину, едва ли нуждающуюся в каких-то специальных комментариях.

Итак: хроника событий вокруг диссертации.

10 ноября 2005 года С.Бойченко защищается на спецсовете Д41.090.01 Одесского государственного экологического университета. Решение спецсовета: не присваивать научную степень доктора наук.

Заместитель директора Института геофизики НАНУ доктор геологических наук В.Бахмутов пишет: «Я ознакомился с рукописью, вызывающей очень много замечаний, и пришел к выводу, что автор не владеет математическим аппаратом, которым оперирует, не владеет фактическим материалом, беспочвенно манипулирует данными, а результаты не обоснованы ни теоретически, ни экспериментально...

Общий уровень, на котором выполнена работа, — уровень курсовых или дипломных студенческих работ...

Во многих случаях нельзя понять, к каким результатам автор имеет непосредственное отношение, а какие заимствованы из литературных источников.

Неоднократно автор излагает общие хорошо известные факты или приводит различные справочные параметры, которые к выполнению работы отношения не имеют и только искусственно увеличивают ее объем...

Соискатель не владеет фактическим материалом, которым оперирует...».

Профессор Виталий Прусов, заведующий отделом физики атмосферы Украинского научно-исследовательского гидрометеорологического института, проанализировав диссертацию, делает следующие выводы: «Вызывает большое сомнение то, что С.Бойченко является автором и исполнителем диссертации.

Четвертый, пятый и шестой разделы диссертации базируются на результатах, которые были получены С.Бойченко в кандидатской диссертации пять лет назад.

Возникает вопрос насчет обоснования предназначения диссертации, в которой в основном рассматриваются вопросы глобальных и региональных колебаний (изменений) климата, ведущим учреждением Украинского научно-исследовательского института экологических проблем и официальных оппонентов В.Антоненко и Г.Милиневского, поскольку мне не известны опубликованные научные работы ни сотрудников этого учреждения, ни этих оппонентов, которые были бы посвящены исследованиям проблем климата и его изменений».

На небрежность в терминологии и подаче материала обращают внимание многие рецензенты. Они подчеркивают, что ошибочное использование терминов зачастую приводит к бестолковости. И к тому же коварная похожесть ошибок у научного руководителя работы и соискателя убеждают оппонентов в несамостоятельности этой работы:

«Анализ содержания научных публикаций С.Бойченко и некоторых единоличных публикаций ее научного руководителя В.Волощука позволяет обнаружить и значительную несамостоятельность полученных соискателем ученой степени доктора наук результатов...

Об этом говорит поразительная похожесть стилей изложения и даже характерные для обоих авторов ошибки и недостатки в оформлении рисунков.

По сути, это видно и из поданной В.Волощуком апелляции, содержащейся в материалах дела С.Бойченко. И в рукописи диссертации, и в апелляции В.Волощука видим одинаковые грамматические ошибки и кальки с русского языка «приймав участь» (правильно — «брав участь»), «наступне» («таке»), «захист проходив» («відбувався»), «з ціллю» («з метою»), «приносить… збитки» («завдає збитків»), «відносно» (в контексте сказанного — «щодо»), «наносить ображення честі і достоїнства» («ображають честь і гідність»), «вносить… внесок» («є внеском»), «регіоналізації клімату» (без комментариев).

Эксперт вынужден констатировать, что, несмотря на высказанное в одном из отзывов на автореферат сомнение относительно авторства диссертационного исследования, это, видимо, не стало основанием для глубокого исследования представленной к защите диссертации на специализированном ученом совете. Оно же могло бы выявить и многочисленные случаи использования результатов кандидатской диссертации».

Заведующий кафедрой теоретической и экспериментальной ядерной физики Одесского национального политехнического университета профессор В.Русов развивает тему: «Апофеоз невежества достигается в подразделе 1.3...

Рассматривать дальше остальные разделы не имеет смысла. Таким образом, представленная диссертация не отвечает требованиям п.13 «Порядка присуждения научных степеней и присвоения ученых званий», а ее автор С.Бойченко не может претендовать на присуждение ей научной степени доктора географических наук».

И все-таки в ноябре 2006 года происходит так называемое «продолжение процедуры защиты» в спецсовете
Д41.090.01 по разрешению президиума ВАК и вопреки требова­ниям ВАК! Это, как говорится, «нельзя, но если очень хочется, то можно». Поэтому — решение: присвоить научную степень доктора наук.

В апреле 2007 года — экспертиза диссертации в экспертном совете ВАК. По результатам тайного голосования единогласно принято отрицательное решение.

В экспертном выводе приведена следующая мотивация:

«Обоснованность и достоверность научных данных недостаточная. Для рассмотрения глобальных и региональных аспектов климата широко использовались неоднородные данные, снятые с графиков, представленных в широкоизвестных монографиях и даже в учебниках по климатологии.

Данные инструментальных наблюдений за климатологическими показателями территории Украины использованы лишь за период до 1990 г., собственно использованы данные еще кандидатской диссертации (2001 г.). Проигнорирован период 1990—2005 гг., на протяжении которого, по данным Международной группы экспертов по изменению климата, произошли важнейшие изменения глобального климата. Этот факт говорит о сознательном занижении уровня обоснованности региональных моделей, сценариев и прогнозов для территории Украины, разработанных на искусственно ограниченных рядах данных.

Научная новизна большинства полученных соискателем результатов сомнительна. По нашему мнению, претендентка, не имея соответствующего образования в области физики, астрономии, не владея материалами последних исследований выдающихся климатологов в этой области, взялась за решение чрезвычайно сложной проблемы и не смогла решить ее.

Из 49 работ, опубликованных по теме диссертации, непосредственно соискателю принадлежит всего семь статей, в которых представлены, в основном, лишь второстепенные вопросы, которые рассмотрены в диссертации. Значительную несамостоятельность полученных соискателем ученой степени доктора наук результатов позволяет выявить и анализ содержания научных публикаций С.Бойченко и единоличных публикаций научного руководителя ее кандидатской и научного консультанта докторской диссертации В.Волощука.

Чего стоит, например, новизна полуэмпирических моделей, которая использована в диссертации? Эксперты отмечают: «На примере модели (3) докторской диссертации можно легко убедиться, что она отличается от моделей (3) — (4) в работе В.Волощука «О возможностях изменения среднегодового температурного режима Украины в первой половине ХХІ века» лишь применением различных математических обозначений одних и тех же величин...».

Установленные факты подпадают под действие пункта 16 «Порядка присуждения научных степеней... » (№ 423 от 7 марта 2007 года), согласно которому в случае выявления текстовых заимствований, использования идей, научных результатов и материалов других авторов без ссылки на источник диссертация снимается с рассмотрения независимо от стадии прохождения без права ее повторной защиты. Обнаружение в диссертации, автору которой уже выдан диплом доктора или кандидата наук, текстовых заимствований без ссылки на источник является основанием для возбуждения ходатайства о лишении его научной степени.

Полученные соискателем результаты не решают действительно важных научных или научно-прикладных проблем…

14 июня 2007 года — утверждение аттестационного заключения экспертного совета ВАК Украины о диссертационной работе и отказ в выдаче диплома доктора наук С.Бойченко (постановление № 14-07/5).

26 июня 2007 года в бой вступает тяжелая артиллерия: члены НАНУ обращаются в президиум ВАК. В то же время С.Бойченко подает апелляцию, создается апелляционная комиссия.

На основании представления отдела естественных наук НАНУ президиум ВАК Украины создает комиссию для рассмотрения апелляции С.Бойченко. В ее состав входят доктора геолого-минералогических, технических и географических наук. Возглавляет комиссию доктор физико-математических наук. Профессиональная принадлежность членов комиссии имеет значение — вскоре она станет причиной упреков со стороны оппонентов.

А между тем комиссия делает вывод: «диссертационная работа Бойченко С. «Глобальные и региональные колебания (изменения) климата и возможные экологические последствия от них на территории Украины: полуэмпирические модели, сценарии» является завершенной квалификационной работой, которая по научной новизне, практической и теоретической значимости, обоснованности выводов и научных положений соответствует требованиям ВАК Украины в отношении диссертаций на получение научной степени доктора географических наук по специальности 11.00.09 — метеорология, климатология, агрометеорология.

В связи с этим апелляционная комиссия рекомендует президиуму ВАК Украины отменить постановление президиума ВАК Украины № 14-07/5 от 10 мая 2007 г. об отказе в выдаче Бойченко С. диплома доктора наук и утвердить решение специализированного ученого совета Д41.090.01 Одесского государственного экологического университета по поводу диссертации Бойченко С. ...о присвоении ей научной степени доктора географических наук по специальности 11.00.09 — метеорология, климатология, агрометеорология».

И это несмотря на многочисленные отрицательные отзывы ведущих специалистов. «В целом, — пишет в своем отзыве зав.отделом Украинского научно-исследовательского гидрометеорологического института доктор физико-математических наук Вазира Мартазинова, — диссертационная работа, представленная С.Бойченко, оформлена в соответствии с требованиями ВАК Украины. Однако читать и воспринимать работу тяжело из-за, во-первых, непрофессионального языка автора, во-вторых, великое множество бессмысленных фраз, о чем свидетельствуют практически все отзывы по этой диссертации».

Однако в сентябре 2007 года постановление президиума ВАК Украины № 14-07/5 отменяется, принимается решение о присуждении научной степени доктора наук…

И ответ противной стороны не замедлился: из письма девяти докторов географических наук, представляющих ведущие научные и образовательные учреждения Украины, — членов экспертного совета — к председателю ВАК Украины В.Мачулину: «Проанализировав аттестационное дело, рукопись диссертационной работы и автореферат С.Бойченко, экспертный совет пришел к выводу о несоответствии уровня ее исследования требованиям ВАК Украины по поводу присуждения научной степени доктора географических наук.

Пересмотр этого решения с разрешения президиума ВАК не специалистами в данной научной области является не только нарушением существующего порядка присуждения научных званий, но и научной этики, унижением чести и достоинства членов экспертного совета по географическим наукам — представителей ведущих научных и образовательных центров Украины.

Исходя из сказанного выше, просим приостановить постановление президиума ВАК о присуждении С.Бойченко научной степени доктора наук, обратив при этом внимание на несоответствие ее диссертации требованиям «Порядка присуждения научных степеней…»(№423 от 7 марта 2007 года), в особенности пункта 16, что является основанием для возбуждения ходатайства о лишении ее научной степени».

P.S. Последняя точка в этой хронике не поставлена. Стороны упорно стоят на своем. Доктора наук по климатологии без тени сомнения считают, что нужно бороться до конца, ведь будущее их науки зависит от чистоты рядов исследователей. Их оппонентам с высокими академическими званиями тоже вроде бы неудобно уступать — сказывается «честь мундира»...

Впрочем есть надежда, что академики просто не читали материалы по защите диссертации — «не царское это дело», то есть не дело академика толстенные тома листать...

Может, если прочтут, решение будет другим. А впрочем...