ОПЯТЬ РАСКАЧИВАЕМ ТУ ЖЕ ЛОДКУ

Как научного работника меня очень интересуют публикации о проблемах науки, образующие целый цикл в газете «Зеркало недели». Все без исключения авторы этих публикаций настойчиво говорят о необходимости реформ, о трагичном положении науки. Корни сложившейся ситуации видят, как правило, в структуре науки СССР.

Лично меня в этой полемике поражают несколько обстоятельств. Первое - все утверждают, что главная беда - плохая организация. Второе - ситуация изменится, если только обеспечить независимую (внешнюю) экспертизу научных направлений и работ.

Мне кажется, не может быть плохой или хорошей организации при отсутствии финансирования. Поисковые исследования - основа науки, они вырастают сами, а не планируются. Наука - это не нечто, создаваемое государством или частными людьми, это способ взаимодействия, познания мира человечеством, характерный для него как для биологического вида. И этому взаимодействию можно только либо способствовать, либо препятствовать.

Да, согласимся, способ организации науки и в Советском Союзе, и в последние годы в Украине - плох. Откуда же такая традиционная заинтересованность в нас во всем мире? Авторы статей цикла о науке свидетельствуют, что они профессионально интересны в своей области на профессиональном рынке мировой науки. Однако они же выросли внутри той же самой, плохо организованной, отечественной науки. Как же получилось, что все так плохо, а профессионалов - так много?

Конечно, экспертные оценки работ часто бывают, как определил один из авторов цикла, «карманными». А что, иностранная экспертиза «карманной» не бывает? Включая совместные проекты? Законы конкуренции за финансирование работают только в Украине - а за границами отсутствуют? Кто шире всего контактирует с иностранными исследователями? Не те ли, кто получил возможность ездить за границу еще во времена Союза? Или нет? Откуда такое глубокое убеждение в том, что западная экспертиза - всегда независима? Мне кажется, это не так уж бесспорно. Западная экспертиза привлекательна главным образом из-за более высокого уровня цивилизованности. И это - главное. А не то, что любая экспертная оценка в Украине - обязательно «карманная», а любая западная - нет. Более того, очевидно, что экспертная оценка очень зависит от оригинальности оцениваемых исследований - чем проще и изъезженней проблема, тем объективнее экспертиза. И наоборот. Известно, что новизна, нетрадиционность - раздражают. Добротная работа в русле уже имеющихся вызывает положительные эмоции. А как же тогда поиск?..

Ответы наших некоторых экспертов трудно читать без валидола. Воспринимать наличие факта периодического использования газет для жутких обругиваний коллег и призывов к немедленным реформам (революции) в организации науки - без смертного ужаса. Источник ужаса объясним. Я генетик, да еще выращенный в первом после разгрома этой науки генетическом институте - в Новосибирском академгородке, куда съехались те, кто через все это прошел. Поэтому у меня с исторической памятью все в порядке. Помню, с чего начался разгром генетики. С того, что появились газетные статьи генетиков о том, что отечественные селекционеры, в частности М.Иванов, работавший в «Аскании-Нова», не хотят использовать достижения молодой пролетарской науки - генетики. А потом появилась «красная профессура» - по тем либо другим причинам доверенные государственные лица, которые точно знали, чего государство хочет от науки и как это можно получить. Для блага самой же науки. И только потом уже - возник феномен Лысенко. Сначала были газетные статьи. Потом возрождалась генетика - в Сибири. А еще раньше была дискуссия в сборнике «Вехи» - о революции и эволюции.

Дорогие коллеги! Вам не страшно? Не кажется ли вам, что, так активно теряя цивилизованность, мы опять раскачиваем ту же лодку? Цивилизованность - понятие государственное. Утрата ее понятна - государство уже совсем перекрывает артерии. Однако охватывает буквально ужас, когда читаешь некоторые газетные статьи - такое иногда пишут о науке и научном мире Украины, что пора начинать скрывать, что ты к ней относишься. Сидишь за своим рабочим столом, воюешь со своим начальником, поскольку его больше интересует генетика растений, а меня - животных, открываешь какой-нибудь «Вечерний Киев» и обнаруживаешь, что, оказывается, твой начальник - ужасный человек. Сопоставимый с отцом «Коза Ностры». Я привык, что работы начальника широко цитируются в любой, без исключения, отечественной и зарубежной монографии, посвященной генетике растений. Он давно представляет собой интеллектуальную ценность мирового масштаба. В любом сообществе генетиков его имя вызывает естественное уважение. И это - довольно давняя традиция. И вдруг оказывается, он развалил... аграрную науку Украины. Он, который не имеет времени, чтобы элементарно выспаться, который последние несколько лет часто повторяет: «...мне сейчас не до споров, я, как кормящая мать, денег нет...». Единственный, кто пытается кричать, что государственная политика налогов на экспорт отечественной наукоемкой продукции и отсутствие жесткого контроля импорта такой продукции западных стран - самоубийство страны, поскольку действительно уничтожает отечественную науку, он, оказывается, во всем этом и виноват. Ситуация достаточно знакомая. Меня она остро трогает, поскольку, как я отмечал выше, мои учителя воспитали во мне историческую память. Боюсь, если дела пойдут подобным образом, у наших внуков историческую память воспитывать уже будет некому.

Главная проблема науки в настоящее время - отсутствие надлежащего финансирования. У научных работников, как и у любого сообщества, бывают хорошие и плохие времена, но это, в общем, целостный организм, сообщество взаимодействующих популяций, и кровь его - мировая информационная сеть. Когда этот организм голодает, бессмысленно говорить о том, что он будет лучше функционировать, если изменить его организацию. Просто быстрее погибнет.

Очевидно, что современное отношение общества в целом и властных структур к отечественной науке и образованию в Украине не соответствуют необходимости созидания национальной независимости. В этом отношении характерно положение, в частности, отечественной аграрной науки - между молотом и наковальней. Между объективной необходимостью государства в условиях экономического кризиса экономить и собирать налоги, что блокирует выход аграрной продукции на рынки даже стран СНГ, и естественной обращенностью того же государства к тем странам, где этого кризиса нет. Последнее неизбежно приводит к превращению Украины в рынок сбыта наукоемких технологий и продукции. Естественно, по законам рынка - качеством пониже, ценой подороже. Соответственно, оба процесса способствуют достаточно быстрому удушению собственного научного потенциала. Причем очевидно, что дело не в конкретных людях, а в объективно сложившихся условиях. По сути, это - экономия на национальной независимости. Кроме этого, исторически уже давно и хорошо известно - отсутствие технологических революций приводит к революции социальной. По-видимому, главной причиной данной ситуации является то, что общество Украины до сих пор не осознало себя как независимое государство. Общество в целом и властные структуры (органическая представительская часть общества) не интересует то, что требует затрат для сохранения и трудно использовать сегодня -- накопленное национальное достояние и будущее независимого государства. Ведь никого не надо убеждать, что в Украине -- регионе многовекового традиционного сельского хозяйства - накоплено много уникальных сортов растений и пород животных, каждый и каждая из которых являются таким же продуктом культуры и национальным достоянием, как Софийский собор. Это все плоды той самой национальной культуры, о которой так любят говорить, и сохранение и развитие которой никто не хочет оплачивать. Полное общественное безразличие к национальной независимости легко определяется по приоритетности различных проблем. Известно, что наиболее приоритетно требование немедленно, прямо сейчас, любыми способами обеспечить всему обществу жизненный уровень, сходный с типичным для развитых западных стран. Этого, главным образом, требует общество от правительства. Оно же, в свою очередь, подчиняясь запросу, раскручивает инфляцию и, соответственно, не в состоянии планировать будущее и работать на построение реально независимого государства.

В конце концов, в некоторых странах «третьего мира» западные фирмы уже решили вопросы подбора сортов и пород к локальным условиям разведения. Но именно поэтому эти страны и принадлежат к «третьему» варианту с соответствующими настоящим и будущим.

Почему Украину не волнует исчезновение созданных предками сортов растений и пород животных? Естественно, что инфляция задевает всех, но почему общество спокойно относится к бегству специалистов и проблемам высшей школы? Ведь именно специалисты определяют возможности самостоятельного выхода Украины их кризиса. Ориентация на получение наукоемких технологий из других стран, отсутствие приоритетности развития науки и образования, ставка не на себя, а на кого-то - внешнего - обеспечивает ненужность собственного интеллектуального потенциала. Будущее - это выбор общества, а не частных лиц. Не устраивают же граждане Украины митингов и забастовок по поводу закрытия вузов и научных учреждений. Значит, с их точки зрения, все так и должно быть, для государства это не самые необходимые структуры.

Главная проблема не в множестве реально имеющихся дефектов организации научных подразделений, контроле научно-исследовательской деятельности. Общество путем своей управленческой, финансовой политики, общественного неуважительного отношения к образованию и науке прямо говорит о своей незаинтересованности в этих сферах. В данном случае бессмысленны индивидуальные «разборки», кто привел и что привело к имеющемуся положению науки в Украине. Главным является необходимость осознания обществом, властными структурами связи между национальной независимостью и положением науки, высшего образования.