Обереги от предубеждений?

На конференцию «Генетически модифицированные организмы: научные и практические аспекты, риски и законодательное регулирование» я шла с надеждой: может, хоть теперь вопросы, связанные с ГМО, будут обсуждены на серьезном профессиональном уровне. За одним столом соберутся ученые — защитники и противники ГМО и пусть не придут к компромиссу, но предоставят весомые, лишенные эмоций и политического подтекста аргументы в пользу или против использования ГМО в нашей стране. Именно к этому призвал, открывая конференцию, академик НАН Украины Константин Ситник. Он подчеркнул, что на сегодняшний день научных подтверждений очевидного вреда от трансгенных организмов нет, но существуют потенциальные риски от их использования, которые нужно заблаговременно предотвратить. В общем, «нет оснований для страха, есть поле для деятельности».

…Увы, надеждам на полноценную дискуссию не суждено было оправдаться. Прежде всего потому, что явных сторонников ГМО на конференции попросту не было. «Мы их приглашали, но они не пришли», — заявила одна из организаторов, первый заместитель председателя Всеукраинской экологической лиги Татьяна Тимочко и тут же добавила: «Нет в Украине ведущих ученых, которые открыто выступают за ГМО, ведь это неэтично. Вы сначала докажите, что нет рисков, а потом агитируйте «за». Об «этичности» и объективности дискуссии, в которой оппонент не может отстаивать свое мнение ввиду своего отсутствия, можно говорить долго. Как и о том, что потенциальные риски заложены в каждом моменте нашего существования — от излучения в мобильном телефоне до падения сосульки с крыши. И о том, что в научной дискуссии не может быть «плохой» и «хорошей» точки зрения, а может быть достаточно или недостаточно аргументированная… В общем, обсуждение велось между явными противниками, «теми, кто как бы не «за», хотя и не совсем «против» и теми, кто призывал: «Ладно, давайте хоть что-то сделаем, а потом разберемся». Позицию самой Т.Тимочко понять было сложно: на пресс-конференции она говорила, что Украину не нужно объявлять зоной, свободной от ГМО, — достаточно ввести маркировку продуктов, содержащих трансгенные компоненты, однако в своем докладе заявила, что ГМО вообще не следует пускать в Украину, а нужно защищать отечественного сельхозпроизводителя…

Некоторые заявления участников конференции способны были вызвать разве что нервный смех. А как еще реагировать, когда тебе дрожащим от праведного негодования голосом сообщают, что «в Индии растет количество самоубийств из-за внедрения ГМО»; «моя мама умерла от рака кишечника, потому что заказы, которые она получала, были в основном из ГМ-сои»; «американские кошки, гуси, лоси и еноты не едят ГМ-растения, предпочитая им обычные (они что, в переносных лабораториях их проверяют? Ведь генно-модифицированные растения не отличаются от «диких» предков ни по вкусу, ни по внешнему виду. Или американцы уже изобрели ГМ-сорта, устойчивые к лосям? — А.Б.)» и т.д. и т.п.

Однако мне бы не хотелось, чтобы у читателей сложилось впечатление, будто на конференцию собрались, мягко говоря, люди не от мира сего. Прозвучало немало глубоких, интересных замечаний. Если бы мероприятие не носило такой откровенно обвинительный характер…

Хотелось бы остановиться на нескольких существенных моментах.

Итак, по мнению ученых, на сегодня существует ряд потенциальных рисков от использования ГМ-растений. Так, Константин Ситник отметил, что в результате скрещивания трансгенных растений с «дикими» могут появиться суперустойчивые к гербицидам и пестицидам сорняки, бороться с которыми будет очень трудно.

Попав в окружающую среду, ГМ-растения могут стать источником «генетического загрязнения», вытеснив «родные» для данной местности виды. Также они могут повлиять на видовой состав и численность микроорганизмов, насекомых и позвоночных, обитающих на данной территории. ГМ-культуры могут быть ядовитыми не только для «своих» вредителей, но и для других насекомых. Попадая в почву, токсины ГМ-растений могут нарушить ее естественное плодородие, считает кандидат биологических наук, президент Российской общенациональной ассоциации генетической безопасности Александр Баранов.

Доцент кафедры биохимии и экологии пищевых производств Национального университета пищевых технологий Алексей Ситник отмечает, что употребление в пищу ГМ-продуктов с геном-маркером, который, как правило, является геном устойчивости к антибиотику, может снизить эффективность антибиотиков в борьбе с болезнями. Также использование таких генов может привести к тому, что болезнетворные бактерии сами обретут устойчивость к антибиотикам. Манипуляции с генами способны увеличивать содержание природных токсинов растений в пище или создавать новые токсины. В ГМ-сортах, употребляемых в пищу, могут накапливаться гербициды и их метаболиты. Существует вероятность переноса трансгенных конструкций в геном бактерий, живущих в кишечнике человека.

Зафиксированы случаи аллергических реакций на ГМ-продукты и нарушений в работе желудочно-кишечного тракта. Правда, как отметил Александр Баранов, обычная, не модифицированная соя — сама по себе сильный аллерген, европеоиды плохо ее переваривают…

Хотелось бы обратить внимание вот на что: ученые добросовестно перечисляют все существующие риски от выращивания и потребления ГМ-растений, но при этом никто не приводит данных, насколько высока степень того или иного риска, от чего она зависит и каковы могут быть масштабы последствий. Риск заболеть гриппом для нас намного выше риска оказаться в эпицентре взрыва ядерной бомбы, хотя оба потенциально возможны. Кроме того, думается, в случае каждого отдельно взятого ГМО, в зависимости от его предназначения, свойств исходного организма-«реципиента» и конкретных привнесенных генов риски будут разными.

Недавно Всеукраинская экологическая лига торжествовала победу: Окружной административный суд
г. Киева удовлетворил инициированный ею иск и постановлением от 11 февраля с.г. отменил решение Кабмина об отказе от маркировки продуктов, в состав которых входят ГМО. На сегодняшний день снова действует постановление Кабмина №985 от 1 августа 2007 г., обязывающее маркировать пищевые продукты, содержащие более 0,9% ГМО. Рассказывая о проекте Порядка маркировки, заведующий лабораторией молекулярно-генетических исследований ГП «Всеукраинский государственный научно-производственный центр стандартизации, метрологии, сертификации и защиты прав потребителей» Руслан Голубец объяснил, что информация о наличии ГМО будет указываться в составе продукта таким же шрифтом, но в то же время на упаковке будет проставляться метка «содержит (не содержит) ГМО».

На мой взгляд потребителя, производители окажут мне большую услугу, если укажут в составе продукта «содержит такой-то ГМ-компонент». Если у меня на него аллергия — покупать не стану. Но ведь проблема не в этом, а в том, что уже сейчас вокруг ГМО нагнетается нездоровая атмосфера слухов-«пугалок», а продукты собираются снабжать заметным клеймом о присутствии/отсутствии «загадочных организмов-мутантов». Этакий магический оберег — подарок от государства, защищающего своих граждан от призрачной угрозы. Будет ли маркировка объективной или превратится в очередной способ по-тихому сбить деньги с предпринимателей — какое нам дело, главное — чувствовать себя в безопасности… Ведь для нас реальна только та опасность, которую мы таковой считаем. Вокруг нас — масса опасных вирусов, в нашем собственном организме гнездится множество паразитов, но мы не думаем об этом, нас это не тревожит. Но стоит только поднять шум вокруг какой-то невидимой угрозы (например, вредное излучение или надвигающийся всемирный потоп) — подымается паника, лавина страхов и сомнений («а вдруг все-таки…»), и в этой мутной водичке можно выловить неплохую рыбку.

— К сожалению, два социальных явления у нас смешались в одну кучу, — говорит заведующий лабораторией детекции ГМО и биобезопасности Института клеточной биологии и генной инженерии НАН Украины Борис Сорочинский. — С одной стороны, ГМО-фобия — боязнь и абсолютное неприятие продуктов современной биотехнологии. Люди боятся того, чего не знают, и этим пользуются конкурентные бизнес-группы в войне за рынок сельхозпродукции. С другой стороны, ГМО-вакханалия: в атмосфере истерии и подозрительности предприимчивые люди завозят нелегальные трансгенные сорта, муссируют слухи об их надуманном вреде и делают свой бизнес на непрозрачной системе разрешений и декларациях о необходимости маркировать ГМ-продукцию. Ни у чиновников, ни у общественности нет необходимых знаний по поводу биотехнологий. Академическая наука не слишком активна. Ученые не задействованы ни на одном этапе принятия решений, никаких экспертных советов… Поэтому решения принимают и озвучивают функционеры, зачастую не понимающие сути дела или преследующие собственные интересы. А общественности (в том числе научной) отведена только роль слушателя и массовки для очередных «страшилок» о ГМО. Вместо серьезных дискуссий о месте Украины в мировой системе торговли и на мировом рынке сельхозпродукции…

…А нужны ли нам вообще ГМ-растения? Численность населения в Украине сокращается, так может, на нашу долю вполне хватит своих посевов традиционных культур? Может, мы будем мощным аграрным государством, да еще мир накормим нашими чистыми продуктами? Переживем как-то без «мутантов»? Или будем использовать их, но не в пищу — как биотопливо, например? Пока на эти вопросы нельзя ответить ни утвердительно, ни отрицательно. Когда будет проведен глубокий анализ нашего агропромышленного потенциала, наших возможностей позиционирования себя на мировом рынке, пойдет совсем другой разговор.