Наукоцид по-табачниковски, или Cпецсовет Д 26.240.01 как зеркало украинской науки

В условиях осуществляемого в государстве наукоцида (иначе принятый 6 декабря бюджет охарактеризовать невозможно) нашим ученым остается радоваться разве что маленьким и большим юбилеям, которые подтверждают: наша наука, невзирая ни на что, еще жива. К таким юбилеям относится и 50-летие специализированного ученого совета в Институте биохимии им. А.Палладина НАН Украины.

Президиум Академии наук УССР постановлением от 17 декабря 1962 года (протокол № 51, § 586) утвердил квалификационный Ученый совет Института биохимии АН УССР в составе: академик Александр Палладин (председатель), член-корр. Ростислав Чаговец (зам. председателя), академик Владимир Белицер, академик Максим Гулый, член-корр. АН СССР и АН УССР Давид Фердман, другие известные специалисты. Ученым секретарем был утвержден кандидат биологических наук Ольга Кирсенко, которая добросовестно исполняла свои обязанности все эти полвека, осуществив своеобразный научный подвиг.

Приказом ВАК Украины № 241 от 8 июля 1994 года к специальности «биохимия», по которой спецсовет имел право принимать диссертации, была прибавлена и новая специальность «биотехнология», которая интенсивно развивалась и развивается до сих пор. С 1998 года совет возглавлял член-корр. НАН Украины, лауреат Государственной премии Украины в области науки и техники Сергей Костерин, заместителем председателя совета работала член-корр. НАН Украины, лауреат Государственной премии Украины в области науки и техники Надежда Гулая.

За время своего существования спецсовет рассмотрел 630 аттестационных дел, из них 90 докторских. В спецсовете защищали свои диссертации соискатели научной степени из разных городов Украины, из всех республик бывшего Советского Союза, из других стран: Вьетнама, ГДР, Египта, Мадагаскара, Мексики, Пакистана, Румынии, Сенегала, Сирии, Судана.

Так вышло, что юбилейная дата совпала по времени с возобновлением состава и срока работы спецсовета. Однако уровень ведущего спецсовета в ведущем академическом учреждении со славными традициями (Институт биохимии был основан легендарным ученым Александром Палладиным в 1926 году, с тех самых пор выходит «Украинский биохимический журнал», который в настоящее время реферируется в базе SCOPUS), казалось бы, исключал любые неожиданности.

Однако 30 ноября 2012 года министр Дмитрий Табачник подписал на имя директора Института биохимии академика Сергея Комиссаренко письмо №1/11-18576, в котором отказал в создании специализированного совета Д 26.240.01. Основанием называлось решение аттестационной коллегии от того же 30 ноября, принятое на основе рекомендации экспертного совета по вопросам проведения экспертизы диссертационных работ по биологическим наукам и утвержденное приказом МОНМС №1351.

Очевидно, в судьбе специализированного совета Д 26.240.01, как в зеркале, отразилось немало проблем глубоко больной украинской науки. После того, как два года тому назад президент Виктор Янукович неожиданно ликвидировал созданную в феврале 1992 года президентом Леонидом Кравчуком украинскую ВАК и передал ее функции МОНМС, в научной среде начали распространяться плохие предчувствия, которые в целом оправдались.

Не буду комментировать слухи о том, что для утверждения отдельных спецсоветов в настоящее время нужно предъявлять в определенных кабинетах некие совершенно ненаучные аргументы (к сожалению, при «стабильной» власти такая практика окончательно утвердилась во всех сферах нашей жизни, даже там, где раньше ее не было). Но многомесячное промедление с рассмотрением всех диссертационных вопросов и невероятные задержки с выдачей дипломов стали таки практикой работы МОНМС (при том, что отдельные дела проходят полностью оперативно).

Поэтому и дело спецсовета Д 26.240.01 «варилось» в МОНМС долго. Формальной «зацепкой» стало то, что профессора Великий, Гриненко, Кибирев, Макогоненко, Минченко и Пархоменко, которые были предложены в новый состав спецсовета от Института биохимии по специальности «биотехнология», не имеют диплома доктора наук по этой специальности. Но эта проблема является очевидно искусственной, потому что вышеперечисленные ученые стали докторами наук еще во времена СССР - тогда, когда специальности «биотехнологии» просто не существовало.

Сегодня они являются ведущими специалистами нашей страны, имеют многочисленные соответствующие публикации и продолжают активно работать в отрасли биотехнологии.

Очевидно и то, что Институт биохимии имени Александра Палладина является ведущей организацией в Национальной академии наук Украины и в нашем государстве в отрасли биотехнологии. Свидетельством этого является то, что директор Института академик Сергей Комиссаренко отвечает в президиуме НАН Украины за развитие биотехнологии, что Институт биохимии является основателем и издателем единственного в Украине журнала «Биотехнология», что с 2000 г. на базе Института функционирует кафедра биотехнологии - филиал кафедры биохимии биологического факультета Киевского национального университета имени Тараса Шевченко, что в Институте ежегодно происходит прием в аспирантуру по специальности «биотехнология».

Письмо с этими аргументами академик Сергей Комиссаренко послал министру Дмитрию Табачнику еще 26 июня 2012 года. Предусмотренного законом ответа он так и не получил (если не считать ответом уже упомянутый отказ).

Невзирая ни на что, автор данной статьи не слишком волнуется за судьбу спецсовета Д 26.240.01. Ситуация является настолько очевидной (и настолько скандальной - даже как по украинским меркам), что и Дмитрий Табачник (если он останется в своем кресле), и кто-либо, кто его в этом кресле заменит, вынуждены будут в конце концов возобновить действие сильнейшего и авторитетнейшего в стране спецсовета.

Но абсурдные требования к спецсоветам и к диссертациям, которые тормозят появление всего нового, грубо «режут» любые интердисциплинарные исследования (которые приобретают сегодня особый вес - все по-настоящему важное появляется сегодня в науке «на стыке» разных отраслей) - останутся.

Если бы их судьбу определяло сегодняшнее украинское МОНМС, академик Александр Палладин не мог бы быть членом спецсовета в основанном им Институте биохимии, потому что его докторская диссертация была по физиологии. Академик Александр Богомолец, который сначала был физиологом, не смог бы основать в Украине научные школы патофизиологов, эндокринологов, онкологов, геронтологов, гематологов. Но они были основаны - потому что, к счастью, их судьбу определяло не ведомство Дмитрия Табачника. Наконец, достаточно вспомнить нобелевских лауреатов в этом году.

Лауреатами по физиологии и медицине стали Дж. Гердон - зоолог и Ш. Яманака - фармаколог, а премию по химии получили два медика - Р. Лефковитц (кардиолог по диссертации) и Б. Кобылка.

И в то же время все министерские «рогатки», которые часто делают жизнь настоящих ученых почти нестерпимой, не останавливают вал откровенно липовых, лишенных любого элемента новизны и нужности, часто написанных «научными неграми» для богатых (или высокопоставленных) заказчиков диссертаций по юридическим, экономическим, философским и другим таким актуальным сегодня в Украине (в отличие от физики с биохимией) наукам!

В презентованных оппозицией перед выборами законопроектах «О высшем образовании» и «О принципах научной и научно-технической политики» функции аттестации научных кадров предлагается передать новосозданному общественному органу со специальным статусом - Национальному совету по вопросам регулирования в сфере образования и науки. Эта идея имеет то очевидное преимущество, что, в случае ее реализации, требования к спецсоветам и диссертациям будут разрабатывать не министерские бюрократы, а сами ученые, - а, следовательно, очевидно абсурдных и скандальных ситуаций станет меньше.

Но пока - имеем то, что имеем. Следовательно, наше научное сообщество должно выживать в условиях не только позорно низкого финансирования, но и откровенно непрофессиональных (это – самое мягкое из всех возможных определений!) управленческих решений, принятых теми, кто имеет о науке лишь весьма приблизительное представление.

Максим СТРИХА, доктор физико-математических наук