Дежавю: как быть с ВАК — вопрос не риторический

В науке есть генераторы идей, а есть «дегенераторы», превращающие любую идею в абсурд.

В.Фролькис

Читатель вправе спросить: почему автор, уже неоднократно выступавший по данной проблеме, вновь возвратился к указанной теме? К этому меня побудило несколько причин. В частности, в «ЗН» (№№13, 14, 15—16, 2007 г.) были опубликованы статьи, затрагивающие деятельность украинской ВАК. Вновь всплыл вопрос: нужна ли она вообще? Эта структура, действительно не имеющая аналога на Западе, нам сегодня еще необходима. Пусть читатель не посетует на такое однозначное утверждение, которое некоторым может показаться неожиданным, учитывая неоднократную критику автором ВАК и «новаций» ее функционеров. Но все мы отдаем себе отчет в том, что при нашей сегодняшней ментальности, тенденциях и нравах, когда в науку стремятся проникнуть или приобщиться к ней (а ведь и «проникают», и «приобщаются») те, кто далек от исследовательской деятельности, без Высшей аттестационной комиссии обойтись нельзя. Хотя, объективности ради, вынужден заметить, что даже при наличии такой структуры ряды «остепененных» продолжают пополняться за счет указанных выше лиц, среди которых и руководящие работники министерств и ведомств, и депутаты, и бизнесмены. Но это уже другая тема, и спрос здесь не только с функционеров ВАК, но и с членов специализированных советов, которые нередко пасуют и сдают свои позиции под натиском начальствующих лиц.

Должна ли в деятельности ВАК, по-прежнему, доминировать только инспекторская функция либо наряду с ней комиссия должна заниматься аналитической научно-организационной деятельностью? Ведь именно вторая позволит осуществлять обоснованную стратегию и тактику обеспечения необходимыми кадрами ученых приоритетных областей науки, анализ вклада в их развитие диссертационных работ, прогнозировать дальнейшую эволюцию в этом ответственном государственном деле.

Оправдывая укоренившуюся практику жестких регламентаций, подлежащих неукоснительному исполнению бюрократических процедур по защите диссертаций, инициаторы их утверждают, что формализованные требования ВАК являются якобы необходимой и даже единственно эффективной мерой против недобросовестных соискателей, этаким вынужденным заслоном. В обоснование такого довода приводятся много, подчас почти детективных, историй о всяческих подлогах и плагиатах, чинимых прохиндеями от науки. Подобная аргументация не нова. Но давайте задумаемся — оправданно ли, определяя принципы и общую тактику деятельности ВАК, исходить из факта недобросовестных деяний отдельных соискателей? Иными словами, логично ли принимать эти факты в качестве основополагающей (универсальной) предпосылки, оправдывающей причину, по которой следует загнать систему защиты диссертаций в прокрустово ложе до предела форматизированных регламентаций, ограничений, запретов, категорических требований?

«В соответствии с требованиями ВАК» — где предел?

Присуждение ученых степеней кандидатов и докторов наук должно быть не мнимой, а реальной прерогативой специализированных советов институтов НАН Украины, отраслевых академий наук, университетов и ведущих научных заведений министерств и ведомств. Советы могут функционировать как с фиксированным составом по избранным специальностям, так и со сменным составом (в зависимости от профиля научной деятельности соискателя). Ответственность за квалификацию совета, уровень рассмотрения диссертаций, степень научной требовательности, принципиальный характер дискуссий, адекватность принимаемых решений полностью возлагается на академию, университет, институт, а также персонально на ученых, присуждающих ученую степень. В конечном счете это и будет определять профессиональную репутацию как самого совета, так и соответствующего научного учреждения. Спецсовет самостоятельно присуждает ученые степени кандидата наук и выдает дипломы от имени соответствующего учреждения. Докторские же диссертации после защиты и положительного решения специализированного совета передаются в ВАК, которая утверждает его решение о присвоении соискателю искомой степени. При этом в дипломе обязательно указывается, в каком учреждении состоялась защита.

Наиболее принципиальное предложение сводится к двум положениям. Первое. В этой монопольной государственной структуре основная роль генератора идей и исполнителя их в последующей повседневной практике должна принадлежать не штатным работникам-контролерам от ВАК, а ученым — экспертам, как работающим в ВАК, так и сотрудничающим с комиссией в рамках ее экспертных советов.

Второе. На саму комиссию должны быть возложены не только контролирующие, но и другие, принципиально новые функции по сравнению с ныне действующими. К ним должны быть отнесены разработка стратегии и тактики подготовки кадров в Украине с учетом реальных потребностей и долгосрочных прогнозов касательно разных отраслей науки, образования, культуры, техники, ведущих отраслей народного хозяйства; обоснование рекомендаций с дальнейшим усовершенствованием системы подготовки научных кадров, их аттестации и повышения квалификации с учетом отечественного и зарубежного опыта; проведение координирующей, а при необходимости — экспертной и арбитражной функций относительно деятельности специализированных советов; систематическое накопление данных об ученых, работающих в Украине (составление и обновление банка данных о научных кадрах страны); учет и анализ данных о специализированных советах, квалификации их состава, характеристика последующей деятельности защитивших диссертации; ежегодный анализ структуры научных кадров в Украине (их количественная и качественная характеристики, перечень разных сфер их деятельности, оценка рациональности и эффективности использования), периодическая публикация этих данных в прессе; обсуждение соответствующих рекомендаций по приоритетам дальнейшей подготовки научных кадров по требуемым специальностям.

Кроме перечисленных выше общих положений принципиального характера назову несколько более частных рекомендаций. Дело в том, что все уже свыклись и даже воспринимают как должное и незыблемое ряд регламентаций ВАК, на деле предназначенных для формализации бюрократических критериев, произвольно установленных функционерами комиссии. Это требования к количеству публикаций, их объему, структуре. Особо поражает требование, регламентирующее, в каких периодических изданиях может публиковать свои работы соискатель, чтобы всезнающая ВАК посчитала их заслуживающими признания. Поразительно, что функционеры комиссии возложили на себя и миссию регламентировать требования к самим журналам, претендующим на соизволение доверия ВАК. При этом указанные требования касаются даже состава редколлегий. Вот уж где действительно, чем дальше в лес, тем больше дров! Неужели непонятно, что и официальные оппоненты, наиболее сведущие в существе проблемы, и члены специализированных советов по данной отрасли знаний, и соответствующие экспертные советы ВАК в полной мере способны оценить и достаточность числа публикаций, и оправданность авторского выбора журналов, в которых помещены их статьи, и общую направленность, а также соответствие содержания последних определенным фрагментам диссертаций. Напрочь должен быть отвергнут принцип оценки по количественным показателям.

На стыке наук

Вряд ли следует особо доказывать, что на современном уровне развития науки наиболее важные открытия совершаются на стыке разных отраслей знаний. А вот наша уважаемая Высшая аттестационная комиссия в отношении этой проблемы, по-видимому, придерживается иной точки зрения. Иначе как можно объяснить, что те соискатели, работы которых выполнены на таком стыке, оказываются в самом невыгодном положении. Мало того, что прохождение этих диссертаций связано с необходимостью получать заключение не от одного, а и от других экспертных советов, ВАК им еще отказывает в праве иметь двух руководителей или консультантов. Сегодня, как известно, такой вопрос решается в виде исключения в так называемом ручном режиме. Для назначения специализированным советом двух руководителей или консультантов требуется обращаться за разрешением в ВАК. А в этом учреждении «все пути ведут в Рим», то бишь к первому заместителю председателя Р.Бойко, скрупулезному блюстителю и знатоку всех, даже самых изощренных бюрократических установок, регламентирующих защиты диссертаций в строжайшем соответствии с буквой пресловутых «требований ВАК». Не знаю, так ли это, но по утверждению лиц, сведущих в тонкостях ваковских будней, именно он, прошедший в стенах грозного учреждения этапы собственного остепенения и ставший за время работы в комиссии и доктором, и профессором, является там ключевой фигурой. Не один год именно Р.Бойко решает вопросы «исключения из правил», а таких случаев, требующих формальных согласований и разрешений, более чем достаточно.

Оправдана ли подобная ситуация, когда в связи с многообразием регламентаций все больше доминирует в деятельности ВАК практика решать вопросы «в ручном режиме»? Не пора ли проанализировать, почему столь «часто требуются разрешения в виде исключения»?

Высшая аттестационная комиссия должна быть не только административно-контрольной структурой, но и научно-организационным учреждением, в котором важное место должны занять координационная деятельность и аналитическая функция. ВАК в конечном счете должна быть центром консолидации ученых и аккумулирования современных достижений в наиболее приоритетных науках. Нельзя, чтобы в угоду надзирающей функции со всеми требуемыми в таком случае атрибутами игнорировались другие составляющие организации науки. В противном случае это уже не научно-организационная структура, а исключительно комиссия по государственному надзору за защитой диссертаций.

Панацея ли для нас Болонская декларация?

Как правило, в пользу мнения о ликвидации ВАК все чаще, особенно в последнее время, выдвигается довод, суть которого в следующем: поскольку Украина присоединилась к Болонскому процессу, а эта структура последним не предусмотрена, от нее следует, и при этом незамедлительно, отказаться. Предусматривает ли присоединение к Болонскому процессу слепое копирование всех его положений без учета оправдавшего себя собственного опыта? Ответ на этот отнюдь не риторический вопрос должен быть определенным — нет, не означает. И здесь никак не показано ни бездумное подражание, ни ничем не оправданная спешка. Пресловутая Болонская декларация, в которой некоторые горячие головы от образования и науки узрели некую панацею от всех наших бед, предусматривает, что переход на единые принципы и практику потребует несколько лет. А потому предполагается, что не раньше 2010 года будет провозглашено единое образовательное и научное пространство. Уже ректора ряда университетов объявили о начале эксперимента по установлению в качестве высшей ученой степени Doctor of Philosophy (PhD) — аналога степени кандидата наук. При этом их не смущает, что это приведет к тому, что в стране будет действовать три ученые степени. Или ратующие за очередную новацию для себя уже решили, что принятая у нас ученая степень доктора наук должна быть ликвидирована?! И, разумеется, по их логике, все чаще декларируемой в печати, должна быть упразднена ВАК. Очевидно, что из декларации, принятой в Болонье, нам следует взять лишь то, что для нас полезно. А остальное проанализируем и взвесим с позиций немалого собственного опыта. Уверимся еще раз в том, что отечественный опыт — и в сфере образования, и в сфере науки — в главном себя оправдал.

Замечу, что шведы, например, взяли для себя лишь рекомендации, относящиеся к практике обучения медицинских сестер, а Цюрихский университет, кстати, последним (и только сейчас) объявивший о присоединении к Болонскому процессу, вовсе отверг приемлемость распространения стандартов последнего на медицинское образование в Швейцарии. А у нас, только понаслышке проведав о таких стандартах в системе того же медицинского образования, поспешили отказаться от обучения будущих врачей в рамках санитарно-гигиенического (медико-профилактического) и педиатрического факультетов. И это при том, что именно к нам, чтобы ознакомиться с оправдавшим себя многолетним опытом деятельности таких факультетов, приезжали коллеги из-за рубежа...