БИЗНЕС-ИНКУБАТОРЫ, ТЕХНОПАРКИ ИЛИ ЧТО-ТО ЕЩЕ?

Истинным хитом предновогодних семинаров и выставок в Киеве, как это ни неожиданно, стала инновационная тема. Достаточно проследить за тематикой статей в «ЗН» на специальной полосе «Наука и инновации», и мы увидим, что вопрос волнует ученых, политологов, экономистов, инженеров, топ-менеджеров, которые криком кричат — надо повернуться лицом к инновациям.

10 декабря и Кабинет министров Украины на дне правительства в Верховной Раде решил проинформировать парламентариев о своем понимании инновационной политики. Тем более странно было видеть полупустой сессионный зал Верховной Рады, в котором депутаты, отвернувшись от докладчика — министра промышленной политики Анатолия Мялицы, — настолько увлеченно обсуждали какие-то свои темы, что не обращали внимания на громкие призывы В.Литвина прислушаться к словам докладчика.

Журналистские трибуны тоже были почти пусты. Естественно, что в выпусках вечерних новостей говорилось о чем угодно, только не о той информации с парламентской трибуны, которая, казалось, могла разбудить даже мертвого: объемы производства в электронной отрасли в Украине за годы независимости сократились более чем в 100 раз, в автомобилестроении и машиностроении — втрое, приборостроении и электротехнической отраслях — в полтора раза. Наш рынок завоевали зарубежные производители. Страну превратили в свалку отжившего свое технологического хлама...

Сторонники оживления промышленности, выступавшие при обсуждении информации министра, бросили в адрес коллег упрек: дескать, когда придет время делить заработанное промышленностью, судьба которой сегодня никого не интересует, в этом зале яблоку негде будет упасть. Когда же речь идет о создании условий, чтобы вывести промышленность из тупика, желания принять участие в работе нет ни у кого.

Выступавшие отметили, что нынешний рост ВВП не должен никого успокаивать — потенциал периода стабилизации заканчивается. В развитие высокотехнологичных отраслей нужно немедленно влить новые идеи, срочно начать структурную перестройку и сделать еще много важных вещей. Например, позаботиться, чтобы деньги не были вечно неразрешимой проблемой для тех, кто знает, как следует создавать и выпускать конкурентоспособную продукцию. Иначе вскоре делить будет нечего. Если и дальше инновационная политика останется без внимания, единственной новостью будет сообщение о том, какая еще африканская страна по уровню ВВП на душу населения обогнала Украину.

Не умеешь летать — не мучай метлу!

Впору оценить и наследство, доставшееся новой исполнительной власти от предыдущих реформаторов инновационной сферы. Накануне дня правительства я перечитал обстоятельное интервью пятилетней давности бывшего в ту пору министром по делам науки и технологий Владимира Семиноженко в «ЗН» (№14, 1998 г.). В нем тогдашний министр развивает актуальную доныне идею — опереться на передовые технологии. В интервью он утверждает, что «инновационное производство создает темпы роста 100% в год. А мы говорим, что нам нужна экономика, которая росла хотя бы на 10% в год. Давайте же инновационными проектами перекрывать бреши, которые есть в других направлениях...»

Господин министр высказывал тогда в прессе много головокружительных обещаний — от создания в ближайшее время центра биотехнологий до избавления Украины от импорта гигиенических материалов. Одновременно (в других интервью) он призывал сосредоточиться на приоритетных задачах и уверял, что наши научные достижения вот-вот воплотятся в высокие технологии. И что же?

С тех пор прошло уже почти пять лет. Увы! Состояние дел с инновациями и привлечением достижений Национальной академии наук Украины для создания конкурентоспособной продукции оставляет желать лучшего. О весьма плачевной ситуации в этой области много говорилось на дне правительства: «Подальший занепад електронної промисловості може привести до економічної залежності наукоємних галузей промисловості України від інших держав та іноземних фірм. Наведене не відповідає національним інтересам України, що визначені Концепцією національної безпеки України».

Отношение властей к науке и инновационной деятельности было непоследовательным с первых дней обретения Украиной независимости. В среде управленцев высокого ранга не было понимания того обстоятельства, что от инноваций получается отдача, как показывает международный опыт функционирования технопарков, в среднем где-то на шестой год. Ожидание быстрой отдачи привело к тому, что никто из отвечавших в украинском правительстве в разные годы за проведение инновационной политики (Сергей Рябченко, Владимир Семиноженко, Станислав Довгий, Ярослав Яцкив и другие) попросту не мог дождаться на своем посту сбора урожая — их сменял следующий, на которого снова возлагали надежды...

Однако в ряду уважаемых ученых, лишь на короткое время оторванных судьбой от привычной науки, роль Владимира Семиноженко выглядит совершенно исключительной. Владимир Петрович перешел с должности министра по делам науки и новых технологий на более высокую, которая позволяла эффективно курировать это направление. Фактически он имел возможность координировать инновационную политику в нашей стране в течение семи лет (срок более чем достаточный, дабы увидеть результаты своей деятельности)...

Нарастающая неразбериха и безответственность в этом деле — весьма благодатная почва, чтобы под видом инноваций зарыть в «модное» направление сотни миллионов долларов, а взамен выпустить несколько десятков отчетов, защитить диссертации, а порой и получить государственные премии Украины даже без намека на дальнейшее применение. Чиновники от науки на этой стезе достигли феноменальных успехов. Выросла целая плеяда «ученых», которых такая ситуация стала вполне устраивать...

Свято место пусто не бывает

Инновационный процесс в различных странах очень разноплановый по содержанию. В Польше пошли по пути развития бизнес-инкубаторов. Как правило, в них занимаются не бог весть какими инновациями, но это успешный путь создания множества маленьких динамичных предприятий, быстро возвращающих вложенные средства. Это способствует быстрому подъему экономики, особенно на первом этапе. У нас тоже несколько раз предпринимались попытки развить систему бизнес-инкубаторов. К примеру, Геннадий Аксенов и его помощники добились весьма существенных результатов на этом пути.

К сожалению, в Министерстве по делам науки и технологии к бизнес-инкубаторам отнеслись весьма прохладно. Мне здесь не раз объясняли, что для Украины это мелковато. Магистральный путь для нашей страны в другом — в развитии технопарков, мол, это более масштабное и надежное дело, открывающее возможность проявить себя в полный рост высокотехнологичной украинской науке. В чем реально заключался этот путь, украинские ученые уже смогли убедиться — кроме «придворного» технопарка при Институте монокристаллов в Харькове было создано лишь несколько аналогичных инновационных структур с тепличными условиями. Технопарки, прекрасно работающие во многих странах наряду с бизнес-инкубаторами, в Украине так и не стали пока спасительным средством, на которое так рассчитывали украинские ученые.

Иной путь предлагает руководитель Украинской государственной инновационной компании Владимир Рыжов. Первый его шаг на посту руководителя компании — сделать прозрачной схему выдачи денег под инновационные проекты. Он пошел еще дальше — предложил резко ужесточить схему возврата кредитов. Они должны попадать в руки только тех, кто действительно знает, как ими с умом распорядиться, и собирается их вернуть.

Второй шаг — создание Украинского банка реконструкции и развития. Именно банка, а не какой-либо иной структуры, которой трудно будет дотянуться до кредитных ресурсов уже в силу своих ограниченных возможностей.

Затем необходимо организовать инновационный и информационный центры, инновационную биржу. У нас региональные бюро научно-технической информации — острова в океане. Между ними нет связи. В стране отсутствует единое поле научно-технических достижений. После создания такого центра региональные инновационные компании смогут установить контакты со всеми необходимыми предприятиями и без труда получать от них инновационные запросы.

Принципиально важно также создать специализированные органы исполнительной власти, занимающиеся инновациями. В наших условиях такие органы призваны сыграть балансирующую роль. Так, если инновационной деятельностью будут заниматься специалисты Минпромполитики, велик риск того, что реконструкция предприятия пройдет без упора на отечественные научные достижения. Наверняка в меньшей мере будет использоваться научный подход к модернизации промышленности. Рецидив такой политики мы уже наблюдаем при создании программ приоритетного развития отраслей. Это попросту раздробление средств без четко выверенных экономических преимуществ.

Не меньшую напряженность вызвал бы крен и в сторону Министерства образования и науки. В этом случае основной упор был бы сделан на научно-исследовательские разработки, в то время как промышленности нужны не открытия и отчеты, а конкретные станки и технологии.

Своеобразным фильтром высокого давления (используя технический образ) должен стать орган исполнительной власти по инновационной деятельности. Он как бы «выравнивает давление» с двух сторон и выводит научно-технические достижения в производство, не прислуживая ни науке, ни промышленности, руководствуясь исключительно логикой экономики.

Но будем откровенны — средства, которыми обладает Государственная инновационная компания, весьма мизерны в масштабах Украины. К настоящему моменту, несмотря на колоссальные усилия, ей удалось собрать (отсудить) около 60 миллионов гривен, которые позволяют раскрутить разве что семь-восемь среднемасштабных инновационных проектов... Не густо для такой страны, как Украина. Но для того и создает компания инфраструктуру, чтобы имеющиеся деньги использовать для привлечения гораздо больших банковских средств, средств иностранных инвесторов и с их помощью запустить мощный инновационный механизм.

Остановка за малым...

Чтобы воплотить эту инновационную программу в жизнь, необходимы юридические основания для деятельности Национального агентства инновационного развития. Проект указа Президента Украины о его создании подготовлен. Но пребывание до последнего времени в правительстве вице-премьера, имеющего совершенно иную точку зрения на инновационный процесс, серьезно тормозило дело.

Ныне ситуация резко изменилась. Поменяет ли наконец Украина традиционную научно-техническую модель инновационного развития, корни которой таятся в советской системе, на рыночную, предполагающую использование более широкого спектра приемов и более демократическую систему управления?

Инновационная программа, в основе которой лежат три этажа развития — индустриальный, научный и региональный, — может стать надежным фундаментом национальной доктрины развития Украины и таким образом определить долговременное будущее экономики нашего государства. Однако для того, чтобы реально ступить на путь инновационного развития, новому правительству придется начинать с главного — ответить на вопросы, уже давно стоящие перед нашими учеными и инженерами.

Первый из них: какие направления в нашей науке считать приоритетными? (О том, что здесь нет единой точки зрения, говорит хотя бы весьма жесткое обсуждение темы в парламенте 10 декабря, например, спор вокруг вопроса: инновации в металлургию — высокая технология или нет?).

Второй: как добиться, чтобы в результате инновационной политики наука не только поглощала, но и возвращала деньги? (Здесь можно ожидать больших треволнений по вопросу: можно ли начать эффективное обновление промышленности лишь с помощью украинских ученых или придется все-таки покупать значительное количество западных патентов и технологий? Если соглашаемся с последним вариантом в принципе, то какой процент закупок по отношению к собственным разработкам считать приемлемым?).

И третье: как создать ту самую инновационную инфраструктуру, которая за последние десять лет оказалась совершенно неподъемной? (Здесь тоже предлагаются, по крайней мере, две взаимоисключающие системы)...

Все осложняется еще и тем, что уже нет времени спорить до хрипоты. Наступило время действовать — если украинская экономика не выйдет на инновационный путь развития, она обречена на быструю стагнацию, а наш народ — на прозябание.