Аттестация научных кадров: главное — максимальная прозрачность

Новый министр науки и образования Сергей Квит заявил, что одним из направлений реформ будет дальнейшее совершенствование системы аттестации научных кадров. В частности, "будет инициировано выведение Всеукраинской аттестационной комиссии из министерства". С.Квит считает, что комиссия должна быть независимой.

Наверное, заявление министра выглядит логичным, с учетом объема критики, звучавшей в адрес ВАК, а потом ДАК. Крайне важно, чтобы реформирование системы аттестации было комплексным, а не ограничилось сменой вывески и перемещением чиновников из одного ведомства в другое. В процессе реформ необходмо не просто принять какие-то косметические изменения, а выстроить действительно эффективную систему.

Департамент аттестации кадров МОН, функционировавший в последние годы, поначалу взялся за "наведение порядка" весьма энергично. Были повышены требования к соискателям, многие диссертации отправлялись на повторную защиту ("коллективное рецензирование"), увеличилось количество случаев отказа в присвоении научных степеней и отмены решений спецсоветов. Однако, по мнению многих ученых, эта система акцентирует внимание в основном на достижении формальных и количественных критериев, в то время как оценке качеству представленных результатов уделяется недостаточно много внимания.

Например, основанием для присуждения ученой степени доктора наук является: рукопись диссертации (к которой предъявляются высокие формальные требования), не менее одной опубликованной индивидуальной монографии (без учета ее качества), 20 опубликованных научных работ (без учета их качества), в том числе четыре научные работы, опубликованные в иностранных печатных изданиях (тоже без учета качества, это могут быть издания любой страны - России, Молдовы, Беларуси), апробация результатов диссертации на научных конференциях (участие может быть "заочным" и подтверждаться справкой или тезисами на одну-две странички), наличие писем о внедрении результатов диссертации (четких требований к таким письмам нет вообще, их можно весьма быстро "организовать" через знакомых), ну и конечно - позитивное решение спецсовета, принимаемое по результатам публичной защиты. О публичной защите - чуть позже.

По большому счету, научный уровень диссертации и степень сформулированной в ней новизны научных результатов должен подтверждаться "совокупностью представленных документов", а также отзывами официальных оппонентов (иначе говоря, ревизоров), назначаемых спецсоветом. Но на практике оппоненты назначаются, как правило, из числа ученых, которые уже познакомились с диссертантом, прочитали диссертацию и дали свое согласие на оппонирование. Бывают случаи, когда диссертант, написавший откровенно слабенькую работу, обращается к ученому с просьбой об оппонировании, а если ученый отказывается - нет проблем, диссертант обращается с аналогичной просьбой к другому ученому. То есть в реальности спецсовет назначает оппонентов не просто из числа уважаемых ученых, специализирующихся по конкретному научному направлению, а на основании списка, предложенного диссертантом, то есть из числа тех, кто готов поддержать работу позитивным отзывом. Если из 20 ученых только двое готовы поддержать работу - вот их и назначат оппонентами, а остальные 18 просто "останутся при своем мнении".

Оппонент обязан быть специалистом по профилю защищаемой диссертации (это должно подтверждаться наличием соответствующих научных работ). Но многие спецсоветы при назначении оппонентов допускали нарушения и не учитывали этого требования. Поэтому Департамент аттестации кадров (ДАК) МОН недавно принял решение о предварительном согласовании кандидатур оппонентов непосредственно в ДАК. С одной стороны, это решение было правильным - таким образом к оппонированию допускались только специалисты, но с другой стороны - было создано еще одно бюрократическое требование на пути к "большой защите".

О публичной защите - разговор особый. По идее, публичная защита - это процедура, по результатам которой принимается решение о присуждении тому или иному лицу ученой степени. На деле многие ученые называют эту процедуру "спектаклем", в котором все роли заранее распределены и расписаны. Диссертант зачитывает заблаговременно заготовленную речь, показывает заранее заготовленные слайды, отвечает на вопросы членов спецсовета (в некоторых спецсоветах бывают случаи, когда эти вопросы тоже "проговариваются" заранее), оппоненты читают заготовленные накануне тексты отзывов, диссертант зачитывает заготовленные тоже накануне ответы на замечания оппонентов. Во множестве случаев спецсовет рассматривает диссертации, выполненные сотрудниками тех учреждений, при которых работает спецсовет, а руководитель (консультант) диссертанта является одним из членов спецсовета. В таких случаях об объективности рассмотрения диссертации говорить сложно.

В практике, конечно, бывают случаи (правда, крайне редко), когда спецсоветы голосуют "против" присуждения диссертанту научной степени. В этом случае диссертант может "примарафетить" свой опус и идти защищаться в другое место. Многие ученые могут привести примеры, когда диссертанты, которым предварительно отказали в одном спецсовете, попросту обращаются в другой спецсовет и успешно там защищаются.

Проблема также в том, что существующая система аттестации научных кадров, ориентируясь на количественные и формальные критерии, допускает в научную среду ученых, скажем так, низкого уровня, а также смещает у молодых ученых понимание критериев научной результативности и успешности.

Очень важно, чтобы новая система аттестации научных кадров учитывала эти вызовы и риски, стараясь переориентироваться на признанные во всем мире критерии. О том, что новая система будет создана, сомневаться не приходится, поскольку обещанное Сергеем Квитом "выведение" ДАК за пределы министерства повлечет за собой и разработку обновленной нормативно-правовой базы.

В украинской прессе давно ведется дискуссия о том, что система аттестации научных кадров должна строиться без государственного надзора в лице ВАК или ДАК, имеющего право по сути отменить решение любого спецсовета. Также необходимо смелее опираться на мнение ученых, что соответствует традициям академической автономии. Автор этих строк в целом разделяет это мнение. Но нужно попытаться понять и мотивы "другой стороны". Будем откровенны: весьма часто многие ученые, голосуя "за" присуждение научной степени тому или иному соискателю, не уверены в правильности такого решения. Кроме того, в практике работы спецсоветов нередки откровенные нарушения (члены спецсоветов фактически не присутствуют на защите, а только расписываются; отрицательные отзывы на автореферат в дело не подшиваются; текст стенограммы с ответами диссертанта отличается от фактически сказанного на защите; диссертант перепечатывает работу после защиты и т.д.).

Сергей Квит заявил, что "комиссия должна быть независимой". В нашем государстве это вряд ли возможно (любой орган зависим от финансирования, например), однако создать предпосылки для независимости можно путем внедрения четких критериев принятия всех принципиальных решений, а также обеспечения максимальной публичности при их принятии.

Теоретически к этой цели можно идти тремя путями. Либо возложить всю полноту ответственности на спецсоветы, созданные при авторитетных учреждениях из уважаемых ученых. Либо дать возможность всем национальным университетам и академическим институтам присуждать собственные степени, и такие степени в научном мире будут котироваться в зависимости от престижности заведения. Либо максимально реформировать существующую систему, внедрив в нее объективные критерии и сделав ее максимально публичной.

Первый путь весьма непрост и тернист. Сейчас немало спецсоветов создано при учреждениях, не имеющих значительного веса в научной среде. Нередко в состав спецсовета входят люди, не появляющиеся на заседаниях вообще или появляющиеся там только для того, чтобы сначала "расписаться в ведомости", а потом поздравить диссертанта на "неофициальной части". Также нередки случаи, когда в состав спецсовета включаются ученые, не принимающие эффективного участия в научном поиске (в силу возраста, например).

Второй путь - каждый спецсовет присуждает свою степень. Этот путь приемлем в том случае, когда в стране сложились устойчивые традиции аттестации научных кадров, а в систему подготовки и аттестации ученых внедрены лучшие мировые (европейские) стандарты. Эти стандарты начнут работать только тогда, когда отечественная наука будет реально вовлечена в мировое научное пространство, а инновационная деятельность будет считаться нормой.

Третий путь - оставить некий надзирающий (контролирующий, регулирующий) орган, но при этом обеспечить максимальную публичность и открытость его деятельности. Это создаст условия для принципиального и объективного рассмотрения различных вопросов, а также повысит уровень доверия к принятым решениям. Автор этих строк считает, что данный путь в существующих условиях является наиболее реальным.

Итак, в новых стандартах аттестации научных кадров целесообразно предусмотреть ряд новаций.

Состав советов при АК (аттестационный совет, экспертный совет и т.п.) должен формироваться на основе понятных критериев, обнародованных заранее. Отбор кандидатур в эти советы должен производиться в публичной атмосфере. Причем может быть рассмотрена как рекомендация учреждения, так и индивидуальное заявление ученого.

Заседания всех коллегиальных органов АК должны проходить в открытом режиме (в том числе транслироваться через Интернет в режиме онлайн). Повестка дня и проекты решений также должны обнародоваться на официальном сайте заранее, чтобы ученые имели возможность внести свои предложения.

При АК надо создать действенный общественный совет, в состав которого должны войти представители общественных организаций, главы экспертных советов, ведущие эксперты, журналисты.

АК может отменить решение спецсовета, если было выявлено какое-то грубое нарушение (например, плагиат), однако такое решение может быть принято только на основании учета мнения диссертанта и спецсовета, а также обжаловано. АК должен четко указывать, почему он отклоняет доводы диссертанта и спецсовета.

Желательно запретить защищаться лицам, не имеющим базового образования в соответствующей научной области. Хочешь стать кандидатом юридических наук - получи сначала высшее юридическое образование.

Спецсоветы могут быть только докторские (то есть они смогут присуждать и докторские, и кандидатские степени), могут быть созданы только при профильных учреждениях (например, нельзя в музыкальном вузе создать спецсовет по экономике). В их состав должны входить ученые, которые и сами отвечают требованиям, предъявляемым к диссертантам (наличие монографий, иностранных публикаций, внедрений и т. д.). Необходимо предусмотреть четкие и простые правила оперативной ротации членов спецсовета.

Весь путь прохождения диссертации - от принятия заявления спецсоветом до выдачи диплома - должен отражаться в электронной базе данных. Внесение информации в эту базу - бесплатное. Спецсовет и диссертант могут через интернет отслеживать "прохождение" диссертации на разных этапах. Эта же база данных служит инструментом мониторинга эффективности работы всей системы аттестации научных кадров.

Все объявления о защитах должны размещаться на официальном сайте АК не менее чем за месяц до защиты (таким образом, возможность узнать о новых перспективных исследованиях получают все "узкие специалисты", в том числе практические работники, а не только подписчики журнала).

На официальном сайте АК также должны выкладываться все авторефераты не менее чем за месяц до защиты. Таким образом, любой ученый сможет ознакомиться с авторефератом, а также отправить свой отзыв (в обычном печатном или электронном виде).

В автореферат необходимо включать дополнительную информацию, имеющую важное значение с точки зрения аттестации: год рождения, базовое образование соискателя, прохождение им повышения квалификации, опыт работы по специальности, учеба в аспирантуре (или докторантуре), результаты сдачи кандидатских экзаменов, занимаемая должность в период написания диссертации и на момент подачи автореферата, выпускающая кафедра, степень владения языками.

Оппоненты назначаются спецсоветом из числа ученых, специализирующихся по профилю диссертации. Базу данных ученых, с учетом их специализации, формирует АК. Основанием для включения в базу является наличие публикаций, патентов, внедрений. Информация в базу данных включается бесплатно, в течение одного дня. Таким образом будет исключена ситуация, когда оппонентами назначаются "неспециалисты" или "специалисты слишком широкого профиля".

Оппонент несет персональную ответственность за объективность экспертизы и качество отзыва. Если спецсовет или АК принял противоположное решение по диссертации - это не основание для наказания оппонента. Известно множество "лазеек", которые оппонент выявить просто не в состоянии (собственно, поэтому и существуют дополнительные процедуры проверки).

Процедура публичной защиты транслируется в формате видеоконференции в режиме реального времени. При этом должны быть четко видны все прибывшие на заседание члены спецсовета (кворум). В заседании может быть объявлен перерыв, но трансляция при этом не прерывается.

На официальном сайте спецсовета должна размещаться информация о результатах публичной защиты, включая вывод спецсовета, отзывы оппонентов, отзывы на автореферат, справки о внедрении и другие документы. Также должен размещаться видеофайл. Ознакомиться с этими материалами может любой пользователь.

Это далеко не полный перечень предложений, который может быть внедрен в существующую систему аттестации научных кадров. Понятно, что вопрос реформирования (если государство и новый министр считают эту проблему действительно важной) должен обсуждаться с привлечением самого широкого круга ученых.

Кому-то может показаться, что автор предложил "косметические" изменения. Главное сейчас - не просто некий набор предложений, а установление их формата. Изменения должны быть направлены на повышение публичности, прозрачности, принципиальности, объективности. В результате будут созданы условия и для повышения качества.